Постановление Верховного Суда Республики Коми от 05 октября 2018 г. по делу N 4А-829/2018

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу адвоката Дмитриченко В.С., поданную в интересах Мельник Ю.Г., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 12.07.2018 и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.09.2018

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Мельник Ю.Г,

установил:

постановлением мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 12.07.2018 Мельник Ю.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.09.2018 приведенное постановление оставлено без изменения.

В жалобе адвокат Дмитриченко В.С. просит состоявшиеся судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением закона и права на защиту гражданина. В обоснование жалобы приводит доводы и дает свою оценку обстоятельствам и доказательствам по делу.

Изучив материалы истребованного дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, 30 апреля 2018 года в 22 час. 38 мин. "Адрес обезличен" водитель транспортного средства.., государственный регистрационный знак... регион, Мельник Ю.Г, имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; видеозаписью и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Мельник Ю.Г. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Законность вынесенного мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении в отношении Мельник Ю.Г. проверена судьей городского суда в соответствии с требованиями статей 30.2 - 30.8 КоАП РФ, оснований для его отмены не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судьями предыдущих инстанций полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства дела, которые полностью подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку. Оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы жалобы на отсутствие законных оснований для остановки транспортного средства под управлением Мельникова Ю.Г. сотрудником ДПС ГИБДД нельзя признать состоятельными, так как в силу п. 20 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы.

Доводы жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления Мельник Ю.Г. на медицинское освидетельствование, поскольку по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкогольное опьянение у него не установлено, с результатом освидетельствования он согласился, результат освидетельствования был в пределах, не превышающих возможную суммарную погрешность измерений, а также то, что сотрудники ГИБДД должны были разъяснить Мельник Ю.Г. последствия отказа от медицинского освидетельствования и то, что данная процедура является обязательной, основаны на неверном толковании норм права.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Основанием полагать, что водитель Мельник Ю.Г. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

Данный признак указан в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), в связи с чем на основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, Мельник Ю.Г. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Мельник Ю.Г. не было установлено состояние алкогольного опьянения (показания технического средства измерения составили 0,152 мг/л) (л.д. 4-5).

Согласно п. 8 Правил, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с пп. "в" п. 10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что Мельник Ю.Г. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 7). Таким образом, у сотрудника ДПС имелись законные основания направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а у водителя возникала обязанность пройти такое освидетельствование.

От прохождения медицинского освидетельствования Мельник Ю.Г. отказался, о чем указал собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, нарушений процедуры направления Мельник Ю.Г. на медицинское освидетельствование должностными лицами не допущено. Все процессуальные действия по делу произведены последовательно, с применением видеозаписи, что подтверждается материалами дела.

При этом в силу п. 1.3 ПДД РФ, водитель транспортного средства Мельник Ю.Г, как участник дорожного движения, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, в тот числе и п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию инспектора ДПС, чего он не сделал.

Указание в жалобе на то, что судьей городского суда необоснованно отказано в вызове свидетелей, а также в отложении судебного разбирательства, назначенного на 05.09.2018, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей выполнены, выводы об отказе в удовлетворении ходатайств достаточно мотивированы в определениях от 05.09.2018. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют. При этом отсутствие среди доказательств показаний указанных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности при условии его надлежащего извещения о дате и месте рассмотрения жалобы и участии в судебном заседании его защитника - адвоката Дмитриченко В.С, не повлекло нарушения его право на защиту.

Иные доводы на правильность выводов судебных инстанций о виновности Мельник Ю.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влияют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 12.07.2018 и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мельник Ю.Г. оставить без изменения, жалобу адвоката Дмитриченко В.С, поданную в интересах Мельник Ю.Г, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя - А.В. Юдин