Постановление Верховного Суда Республики Коми от 08 ноября 2018 г. по делу N 4А-843/2018

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Печоре УФССП по Республике Коми Лебедевой Е.Н. на вступившие в законную силу определение мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры Республики Коми от 03.05.2018 и решение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 11.07.2018,

принятые в порядке ст. 31.7 КоАП РФ, об отказе в прекращении исполнения постановления мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры Республики Коми от 25.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ, в отношении ООО "Телерадиокомпания "Волна-плюс", в части конфискации предмета административного правонарушения,

установил:

постановлением мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры Республики Коми от 25.12.2017 ООО "Телерадиокомпания "Волна-плюс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Определением мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры Республики Коми от 03.05.2018 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Печоре УФССП по Республике Коми Лебедевой Е.Н. о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании постановления мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры Республики Коми "Номер обезличен", в части конфискации предмета административного правонарушения отказано.

Решением судьи Печорского городского суда Республики Коми от 11.07.2018 приведенное постановление оставлено без изменения, жалоба отдела судебных приставов по г. Печоре УФССП России по Республике Коми - без удовлетворения.

В жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, исполнительное производство "Номер обезличен" прекратить, указывая на невозможность исполнения судебного акта.

ООО "Телерадиокомпания "Волна-плюс", уведомленное в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, возражений относительно доводов изложенных в ней не представило.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Материалами дела установлено, что 13.02.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Печоре на основании исполнительного документа - постановления "Номер обезличен", выданного "Дата обезличена" мировым судьей Речного судебного участка г. Печоры Республики Коми возбуждено исполнительное производство "Номер обезличен" в отношении ООО "Телерадиокомпания "Волна-плюс", предметом исполнения которого являлась конфискация предмета административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства и оставляя определение без изменения суды нижестоящих инстанций указали, что норма ст. 31.7 КоАП РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть прекращено исполнение постановления.

Из анализа статей 31.7 КоАП РФ и 31.8 КоАП РФ следует, что КоАП РФ установлена специальная процедура рассмотрения ходатайств о прекращении исполнения постановления.

Указанная процедура подлежит применению в рамках производства по исполнению постановлений уполномоченных лиц и является правовым механизмом реализации прав, предусмотренных ст. 31.7 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 31.7 КоАП РФ, в случаях, когда исполнение не производилось либо произведено не полностью.

Однако судами не принято во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 31.4 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении приводится в исполнение уполномоченными на то органом, должностным лицом в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними постановлениями Правительства Российской Федерации.

Так, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях: утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (п. 2 ч. 1 ст. 43).

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Согласно ч. 1 ст. 104 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе, и передачу его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Из акта совершения исполнительных действий от 07.03.2018 следует, что при выходе "Адрес обезличен", для изъятия (конфискации) предмета административного правонарушения... установлено, что при проверке файловой системы рабочего ПК на котором был изготовлен ролик рекламы... ролика не обнаружено. Удален редактором телерадиокомпании после вынесения решения суда о конфискации.

Аналогичные сведения содержатся в объяснениях М... от 20.03.2018, согласно которых ролик был удален с рабочего компьютера после обнаружения факта нарушения.

Принимая во внимание, что фактически действия судебного пристава были направлены на исполнение судебного постановления, факт невозможности исполнения судебного акта в части назначения дополнительного наказания в виде конфискации подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которым в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ не была дана надлежащая правовая оценка, заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Печоре Лебедевой Е.Н. о прекращении исполнения постановления подлежало удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

определение мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры Республики Коми от 03.05.2018 и решение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 11.07.2018 отменить.

Исполнение постановления мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры Республики Коми от 25.12.2017 в части конфискации предмета административного правонарушения - прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя - А.В. Юдин