Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-2651/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А,

судей: Козырь Е.Н. и Аутлева Ш.В,

при секретаре судебного заседания - Добриной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гузенко ФИО15 - Согомоняна Э.Э. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Гузенко ФИО16 к Горохову ФИО17 о сносе незаконной постройки - отказать.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В, объяснения представителей истца Якимовича А.А. и Согомоняна Э.Э, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, объяснения представителя ответчика Шеуджен С.Н, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

установила:

Гузенко В.В. обратилась в суд с иском к Горохову Ю.А. о сносе незаконной постройки. В обоснование заявленных требований указала, что приобрела в браке совместно с супругом Согомоняном Э.Э. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок площадью N кв. м, расположенные по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано за истцом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Управлением Росреестра по Республике Адыгея. Собственником дома, расположенного на смежном земельном участке по адресу: "адрес", является Горохов Ю.А, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. Летом 2016 года Горохов Ю.А. без согласования с ней и её супругом построил по меже строение в виде пристройки к жилому дому, без отступа от границы земельного участка. Возведённая пристройка в высоту 4,53 метров и площадью примерно 42,6 метров. Стена пристройки по меже обшита листами металлического профнастила, в связи, с чем в летний и солнечный период времени металл нагревается, от стены исходит жаркий воздух и по этой причине во дворе их домовладения на своём участке невозможно находиться рядом с постройкой соседа. В период ливневых дождей вода с постройки стекает на территорию их земельного участка. Считает, что постройка возведена в нарушение положений ст. 64 "Правил землепользования и застройки МО "Город Майкоп", что подтверждается письменно Управлением архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" от 18.07.2016.

Управление архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" ДД.ММ.ГГГГ за N сообщило, что вышеуказанная постройка расположена на границе со смежным участком по "адрес" в нарушение градостроительного регламента, установленного Правилами землепользования и застройки муниципального образования " "адрес"", утверждённых Решением Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и Свода правил СП 42.13330.2011 "Градостроительство". Заключением эксперта установлено, что площадь постройки составляет 42,6 кв. м, высота - 4,53 м, возведена на бетонном фундаменте, при возведении постройки нарушены требования правил землепользования и застройки МО "Город Майкоп" в части расположения постройки и её высоты, и для устранения имеющихся нарушений необходимо уменьшить высоту постройки до высоты не более 4 м, передвинуть здание постройки на расстояние не менее 1 м. В соответствии со ст. 65 Правил землепользования и застройки МО "Город Майкоп" параметры застройки в зонах индивидуальной жилой застройки с возможностью ведения личного подсобного хозяйства и зонах индивидуальной жилой застройки до границы соседнего земельного участка установлено расстояние от индивидуального жилого дома - 3 метра, от постройки для содержания скота и птицы - 4 метра, от других построек бани, автостоянки и др.) - 1 метр (пункт 5 Правил).

Истец просила суд обязать ответчика снести часть незаконно построенной постройки размером 42,6 кв.м, высотой 4,53 м, расположенной по "адрес" в "адрес" по меже между земельными участками по "адрес" "адрес" в "адрес" на расстояние 1 м от межи в сторону домовладения по "адрес", принадлежащего Горохову Ю.А, а также снести верхнюю часть постройки на площади 42,6 кв. м до высоты 4 м.

В судебном заседании представители истца Согомонян Э.Э. и Месяцева O.Л. поддержали заявленные исковые требования, просили об их удовлетворении.

Представитель ответчика Шеуджен С.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации МО "Город Майкоп" - Кочергинова А.А. в судебном заседании при рассмотрении спора полагалась на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Согомомнян Э.Э. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования Гузенко В.В. о сносе незаконной постройки удовлетворить, в связи с неправильным применением норм материального права, а также неправильным определением обстоятельств дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав отнесены как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, присуждение к исполнению обязанности в натуре, так и самозащита права. Кодекс также допускает возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее -установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Вместе с тем, в настоящее время имеется вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Гузенко В.В. к Горохову Ю.А. об устранении препятствий, которое при рассмотрении данного спора имеет преюдициальное значение в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу Гузенко В.В. на праве собственности принадлежат земельный участок и индивидуальный жилой дом со служебными строениями и сооружениями, общей площадью 39,1 кв. м, расположенные по адресу: "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N ответчику Горохову Ю.А. на праве собственности принадлежит жилой дом со служебными строениями, расположенные по адресу: "адрес".

Таким образом, истец Гузенко В.В. и ответчик Горохов Ю.А. являются собственниками смежных земельных участков N N расположенных по адресу: "адрес".

Ответчик Горохов Ю.А. возвел на своем земельном участке нежилую постройку, которая примыкает вплотную к границе земельного участка истца, то есть без отступа на нормативное расстояние 1 м и превышает нормативное расстояние по высоте.

Согласно п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

При рассмотрении дела N по иску Гузенко В.В. к Горохову Ю.А. об обязании не чинить препятствие в пользовании, определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительная экспертиза, согласно заключению которой при возведении здания, расположенного по границе между земельными участками N и N по "адрес" в "адрес", были нарушены требования Правил землепользования и застройки г. Майкопа МО "Город Майкоп", для устранения имеющихся нарушений необходимо уменьшить высоту здания до высоты не более 4 м и передвинуть здание от границы на расстояние не менее 1,0 м или получить согласие собственниками смежного домовладения N по "адрес".

В материалах дела имеются соглашения между ФИО9 - бывшим собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес", и ответчиком Гороховым Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ о блокировании хозпростроек, находящихся на меже их участков: "адрес", "адрес" и от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО9 дает свое согласие Горохову Ю. А. на строительство хозпостроек, бани, гаража и т.д. на меже разделяющих их участков.

Для истца Гузенко В.В. данное обстоятельство, а именно: согласие собственника соседнего участка как устранение Гороховым Ю.А. имеющихся нарушений, сохраняет силу.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск легитимного собственника (владельца) об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика. Самозащита права согласно статье 14 ГК РФ должна быть соразмерна нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" самозащита гражданских прав не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительный, чем предотвращенный.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии согласия прежнего собственника на строительство хозпостроек, бани гаража и т. д. на меже разделяющих участков N и N по адресу: "адрес", отсутствуют доказательства нарушения или несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве.

Такие доказательства не представлены и в материалы настоящего дела.

Требования истицы о сносе спорной постройки несоразмерны нарушенному праву, а также последствиям, которые возникнут у ответчика в результате такого сноса.

За истцом сохраняется право, закрепленное в ст. 37 ЗК РФ, согласно которой продавец земельного участка при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования. Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для обязывания ответчика Горохова Ю.А. снести часть незаконно построенной постройки размером 42,6 кв. м, высотой 4,53 м, расположенной по адресу: "адрес" по меже между земельными участками по "адрес" "адрес" в "адрес" на расстояние на 1 м от межи в сторону домовладения по "адрес", принадлежащего ответчику, а также снести верхнюю часть постройки на площади 42,6 кв. м до высоты 4 м, не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Гузенко В.В. - Согомоняна Э.Э.- без удовлетворения.

Председательствующий: Р.А. Хапачева

Судьи: Е.Н. Козырь

Ш.В. Аутлев