Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 07 декабря 2018 г. по делу N 33-2685/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи - Мейстер В.М,

судей - Панеш Ж.К. и Шишева Б.А,

при секретаре судебного заседания - Аутлевой Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ч.З.Х. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.09.2018, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ч.З.Х. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по "адрес" о взыскании суммы по оплате жилого помещения в период прохождения обучения по основным образовательным программам и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А, объяснения истца Ч.З.Х. и его представителя по ордеру адвоката Б.М.Х, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения представителя ответчика Управления Федеральной службы войск Национальной гвардии РФ по РА по доверенности Ш.С.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч.З.Х. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по "адрес" о взыскании суммы по оплате жилого помещения в период прохождения обучения по основным образовательным программам и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что он 01.10.2016 по настоящее время проходит службу в Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по "адрес". 11.03.2017, будучи сотрудником отдела Росгвардии по "адрес", был направлен в командировку сроком на 50 дней до 29.04.2017 в Краснодарский университет МВД России для прохождения промежуточной аттестации и выдано командировочное удостоверение. В связи с отсутствием свободных мест в общежитии Краснодарского Университета МВД России, он, на период командировки расположился в однокомнатном одноместном номере в гостевом доме "Как дома", ИП Ф.С.В. в "адрес", стоимостью 2 800 рублей в сутки. По возвращению из командировки, он предоставил в бухгалтерию работодателя копии документов, подтверждающих произведенные расходы на проживание в течение 49 суток за период с 11.03.2017 по 29.04.2017 в размере 137 200 рублей, которые просил возместить, однако до настоящего времени компенсация затрат на проживание, ответчиком не произведена.

Просил взыскать с ответчика сумму по оплате жилого помещения в период прохождения промежуточной аттестации в Краснодарском университете МВД России с 11.03.2017 по 29.04.2017 в размере 137 200 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ч.З.Х, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы войск Национальной гвардии РФ по РА Ш.С.А. возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ч.З.Х. просит отменить решение Майкопского городского суда от 24.09.2018 как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался на статью 173 Трудового кодекса РФ, которая не предусматривает возмещение затрат работника на проживание в период прохождения промежуточной аттестации. Считает, что отсутствие в Трудовом кодексе РФ положений о выплатах сотрудникам Росгвардии не может являться основанием для отказа в иске.

Апеллянт приводит положения статьи 8 Порядка и условий командировки сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории РФ, утвержденные Приказом МВД России от 14.02.2017 N 65 (далее - Порядок), согласно которой выезды сотрудников на учебу считаются служебной командировкой при наличии решения уполномоченного должностного лица, оформленного в соответствии с Порядком. Полагает, что материалами дела подтверждается, что его выезд был оформлен соответствующим приказом именно в служебную командировку.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 173 Трудового Кодекса РФ (далее - ТК РФ) работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ч.З.Х. с 01.10.2016 по настоящее время проходит службу в Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по "адрес" в должности полицейского оперативного взвода ОМОН Отдела Росгвардии по "адрес" в звании старший прапорщик полиции.

Приказом начальника Отдела Росгвардии по "адрес", Ч.З.Х. направлен в Краснодарский университет МВД в командировку для прохождения промежуточной аттестации с 11.03.2017 по 29.04.2017, общей продолжительностью командировки 50 календарных дней, что подтверждается командировочным удостоверением N, выданным начальником отдела Росгвардии по РА (л.д. 7). При этом установлено, что Ч.З.Х. в указанном образовательном учреждении, впервые получает высшее образование.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Ч.З.Х. требований, суд первой инстанции исходил из того, что права на возмещение затрат на проживание в период прохождения промежуточной аттестации работнику, действующим законодательством не предусмотрено.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается и считает его правильным, основанным на материалах дела и соответствующим требованиям закона.

В силу статьи 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности), и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Статьей 168 ТК РФ предусмотрен порядок возмещения работодателем расходов работникам, связанных со служебной командировкой.

При этом в соответствии со статьей 166 ТК РФ под служебной командировкой законодатель понимает поездку работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, приказом начальника Отдела Росгвардии по "адрес", старший прапорщик полиции Ч.З.Х, полицейский оперативного взвода ОМОН Отдела Росгвардии по "адрес" был направлен в командировку не в целях выполнения служебного задания, а для прохождения промежуточной аттестации (сессии) с предоставлением гарантий, предусмотренных статьей 173 ТК РФ как работнику, совмещающему работу с получением высшего образования по заочной форме обучения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта о возможности удовлетворения требований по возмещению затрат работника на проживание в период прохождения промежуточной аттестации на основании применения Приказа МВД России от 14.02.2017 N "Об утверждении порядка и условий командировки сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории РФ", гарантии, установленные статьей 167 ТК РФ, в данном случае на истца не распространяются.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, подлежащий применению.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, основанных на доказательствах, которые бы ставили под сомнение правильность выводов суда и свидетельствовали о наличии оснований для его отмены. По существу содержат ссылки на обстоятельства, исследовавшиеся судом первой инстанции, а также субъективные суждения о несогласии с выводами суда и их оценкой.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца Ч.З.Х. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.09.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ч.З.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись В.М. Мейстер

Судьи подпись Ж.К. Панеш

подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев