Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 21 декабря 2018 г. по делу N 33-2796/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш,

судей - Мамий М.Р. и Муращенко М.Д,

при секретаре судебного заседания - Гречиной Е.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Тез Тур Центр" по доверенности Лизаркина В.А. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 28 июня 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Руковишникова В.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Тревел Технологии" и ООО "Тез Тур Центр" солидарно в пользу Руковишникова В.Б. сумму ущерба в связи с нарушением условий договора в размере "данные изъяты" рублей, убытки в размере "данные изъяты" рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении требований Руковишникова В.Б. к ООО "Анекс Туризм Групп" о защите прав потребителей, взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований Руковишниковой Н.Э. и Руковишниковой Е.В. к ООО "Тревел технологии", ООО "Тез ТУР Центр" и ООО "Анекс Туризм Групп" о взыскании компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш, объяснения истца Руковишникова В.Б, полагавшего оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рукавишников В.Б, Рукавишникова Н.Э. и Рукавишникова Е.В. обратились в суд с иском к ООО "Тревел технологии", ООО "Тез Тур Центр" и ООО "Анекс Туризм Групп" о защите прав потребителей, взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда. В заявлении указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Рукавишниковым В.Б. и ООО "Тревел Технологии" заключен договор оказания услуг N. Предметом договора являлось оказание туристической компанией услуг по подбору, бронированию, перевозке, размещению, медицинскому страхованию во время поездки и оплате тура в отношении Рукавишникова В.Б. и членов его семьи Рукавишниковой Н.Э, Рукавишниковой Е.В.

Потребительские свойства туристского продукта указаны в листе бронирования (приложение N 1 к договору). Стоимость тура составила "данные изъяты" рублей. Тур был своевременно и полностью оплачен, в соответствии с условиями заключённого договора, в сумме "данные изъяты" рублей, именно такая сумма была обозначена туристической компанией, (хотя в приложении N 1 к договору зафиксирована сумма "данные изъяты" рублей). Факт оплаты подтверждается выпиской по банковскому счету. Однако, условия заключенного договора нарушены контрагентом.

ДД.ММ.ГГГГ позвонил менеджер компании ООО "Тревел Технологии" и сообщил, что туроператор не может выполнить условия договора по перевозке и размещению Рукавишникова В.Б. и членов его семьи в курорте "данные изъяты" отеле "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия в этот период авиарейсов из Москвы (потом выяснится, что проблем с вылетом нет).

После неоднократных звонков в компанию с просьбой помочь, ДД.ММ.ГГГГ туристическая компания предложила авиаперелет компанией "данные изъяты" из "адрес" ДД.ММ.ГГГГ обратно - ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью авиабилета - "данные изъяты" "данные изъяты" на человека ( "данные изъяты" долларов), не поясняя, куда делись деньги на запланированный перелет, ведь они уже были оплачены и входили в условия договора. В соответствии с пунктом 8.3 договора, туроператор в исключительных случаях может изменить время вылета (прилета), тип воздушного судна без взимания какой-либо доплаты со стороны клиента. Им было предложено оставить проживание в отеле "данные изъяты" 5* с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за "данные изъяты", а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - проживание в отеле "данные изъяты" 5* за "данные изъяты" В связи с тем, что изменился авиаперевозчик, им предложили индивидуальный трансфер из аэропорта в отель "данные изъяты" 5*, затем в отель "данные изъяты" 5*, затем в аэропорт за "данные изъяты" с человека. Всего сумма трансфера составила "данные изъяты" и стоимость тура составила "данные изъяты" рублей. Рукавишников В.Б. попросил уменьшить стоимость за счет проживания в отеле "данные изъяты" со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на сутки меньше. Был сделан перерасчет и стоимость составила "данные изъяты"

По причине того, что они летели на свадебную церемонию дочери, Руквишников В.Б. был вынужден принять изменения в договоре и доплатить "данные изъяты" рублей. Из-за отказа туристической компанией выполнить условия заключенного договора, им пришлось сдать билеты на поезд, потеряв при возврате "данные изъяты" рублей и вынужденно приобрести билеты на самолет рейсом N N (ВИМ-Авиа) на ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 Краснодар - Москва, Домодедово.

ДД.ММ.ГГГГ по получению ваучеров и билетов от турагента, они обнаружили перенос времени вылета в Доминикану с 04.00 на ДД.ММ.ГГГГ

Рейс N N вылетающий ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 Краснодар - Москва, Домодедово задержали до 2.00 ДД.ММ.ГГГГ. Им пришлось приобретать билеты на другой рейс. По прилету в Москву, после регистрации на свой рейс и прохождении погранконтроля, они прибыли на посадку в 00:55, (за 15 минут по условиям договора необходимо за 30 минут) и, несмотря на просьбы доплатить за доставку к самолету (у ФИО19 это предусмотрено), их не допустили к полету. При этом самолет вылетел в 01.35. В результате они были вынуждены приобрести другие билеты на рейс N N ( "данные изъяты") 09:25 из Шереметьево в "адрес" за "данные изъяты" рублей.

Об изменении времени вылета, а соответственно и времени прибытия в Доминикану они, незамедлительно сообщили в компанию "Тревел Технологии" ДД.ММ.ГГГГ в 3.55 (моск.) сообщив, что вылетают ДД.ММ.ГГГГ в 9.25 с просьбой перенести индивидуальный трансфер. По прибытию в Punta-Cana, предусмотренный изменениями в договор индивидуальный трансфер организован не был. Они самостоятельно, за "данные изъяты", добрались до отеля "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 (моск.) ДД.ММ.ГГГГ они также самостоятельно за "данные изъяты", переехал с семьей в отель "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ по возвращению из отеля в аэропорт индивидуальный трансфер также предоставлен не был.

Действиями ответчиков им нанесен существенный ущерб. Предусмотренные договором услуги оказаны не были, или были оказаны с нарушением первоначальных обязательств, в результате чего мне были причинены убытки. При изменении условий договора произведена доплата в сумме "данные изъяты" за индивидуальный трансфер, который предоставлен не был. Стоимость проживания в отеле "данные изъяты" за одни сутки на ДД.ММ.ГГГГ. составляла "данные изъяты" а не "данные изъяты", как требовал турагент. Курс доллара США на ДД.ММ.ГГГГ, установленный ЦБ РФ, составлял 59 рублей 41 копейка. Таким образом, уплаченные вынужденно, в связи с нарушением обязательств по договору со стороны туристической компании, дополнительно "данные изъяты" за индивидуальный трансфер и "данные изъяты" за проживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отеле "данные изъяты" 5*, вместо "данные изъяты", с учетом вышеназванного курса доллара, должны были составить "данные изъяты". Он же оплатил "данные изъяты" рублей, хотя должен был оплатить "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" за трансфер и "данные изъяты" за отель). Но и в этом случае, оплаченная сумма была завышена на "данные изъяты" рубль. Из пояснений представителей турагента получалось, что эта сумма перелета,но в первоначально оплаченный тур перелет входил. Сумма непредоставленного трансфера и необоснованно завышенная цена за номер в отеле составили "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" и "данные изъяты"). Всего сумма ущерба в связи с нарушением условий договора составила "данные изъяты" рублей.

Кроме того, Рукавшиников В.Б. понес убытки, связанные с самостоятельной организацией переезда от аэропорта "данные изъяты" до отеля "данные изъяты", заплатив "данные изъяты". Далее, самостоятельный переезд в отель "данные изъяты" обошелся в "данные изъяты", а ДД.ММ.ГГГГ в аэропорт "данные изъяты" еще "данные изъяты". Всего из-за непредоставления индивидуального трансфера, в нарушение условий договора, дополнительно заплачено "данные изъяты", что составляет "данные изъяты" рублей. Кроме того, к убыткам относится сумма "данные изъяты" рублей, потерянная из-за сдачи железнодорожных билетов по маршруту Краснодар - Москва и Москва -Краснодар в связи с отменой первоначально планируемого авиарейса и существенным неисполнением условий договора. Всего сумма убытков составила "данные изъяты" рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Рукавишников В.Б. обратился с письменной претензией к ответчикам, однако, в установленный законом срок, ответ на претензию не получен, действий, направленных на урегулирование данного спора во внесудебном порядке, ответчиками не предпринимается. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, невыполнение надлежащим образом обязательств по договору, повлекло негативные последствия в виде причинения им морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях.

Истцы, просили суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу Рукавишникова В.Б. денежные средства в сумме: "данные изъяты" рублей - ущерб в связи с нарушением условий договора N N убытки в сумме "данные изъяты" рубля; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей; "данные изъяты" рублей - расходы за юридические услуги по составлению иска. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу Рукавишниковой Н.Э. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу Рукавишниковой Е.В. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Тез Тур Центр" по доверенности Лизаркин В.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание нормы специального закона в области туризма. Считает, что ООО "Тез Тур Центр" не может нести ответственность за задержку рейса авиакомпании "данные изъяты" и понесенные туристами в связи с этим дополнительные расходы. По мнению ответчика, все предоставленные доказательства свидетельствуют о том, что ответчик свои обязательства перед истцом исполнил в полном объеме. Никакого соглашение между истцом и ответчиком ООО "Тез Тур Центр" не заключалось.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Истец Рукавишников В.Б. в заседание судебной коллегии явился, с доводами жалобы не согласен.

Истцы Руковишникова Н.Э, Руковишникова Е.В, представители ответчиков ООО "Тез Тур Центр", ООО "Тревел технологии", ООО "Анекс Туризм Групп" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин не явки в заседание апелляционной инстанции коллегии не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, с учетом изложенного и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав истца, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 названной статьи правила данной главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Судебная защита туристов осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (часть 1 статьи 10 названного Закона N 132-ФЗ).

В силу положений статьи 9 указанного Закона при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристских услуг, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации продукта (абз. 3). Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Абзацем 13 указанной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком, в частности, за непредставление или представление недостоверной информации о туристическом продукте (абз. 5).

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 10 Закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристического продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги), если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В пункте 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Как установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Тревел Технологии" (Компания) и Рукавишниковым В.Б. (Клиент) заключен договор N N оказания услуг по подбору и бронированию туристического продукта, сформированного туроператором (том N 1 л.д.16-24).

Пунктом 6.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ответственность перед клиентом за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, несет Туроператор, сведения о котором содержатся в Приложении N 2 к договору. Туроператор несет ответственность перед клиентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному компанией, как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно Приложению N 1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ N N забронирован тур в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ на семь ночей в отель "данные изъяты", 5* на Рукавишникова В.Б, Рукавишникову Н.Э. и Рукавишникову Е.В. (турагент: ООО "Тревел Технологии", туроператор: "данные изъяты"), и в соответствии с платежным поручением, Рукавишниковым В.Б. ДД.ММ.ГГГГ произведена полная оплата стоимости указанного заказа.

В Приложении N к договору от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о туроператоре: полное наименование - Tez Tour, сокращенное наименование ООО "ТТЦ".

Из материалов дела следует, что между ООО "Тревел Технологии" и ООО "Тез Тур Центр" было заключено агентское соглашение о продаже туристических продуктов / туристических услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО "Тревел Технологии" (Турагент) от своего имени и по поручению Принципала (ООО "Тез Тур Центр") обязуется осуществлять продвижение и реализацию туристских пакетов (туристских продуктов/туристских услуг).

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Однако услуги предусмотренные вышеприведенными договорами, оказаны не были.

Из пункта 8.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ N N следует, что клиент предупрежден, что в исключительных случаях возможны изменения туроператором/перевозчиком времени вылета и прилета и /или замена услуг, входящих в туристский продукт (в том числе замена средства размещения, перевозчика, типа воздушного судна, рейса, аэропорта), на аналогичные услуги без взимания какой-либо доплаты со стороны клиента.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено представителем ООО "Тревел Технологии" о невозможности выполнения условия договора по перевозке и размещению семьи в курорте Пунта Кана отеле "данные изъяты", 5* с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия в этот период авиарейсов из г. Москвы, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ туристической фирмой был предложен авиаперелет компанией "данные изъяты" из Москвы ДД.ММ.ГГГГ, обратно - ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью авиабилета - "данные изъяты" на человека. Также предложено сохранить проживание в отеле "данные изъяты" 5* с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за "данные изъяты" а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - проживание в отеле "данные изъяты" 5* за "данные изъяты". В связи изменением авиаперевозчика, был предложен индивидуальный трансфер из аэропорта в отель "данные изъяты" 5*, затем в отель "данные изъяты" 5*, а в последствии в аэропорт за "данные изъяты" с человека. Общая сумма трансфера составила "данные изъяты" стоимость тура "данные изъяты" рублей.

Таким образом, Рукавишниковым В.Б. доплачено в связи с изменениями по договору "данные изъяты" рублей. Обстоятельства нарушений первоначальных условий договора подтверждены, в том числе, представленным Рукавишниковым В.Б. приложением N 1 к договору N N с измененными условиями договора, датированными ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу о том, что ответчики ООО "Тревел Технологии" и ООО "Тез Тур Центр" должны нести солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед заказчиком услуги - Рукавишниковым В.Б, о чем последним представлено достаточно доказательств, ввиду чего взыскал в пользу истца сумму ущерба в связи с нарушением условий договора в размере "данные изъяты" рублей, убытки в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиками ООО "Тревел Технологии" и ООО "Тез Тур Центр" в добровольном порядке до вынесения решения суда требования истца о возврате денежных средств выполнены не были, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что действиями ООО "Тревел Технологии" и ООО "Тез Тур Центр" были нарушены права истца, как потребителя услуг, то исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины указанных ответчиков, с учетом принципа разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о том, что с ООО "Тревел Технологии" и ООО "Тез Тур Центр" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд верно указал, что поскольку, не установлена вина ООО "Анекс Туризм Групп" в нарушении прав потребителя, то и оснований для удовлетворения требований в отношении данного ответчика не имеется.

Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Руковишниковой Н.Э. и Руковишниковой Е.В. о взыскании морального вреда, поскольку договор в сфере туризма с ними не заключался.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 28 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Тез Тур Центр" по доверенности Лизаркина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи М.Р. Мамий

М.Д. Муращенко