Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 декабря 2018 г. по делу N 33-2873/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А,

судей: Козырь Е.Н. и Аутлева Ш.В,

при секретаре судебного заседания - Дзыбовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Огановой ФИО8 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении требований Огановой ФИО9 к МУ Комитет имущественных отношений администрации МО " "адрес"" о признании отказа в продлении договора аренды незаконным и возложении обязанности по заключению договора аренды земельного участка, отказать.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В, объяснения истца Огановой О.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истица обратилась в суд с иском к МУ Комитет имущественных отношений администрации МО " "адрес"" о признании отказа в продлении договора аренды незаконным и возложении обязанности по заключению договора аренды земельного участка. В обоснование иска указала, что постановлением главы муниципального образования " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N истцу был предоставлен в аренду земельный участок сроком на три года, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание. Участок находится примерно в "данные изъяты" м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: "адрес". Договор аренды был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Срок договора аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок используется истицей в соответствии видом разрешенного использования указанного в договоре аренды: для сельскохозяйственного использования. ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока договора аренды истец обратилась в администрацию МО " "адрес"" с заявлением о продлении договора аренды указанного выше земельного участка на тот же срок. Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ МУ Комитетом имущественных отношений администрации МО " "адрес"" истице было отказано в продлении договора аренды, и предложено обратиться с заявлением о заключении нового договора аренды, соответствии с п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию МО " "адрес"" с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" га, в аренду сроком на три года в соответствии с п. п. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, однако, письмом N от 31.05.2018МУ Комитетом имущественных отношений администрации МО " "адрес"" истцу было вновь отказано на основании п.п. 14 п. 2 ст. 39.16 ЗК РФ. Истец считает, последним отказ незаконным и необоснованным.

Истец просила суд признать отказ МУ Комитета имущественных отношений администрации МО " "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать МУ Комитет имущественных отношений администрации МО " "адрес"" и администрацию МО " "адрес"" заключить с ней договор аренды земельного участка относящегося к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание. Участок находится примерно в "данные изъяты" м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: "адрес".

Истица в судебном заседании поддержала требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика МУ Комитета имущественных отношений администрации МО " "адрес"" просил в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Представитель ответчика администрации МО " "адрес"", Лузина Т.В. возражала против удовлетворения требований истца и просила отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Оганова О.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить её исковые требования в полном объеме, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также неправильным определением обстоятельств дела.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о нахождении спорного земельного участка в зоне земель автомобильного транспорта (дорожного сервиса) с основными видами разрешенного использования "объекты дорожного сервиса" "стационарные посты органов внутренних дел", является необоснованным, поскольку земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика

администрации МО " "адрес"" Лузина Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее -уполномоченный орган).

В соответствие с п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Как следует из договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, администрация МО " "адрес"" на основании постановления главы МО "Кужорское "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N, передала в аренду Огановой О.А. земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N. относящийся к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", расположенный по адресу: местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание. Участок находится примерно в "данные изъяты" м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: "адрес", разрешенное использование для сельскохозяйственного использования, сроком на 3 года.

Согласно представленному отделом архитектуры и градостроительства администрации МО " "адрес"" ответу N от ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок с кадастровым номером N расположен в зоне земель автомобильного транспорта (дорожного сервиса) "данные изъяты" Из приложения к данному ответу установлено, что видом разрешенного использования земельного участка (номер по классификатору) объекты придорожного сервиса (4.9.1).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением в адрес главы МО " "адрес"" с просьбой исключить в карте градостроительного зонирования территориальную зону "данные изъяты" "Зона земель сельскохозяйственных угодий", в границах земельного участка с кадастровым номером N и определить как основной территориальной зоной "Зона земель автомобильного транспорта (дорожного сервиса) (л.д. 115).

Постановлением N-а от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении публичных слушаний по вопросу изменений, вносимых в правила землепользования и застройки МО " "адрес"" в части исключения в карте градостроительного зонирования территориальной зоны "данные изъяты" "зона земель сельскохозяйственных угодий" в границах земельного участка с кадастровым номером N и определения основной территориальной зоной для земельного участка "данные изъяты" "зона земель автомобильного транспорта (дорожного сервиса)".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Огановой О.А, суд первой инстанции исходил из того, что решением Совета народных депутатов МО " "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ, в карте градостроительного зонирования территорий населенных пунктов "адрес" "зона земель сельскохозяйственных угодий" в границах земельного участка исключена и определена основной территориальной зоной для указанного земельного участка территориальная зона "данные изъяты" "зона земель автомобильного транспорта" (дорожного сервиса) с условно разрешенным видом использования "сельскохозяйственные ярмарки", на основании заявления Огановой О.А.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца Огановой О.А. сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Огановой ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.А. Хапачева

Судьи: Е.Н. Козырь

Ш.В. Аутлев