Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-3799/2018

Апелляционное определение СК по гражданским делам Апелляционного суда г. Севастополя от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-3799/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Григоровой Ж.В,

судей Сулеймановой А.С. и Радовиля В.Л,

при секретаре судебного заседания Дубравской А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ященко В.И, Ященко М.П, Хомутовой Л.В, действующей также в интересах несовершеннолетнего Хомутова С.С, к Министерству обороны Российской Федерации и Правительству Российской Федерации, с участием третьих лиц - Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации - о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Ященко В.И, Ященко М.П. и Хомутова Л.В. обратились в суд с иском о признании за ними права собственности на "адрес" по проспекту Генерала Острякова в городе Севастополе в порядке приватизации по ? доли за каждым.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Ященко В.И. проходил действительную воинскую службу в Вооруженных Силах Российской Федерации (ранее в СССР) с апреля 1965 по август 2003 года. В период прохождения воинской службы семье Ященко В.И. на состав из трех человек (Ященко В.И, Ященко М.П, Хомутовой Л.В.) была предоставлена спорная квартиры. Распоряжением председателя Севастопольской городской государственной администрации N-р от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира исключена из числа служебных жилых помещений. Решением Департамента капитального строительства "адрес" истцам отказано в оформлении договора социального найма указанного жилого помещения, так как оно принадлежит Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации и в передаче указанной квартиры в собственность в порядке приватизации истцам также было отказано, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 15 сентября 2017 года иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что спорное жилое помещение в муниципальной собственности не находится и решение о его передаче в муниципальную собственность Министерством обороны Российской Федерации не принималось. При этом Ященко В.И. на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма не состоял, решение о предоставлении ему спорного жилого помещения как лицу, признанному в установленном порядке имеющим право на обеспечение жилым помещением на условиях социального найма Минобороны Российской Федерации не принималось, а потому оснований для признания квартиры, предоставленной истцу на условиях договора служебного найма, и подлежащей в связи с этим приватизации, не имеется.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей Министерства обороны Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и Федеральное государственное казенное учреждение "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав пояснения представителя ФГКУ "Крымское ТУИО", Разумова С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также пояснения истцов Хомутовой Л.В, Ященко В.И, Ященко М.П. и ее представителя Булыгиной К.В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не по довода апелляционной жалобы имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 1997 отделением Морской инженерной службы КЧФ, Ященко В.И. на семью из трех человек, в том числе, супругу Ященко М.П. и дочь Хомутову Л.В, предоставлена "адрес", расположенная по адресу: "адрес".

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ГУПС "ЕИРЦ", в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Ященко В.И. (основной наниматель), его супруга Ященко М.П, дочь Хомутова Л.В. и внук Хомутов С.С.

Также из материалов дела следует, что согласно свидетельству о праве собственности, выданному ДД.ММ.ГГГГ Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета, спорная квартира является федеральной собственностью.

Согласно уведомлениям Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя N, N, N и N от ДД.ММ.ГГГГ, за истцами право собственности на недвижимое имущество на территории Российской Федерации в органах Росреестра не зарегистрировано.

Согласно ответу ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира находится в собственности Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, оценив приведенные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, руководствовался статьями 2, 6 и 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходил из того, что истцы пользуется квартирой на условиях договора социального найма, ранее право на бесплатную приватизацию не использовали, права собственности на жилье не имели и не имеют, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истцы имеют право на приватизацию спорной квартиры в соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции не имеется.

Так, статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 указанного Закона установлен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная или муниципальная) приватизации не подлежат. К числу исключений относятся, в том числе, служебные жилые помещения.

Исходя из содержания изложенных норм, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, могут приобрести в собственность бесплатно жилые помещения, находящиеся не только в муниципальном, но и в государственном жилищном фонде.

Согласно статье 11 Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу требований статьи 6 Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В пункте 5 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации N 8 от 24.08.1993 г. (в редакции от 02.07.2009 г.) дано разъяснение о том, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Согласно правовой позиции Верхового Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 указанного постановления, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещениях на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с такими требованиями.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного веления или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Таким образом, ответчик - Министерство обороны Российской Федерации - является компетентным органом государственной власти, которое уполномочено собственником жилых помещений по их передаче в собственность граждан в порядке приватизации.

Статьей 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" установлено, что военнослужащим по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения.

Статьей 58 Жилищного кодекса Украинской ССР, действовавшего на момент возникновения спорных жилищных правоотношений, было установлено, что вселение в жилое помещение осуществлялось, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилого фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В силу статьи 61 Жилищного кодекса Украинской ССР, пользование жилым помещением в домах государственного и общественного жилого фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения. Договор найма жилого помещения в домах государственного жилого фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а в случае ее отсутствия - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Из приведенных норм законодательства следует, что единственным основанием для вселения в жилое помещение, в том числе на условиях договора социального найма, являлся ордер, выданный на основании решения уполномоченного лица.

Аналогичные нормы, были предусмотрены Жилищным кодексом РСФСР, действовавшим в указанный период.

Судебной коллегией установлено, что Ященко В.И. и его семья после увольнения Ященко В.И. с военной службы в запас и при наличии общего срока военной службы продолжительностью более 20 лет, занимает спорное жилое помещение, в том числе, и после исключения его из специализированого жилого фонда.

С учетом положений статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" следует признать, что в данном случае основанием для проживания истца в спорном жилом помещении фактически является договор социального найма, и в связи с этим истец имеет право на получение его в собственность в порядке приватизации.

Доказательств обратного, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие заключенного в письменной форме с соблюдением положений статьей 60, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договора социального найма, на что указывает автор апелляционной жалобы, не может препятствовать осуществлению истцами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма государственного жилищного фонда, в том числе права на приватизацию, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченным органом такого документа.

Кроме того, исходя из приведенных положений Жилищного кодекса Украинской ССР, а также Жилищного кодекса РСФСР, действовавших в период предоставления спорного жилого помещения, заключение договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось.

Таким образом, исходя из того, что жилая площадь, занимаемая истцами, не входит в перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации, предусмотренный статьей 4 Закона, ограничений права на объект недвижимого имущества по вышеуказанному адресу не зарегистрировано, истцы имеют право на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации, установленном Законом, то правовых оснований для отказа в удовлетворении требований заявленных истцами у суда первой инстанции не имелось.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что истец не является нуждающимися в улучшении жилищных условий, применительно к рассматриваемой правовой ситуации, нуждаемость не является обязательным условием для участия гражданина в жилищной приватизации, равно как и наличие в собственности иного жилья, не исключает право гражданина на предоставление в собственность в порядке приватизации жилого помещения занимаемого им по договору социального найма.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам спорных правоотношений, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: А.С. Сулейманова

В.Л. Радовиль