Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 ноября 2018 г. по делу N 33-4408/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.

судей Савина А.И, Мишеневой М.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2018 года по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к Юрьевой В.М. о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия в лице Государственного казенного учреждения Республики Карелия "Питкярантское центральное лесничество" обратилось в суд с иском к Юрьевой В.М. по тем основаниям, что в соответствии с договорами от (... ) N (... ) и от (... ) N (... ) ответчик приобрела для строительства индивидуального жилого дома, хозяйственных построек, лесные насаждения общей площадью (... ) га, расположенные в (... ), (... ), (... ), (... ) и (... ) выделах (... ) квартала Питкярантского участкового лесничества в Питкярантском районе Республики Карелия. При заключении указанных соглашений Юрьева В.М. не уведомила истца о состоявшейся переуступке принадлежащего ей права аренды на земельный участок с кадастровым номером (... )37, расположенный по адресу: (... ). Указывая на нецелевое использование ответчиком приобретенной древесины, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 421 ГК РФ, ст.ст. 30, 77, 83 Лесного кодекса РФ, Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия просило взыскать с Юрьевой В.М. неустойку в размере 314591 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично, с Юрьевой В.М. в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия взыскано 80000 руб. неустойки, в доход бюджета Питкярантского муниципального района 2600 руб. государственной пошлины.

С принятым судебным постановлением в части определенного к взысканию с ответчика размера неустойки не согласен истец, в апелляционной жалобе просит в этой части решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал должной оценки всей совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежащей к взысканию неустойки. Настаивает на недобросовестности поведения ответчика при заключении договоров купли-продажи лесных насаждений.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Винцевич Т.В, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель ответчика адвокат Чернов С.Г, действующий на основании ордера, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Ответчик Юрьева В.М. в суд апелляционной инстанции не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что (... ) на основании заявления ответчика от (... ) между сторонами был заключен договор купли-продажи лесных насаждений N (... ), по условиям которого Юрьева В.М. за плату в размере (... ) руб. на срок до (... ) приобрела лесные насаждения, общей площадью (... ) га, расположенные в (... ), (... ), (... ) и (... ) выделах (... ) квартала Питкярантского участкового лесничества в Питкярантском районе, для осуществления заготовки древесины в объеме (... ) куб.м. для строительства индивидуального жилого дома, хозяйственных построек на землях населенных пунктов.

Между сторонами (... ) был заключен договор купли-продажи лесных насаждений N (... ), по условиям которого Юрьева В.М. за плату в размере (... ) руб. на срок до (... ) приобрела лесные насаждения, общей площадью (... ) га, расположенные в (... ) выделе (... ) квартала Питкярантского участкового лесничества в Питкярантском районе, для осуществления заготовки древесины в объеме (... ) куб.м. для строительства индивидуального жилого дома, хозяйственных построек на землях населенных пунктов.

Ответчиком (... ) и (... ) представлены отчеты об использовании древесины, заготовленной по договорам от (... ) N (... ) и от (... ) N (... ) соответственно, с указанием на ее хранение на складе ООО "Питкярантское строительно-монтажное управление" в соответствии с договором от (... ). При этом в ходе осуществления проверки целевого использования полученной Юрьевой В.М. древесины, о проведении которой она была извещена (... ), установлено, что на момент подачи заявления ответчик не предоставила информацию о переуступке прав аренды на земельный участок с кадастровым номером (... ), расположенный по адресу: (... ), чем ввела Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия в заблуждение при его рассмотрении.

Претензия Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия о выплате неустойки в соответствии с п. 5.3 договоров от (... ) N (... ) и от (... ) N (... ) оставлена Юрьевой В.М. без ответа.

Суд первой инстанции, установив допущенное ответчиком нарушение принятых на себя обязательств, пришел к выводу об обоснованности требований истца.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Полагая заявленную Министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия к взысканию неустойку в размере 314591 руб. явно несоразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, имущественного положения ответчика, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить ее до 80000 руб.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца в данной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому ст. 333 ГК РФ по существу установлена обязанность суда определить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив доказательства по делу, с учетом установленных обстоятельств, характера нарушения обязательств Юрьевой В.М, а также причин этого, суд обоснованно счел возможным уменьшить размер начисленной истцом ответчику неустойки до 80000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи