Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-4468/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З,

судей Душнюк Н.В, Мишеневой М.А.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 сентября 2018 г. по иску С.М.Г, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О. 2 к индивидуальному предпринимателю Галочкиной Л. А. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.М.Г. обратилась с иском по тем основаниям, что (... ) ее сын в развлекательном центре "Тутбатут" (ИП Галочкина Л.А.) упал и ударился о металлическое крепление между матами. В связи с полученной травмой он испытывал физические и нравственные страдания, проходил лечение в ГБУЗ РК "Детская республиканская больница". Истица также испытала нравственные страдания, поскольку переживала за здоровье сына. Просила взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в пользу сына - 300000 руб, в свою пользу - 100000 руб.

Решением суда с ИП Галочкиной Л.А. в пользу Ф.И.О. 2, в интересах которого действует С.М.Г, взыскана компенсация морального вреда 200000 руб. и штраф 100000 руб, в пользу С.М.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб. С ИП Галочкиной Л.А. в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 руб, в пользу ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы на проведение экспертизы в сумме 18000 руб.

С таким решением суда не согласна ответчица, в апелляционной жалобе ИП Галочкина Л.А. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что при проведении внеплановой выездной и документарной проверки отделом государственного контроля и надзора в Республике Карелия СЗМТУ Росстандарта в мае 2018 г. в отношении ИП Галочкиной Л.А. в развлекательном центре "Тутбатут" по адресу: г. (... ), нарушений обязательных требований выявлено не было. Батутное оборудование с момента открытия центра и по настоящее время не менялось. Действия персонала центра при оказании услуг сыну истицы соответствовали правилам посещения развлекательного центра. Истица добровольно заполнила анкету, указала об ознакомлении с правилами посещения центра, приняла на себя ответственность за нарушение правил ее сыном. Праздничное мероприятие, на котором присутствовал сын истицы, проходило без участия инструктора, развлекательная программа с инструктором в качестве дополнительной услуги не предоставлялась, оплата была произведена только услуг свободных прыжков на батутах согласно прайс-листу. Полагает, что при описанных в иске обстоятельствах получение сыном истицы травмы невозможно. Инструктор, находившийся на смене во время падения ребенка, видела его приземление на батут. При оказании помощи обратила внимание, что смещения матов не произошло, соответственно, металлическое крепление между матами оголено не было. Считает, что выводы в заключениях экспертов являются неточными, эксперты на место получения травмы не выезжали. При определении размера компенсации морального вреда судом не были учтены требования разумности и справедливости. Взыскание с ответчицы в пользу истицы С.М.Г. компенсации морального вреда считает неправомерным, поскольку она не являлась потребителем услуг развлекательного центра.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурор г. Петрозаводска Гравченков П.Л. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители ответчицы Артемьева О.А. и Давыдова Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Представители истицы Романов М.В. и Афонин Д.И. с жалобой ответчика не согласились, просили решение суда оставить без изменений.

Истица и ответчица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Прокурор Сафарян А.С. в своем заключении в суде апелляционной инстанции указала на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда, просила жалобу ответчицы оставить без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Галочкина Л.А. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет зрелищно-развлекательную деятельность в арендуемом по договору от (... ) у ООО "Лорд" нежилом помещении, расположенном по адресу: (... ), которое используется под батутный комплекс аттракционов "Тутбатут".

(... ) сын истицы Ф.И.О. 2, (... ) года рождения, находился на праздновании дня рождения друга в указанном развлекательном центре, где он ударился о металлическое крепление между матами и получил травму левой руки. В период с (... ) по (... ) он находился на стационарном лечении в ГБУЗ РК "Детская республиканская больница" с диагнозом: (... ). В связи с полученной травмой несовершеннолетнему были выполнены две операции по репозиции костных обломков. До (... ) Ф.И.О. 2 проходил амбулаторное лечение.

По делу была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению экспертов ГБУЗ РК "Бюро СМЭ" от (... ) N (... ) следует, что у Ф.И.О. 2 установлена травма (... ). Травма, установленная у Ф.И.О. 2, могла образоваться в результате прыжка на батуте с последующим падением на спину и ударом левой руки (областью локтевого сустава) о металлическое крепление между матами в батутном центре "Тутбатут". Учитывая наличие деформации, отека мягких тканей в области локтевого сустава на момент поступления потерпевшего в больницу, возможность образования установленной травмы верхней конечности (... ) не исключается.

Факт получения травмы левой руки несовершеннолетним Ф.И.О. 2 в указанном развлекательном центре подтверждается пояснениями истицы, показаниями свидетелей Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 Являясь работником ответчика, свидетель Ф.И.О.4 указала о том, что видела приземление Ф.И.О. 2 после прыжка, он приземлился в центр батута левым боком на вытянутую руку с последующим ее сгибанием, при падении о металлический предмет не ударялся.

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами ГБУЗ РК "Бюро СМЭ" от (... ) N (... ), следует, что у Ф.И.О. 2 установлена травма (... ). Учитывая характер перелома плечевой кости (чрезмышелковый) данная травма возникла при падении на руку (на локоть), согнутую в локтевом суставе. Возможность образования установленной у Ф.И.О. 2 травмы левой верхней конечности при обстоятельствах, указанных свидетелем Ф.И.О.4, в батутном центре "Тутбатут", а именно при падении Ф.И.О. 2 в центре батута левым боком на вытянутую левую руку, с последующим ее сгибанием - исключается.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Из п. 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта возникновения у сына истицы травмы в результате виновного бездействия ответчика, не обеспечившего безопасность пребывания ребенка в развлекательном центре, и наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда. Достаточных и достоверных доказательств, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещению вреда несовершеннолетнему, не представлено, равно как и доказательств нарушения несовершеннолетним правил посещения развлекательного центра. Заключение внеплановой проверки, проведенной в отношении ИП Галочкиной Л.А. в мае 2018 г. отделом государственного контроля и надзора в Республике Карелия СЗМТУ Росстандарта, на которое ответчица ссылается, как на доказательство отсутствия каких-либо нарушений при оказании услуг гражданам, относимым к спору доказательством не является, к периоду получения несовершеннолетним Ф.И.О. 2 (... ) травмы не относится.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела, возраст несовершеннолетнего, степень физических и нравственных страданий, длительность лечения. Взысканная в счет компенсации морального вреда сумма 200000 руб, по мнению судебной коллегии, является соразмерной полученным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости. В этой связи довод жалобы ответчицы о завышенном размере компенсации морального вреда отклоняется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчицы правомерно взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу несовершеннолетнего Ф.И.О. 2

Ссылку ответчицы в жалобе о несогласии с заключением экспертов судебная коллегия отклоняет. Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имелось, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности, обладают необходимыми познаниями и опытом работы в указанной области. Заключения экспертов оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчицы о неправомерном взыскании компенсации морального вреда в пользу истицы С.М.Г. основанием для отмены решения суд не является.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из материалов дела, С.М.Г. переживала за состояние здоровья своего сына, который испытывал сильную физическую боль в связи с полученной травмой и проведенными операциями, она осуществляла уход за больным сыном. С.М.Г, как мать травмированного ребенка, испытывала нравственные страдания, которые в силу закона подлежат компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчицы в пользу С.М.Г, суд учел обстоятельства дела (переживания истицы по причине длительного лечения сына, невозможность вести привычный образ жизни в связи с уходом за больным ребенком), требования разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчицы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом, в связи с чем основанием к отмене решения суда не являются. Доводы жалобы повторяют правовую позицию, высказанную ответчиком в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 сентября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи