Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-4471/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З,

судей Душнюк Н.В, Мишеневой М.А.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АВЕРС", акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2018 г. по иску Ютиной А. А.ы к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АВЕРС", акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети", публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ютина А.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что является собственником (... ) доли квартиры, расположенной по адресу: (... ), 01.10.2017 произошло залитие квартиры горячей водой систем отопления из квартиры N (... ) указанного дома. Причиной явилась авария в системе отопления (течь радиатора) в связи с гидравлическим ударом в сетях АО "ПКС -Тепловые сети". Согласно отчету ИП Швецова С.И. стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет 163893 руб. Истица просила взыскать с ООО "УК "АВЕРС", АО "ПКС - Тепловые сети" ущерб - 163893 руб, компенсацию морального вреда - 7000 руб, расходы по оценке ущерба - 4200 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 4480 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "ТГК-1", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Симонова Ю.В, Симонова О.В, Белова ( Симонова) Я.В, Ютина Е.А, Белов К.Н.

Решением суда иск удовлетворен частично, в пользу Ютиной А.А. с ООО "УК "АВЕРС" взыскано 126669,75 руб, в том числе: ущерб - 81946,50 руб, компенсация морального вреда - 2500 руб, штраф - 42223,25 руб, судебные расходы - 4338,93 руб.; с АО "ПКС - Тепловые сети" взыскано 126669,75 руб, в том числе: ущерб - 81946,50 руб, компенсация морального вреда - 2500 руб, штраф - 42223,25 руб, судебные расходы - 4338,93 руб. В остальной части заявленных требований и в иске к ПАО "ТГК-1" отказано.

С таким решением суда не согласен ответчик АО "ПКС - Тепловые сети", в апелляционной жалобе представитель общества Булычев Ю.Н. просит его отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении иска к АО "ПКС - Тепловые сети". В обоснование жалобы указывает, что АО "ПКС - Тепловые сети" ненадлежащий ответчик по спору, коммунальные услуги не оказывает. В соответствии с постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 25.09.2014 N 4786 статус единой теплоснабжающей организации до 2029 г. присвоен ПАО "ТГК-1". В этой связи с общества не могут быть взысканы в пользу истицы штраф и моральный вред. Полагает, что виновным лицом в массовой аварии, произошедшей на тепловых сетях микрорайона "Древлянка", является ПАО "ТГК-1". Работниками АО "ПКС - Тепловые сети" был установлен факт выхода из строя на подающем трубопроводе регулятора давления РД-3М в тепловой камере ПАО "ТГК-1" павильона N 6. Графики параметров гидравлического режима работы тепловых сетей указывают о том, что давление в сети не превышало допустимой нормы. АО "ПКС-Тепловые сети" является теплосетевой организацией, которая не имеет на сетях, расположенных в микрорайоне "Древлянка" и находящихся в эксплуатации у общества, насосного оборудования, позволяющего повышать давление в системе теплоснабжения. Суд безосновательно не принял во внимание заключение повторной экспертизы по делу, указывающей на отсутствие гидроудара в тепловых сетях.

С таким решением суда не согласен ответчик ООО "УК "АВЕРС", в апелляционной жалобе представитель общества Кушнеров А.В. просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска к ООО "УК "АВЕРС". Ссылаясь на п. 21 ч. 2 ст. 2, ч.ч. 1 и 2 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ, п.п. 17, 18, 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, указывает, что установка в тепловом пункте многоквартирного дома защиты от аварийного повышения давления теплоносителя в обязанности общества не входит. Суд не применил нормы, подлежащие применению, не установилимеющие существенное значение обстоятельства дела, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о том, что общество не приняло всех исчерпывающих мер по защите системы теплоснабжения многоквартирного дома от возможных перепадов давления. Обязанность по защите оборудования тепловых сетей и систем теплопотребления от повышения давления и гидравлических ударов, по обеспечению надежности теплоснабжения потребителей возложена на организацию, являющуюся собственником тепловых энергоустановок - ПАО "ТГК-1", на организацию, эксплуатирующую тепловые сети - АО "ПКС-Тепловые сети". ПАО "ТГК-1" фактически предоставляло собственникам помещений многоквартирного дома услугу по отоплению и получало за нее плату. Полагает, что суд при разрешении дела применил не подлежащий применению Закон РФ "О защите прав потребителей". Также судом не исследовался вопрос о соразмерности взыскиваемого с ответчиков штрафа.

Представитель ООО "УК "АВЕРС" Кушнеров А.В. в возражениях на апелляционную жалобу АО "ПКС - Тепловые сети" просил оставить ее без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители АО "ПКС - Тепловые сети" Булычев Ю.Н, Алексеев А.В, Михачев И.С. доводы своей жалобы поддержали по указанным в ней основаниям, с жалобой управляющей компании не согласились.

Представители ООО "УК "АВЕРС" Каленская И.С, Кушнеров А.В. доводы жалобы управляющей компании поддержали по указанным в ней основаниям, с жалобой АО "ПКС - Тепловые сети" не согласились.

Представители ответчиков ПАО "ТГК - 1" Стафеев Д.А, Бурсина М.В. с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Истица Ютина А.А, третьи лица Белов К.Н. и Ютина Е.А. в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части.

Из материалов дела следует, что квартира N (... ) расположенная по адресу: (... ), находится в долевой собственности истицы Ютиной А.А. и ее сестры Ютиной Е.А. (по (... )2 доли в праве собственности у каждой). 01.10.2017 около 04 час. 30 мин. произошло залитие указанной квартиры горячей водой из системы теплоснабжения через течь в радиаторе отопления кв. N (... ), расположенной этажом выше и принадлежащей на праве долевой собственности Симоновой Ю.В, Симоновой О.В, Симоновой Я.В, несовершеннолетней Симоновой М.А. В результате залития имущество истицы было повреждено, стоимость ущерба составила 163893 руб. (с учетом физического износа), что подтверждается отчетом об оценке ИП Швецова С.И. и не оспаривается ответчиками.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "АВЕРС". Между ПАО "ТГК-1" и ООО "УК "АВЕРС" (... ) заключен договор поставки коммунальных ресурсов теплоснабжения и горячего водоснабжения, ПАО "ТГК-1" является ресурсоснабжающей организацией. (... ) между ПАО "ТГК-1" и АО "ПКС - Тепловые сети" заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии (теплоносителя) и поставки тепловой энергии (теплоносителя).

Свидетели Ф.И.О. и Ф.И.О.1, являвшиеся работниками АО "ПКС - Тепловые сети", в суде первой инстанции пояснили, что в исследуемый период давление в сети было пониженным, регулятор вышел из строя, давление регулировали в ручном режиме, производили замену регулятора, в вечернее время были скачки давления на подающем трубопроводе.

К участию в деле был привлечен специалист Беляев С.В, кандидат технических наук, который в письменном заключении и в суде первой инстанции указал на наличие причинно-следственной связи между нарушением гидравлического режима на тепловых сетях, гидроударом и нарушением работы отопительных приборов (радиаторов). Специалистом изучались графики параметров давления, исходя из которых он указал, что в исследуемый период имелись факты резкого повышения давления и его падения в сетях.

По делу проведена судебная экспертиза, из заключения экспертов ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" от (... ) N (... ) следует, что причиной течи радиатора в квартире N (... ) указанного многоквартирного дома послужила совокупность двух факторов: гидравлический удар - резкое повышение давления в системе, заполненной теплоносителем, вызванное мгновенным изменением скорости потока теплоносителя в короткий промежуток времени, который произошел в результате выхода из строя регулятора давления РД-3М в тепловой камере ТКД 1 павильона N 6; отсутствие защиты от аварийного повышения параметров теплоносителя в тепловом пункте многоквартирного дома, что подтверждается актом приемки теплосетевой организацией от (... ). Эксперты пришли к выводу, что тепловой пункт указанного многоквартирного дома не соответствовал действующим нормативам по состоянию на (... ) в связи с отсутствием защиты местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя и отсутствием приборов учета тепловой энергии. Эксперты указали, что с большой долей вероятности выход из строя регулятора давления РД-3М, установленного на тепловых сетях в павильоне N 6, проведение работ по его замене и наладке повлекли резкое повышение давления в системе отопления, явились причиной течи радиатора. Совокупностью представленных материалов (сменный журнал, график параметров давления подающего и обратного трубопровода, параметры гидравлического режима работы тепловых сетей микрорайона "Древлянка 1, 2, 3" за (... )) подтверждается резкое повышение давления (гидроудар), имевшее место с (... ) на (... ).

Эксперт ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" Цумарова И.А. в суде пояснила, что в ходе проведения экспертизы изучались материалы дела и графики параметров давления, в период с 30 сентября по 01 октября выявлены большие скачки давления, отмечено несколько гидроударов: в 21 час, 22.50 час, около 4 часов утра.

Из заключения повторной экспертизы, проведенной ООО "СЭК "АЭНКОМ" от (... ) N (... ), следует, что наиболее вероятной причиной аварии и течи радиатора отопления явились изношенность элементов системы отопления, а также отсутствие устройств общедомовой защиты теплопотребления. Эксперты пришли к выводу, что тепловой пункт многоквартирного дома перед началом отопительного сезона 2017-2018 г.г. не соответствовал действующим нормативным требованиям, в том числе по причине отсутствия защиты системы теплоснабжения. Течь радиатора отопления не связана с выходом из строя регулятора давления РД-3М в павильоне N 6, а также иными действиями по его ремонту и эксплуатации тепловых сетей АО "ПКС - Тепловые сети".

В судебном заседании эксперт ООО "СЭК "АЭНКОМ" Шаров А.А. пояснил, что вывод экспертов о причине залития в связи с изношенностью радиатора отопления носит вероятностный характер, поскольку сам радиатор отопления не сохранился. Отвечая на вопросы лиц, участвующих в деле, об отсутствии течи радиатора отопления при подготовке дома к отопительному сезону, эксперт указал о том, что при испытании оборудования наращивание давления происходит медленно, а при экстремальных ситуациях изменение давления происходит быстрее. Таким образом, эксперт подтвердил, что имела место экстремальная ситуация. Понятие гидроудара экспертом дано как резкое изменение давления, при этом указано, что изменения давления в сети в исследуемый период были и возможно резкие, но данные изменения давления не следует считать гидроударом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Защитные устройства (предохранительные клапаны), установка которых предусмотрена в тепловых пунктах в силу положений п.п. 9.2, 9.1.1, 9.1.4, 9.1.42 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от (... ) N (... ) в многоквартирном доме, где проживает истица, на период 30.09.2017 -01.10.2017 отсутствовали.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что управляющая компания ООО "УК "АВЕРС" является надлежащим ответчиком по делу и обязана возместить истице причиненный в результате залития квартиры ущерб.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы, нарушения потребителем установленных правил пользования услугой, по иным основаниям, предусмотренным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновным в причинении вреда истице лицом является также АО "ПКС - Тепловые сети". Судом учтено, что вывод экспертов ООО "СЭК "АЭНКОМ" о причине течи радиатора отопления в связи с изношенностью носит вероятностный характер. В части отсутствия гидроудара в тепловых сетях вывод экспертов ООО "СЭК "АЭНКОМ" противоречит иным доказательствам по делу. Суду представлены сведения о значительном числе залитий квартир в связи с течью радиаторов отопления в многоквартирных домах района "Древлянка" в период 30.09.2017 - 01.10.2017 ( (... ) случаев). Оспаривая наличие гидроудара в сетях, представители АО "ПКС - Тепловые сети" в суде не смогли указать на иную объективную причину такого количества аварийных ситуаций с радиаторами отопления.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ООО "УК "АВЕРС", АО "ПКС - Тепловые сети" в пользу истицы ущерб по 81946,50 руб. с каждого. Судебные расходы истицы по оценке ущерба и оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы с указанных ответчиков.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пользу истицы с ООО "УК "АВЕРС" взыскана компенсация морального вреда и штраф. Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

Вместе с тем оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа с ответчика АО "ПКС - Тепловые сети" у суда не имелось. Между истицей и данным ответчиком отсутствуют правоотношения, регулируемые Законом РФ "О защите прав потребителей", ответственность данного ответчика вытекает из причинения вреда. В этой связи доводы жалобы АО "ПКС - Тепловые сети" в указанной части заслуживают внимания, решение суда в части взыскания с АО "ПКС - Тепловые сети" в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме 2500 руб, штрафа в сумме 42223,25 руб. подлежит отмене.

Довод жалобы АО "ПКС - Тепловые сети" о том, что виновным лицом в массовой аварии, произошедшей на тепловых сетях микрорайона "Древлянка", является ПАО "ТГК-1", безоснователен. Обслуживанием тепловых сетей в районе "Древлянка", павильона N 6 с установленным оборудованием, а также тепловых сетей от этого павильона до многоквартирного дома, в котором проживает истица, занимается АО "ПКС - Тепловые сети". Договорную ответственность за надлежащее содержание сетей АО "ПКС - Тепловые сети" несет перед ПАО "ТГК-1", что при установленных судом обстоятельствах дела не исключается ответственность АО "ПКС-Тепловые сети" перед истицей за причиненный вред.

Довод жалобы ООО "УК "АВЕРС" о том, что установка в тепловом пункте многоквартирного дома защиты от аварийного повышения давления теплоносителя в обязанности общества не входит, является несостоятельным, противоречит Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденным приказом Минэнерго РФ от (... ) N (... ). После залития квартиры истицы защитные устройства в тепловом пункте указанного многоквартирного дома ООО "УК "АВЕРС" были установлены, что подтверждено заключениями экспертов.

Ссылка в жалобе ООО "УК "АВЕРС" о том, что надлежащим ответчиком по делу является ресурсоснабжающая организация ПАО "ТГК-1", основана на неверном толковании норм права.

Иные доводы, изложенные ответчиками в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в этой связи они не могут повлечь отмену решения суда. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в части взыскания с АО "ПКС - Тепловые сети" в пользу истицы компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2018 г. по настоящему делу отменить в части удовлетворения требования Ютиной А. А.ы о взыскании с акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети" компенсации морального вреда в сумме 2500 руб, штрафа в сумме 42223,25 руб. Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Абзац 3 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы -Тепловые сети" в пользу Ютиной А. А.ы в счет возмещения ущерба 81946,50 руб, судебные расходы в сумме 4338,93 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АВЕРС", акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи