Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 19 декабря 2018 г. по делу N 4А-397/2018

Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу Канавина И.С., поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 12 ноября 2018 года, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Пудожского района Республики Карелия от 27 сентября 2018 года и решение судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 31 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении заявителя,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Пудожского района Республики Карелия от 27 сентября 2018 г. Канавин И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.

Решением судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 31 октября 2018 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба

Канавина И.С. - без удовлетворения.

Заявитель выражает несогласие с указанными судебными постановлениями. В жалобе пишет, что процессуальные документы фактически составлялись в отсутствии понятых. Считает проведение медицинского освидетельствования незаконным в связи с тем, что у сотрудников ГИБДД не было объективных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, ввиду отсутствия у заявителя признаков опьянения, так же отмечает, что не отказывался пройти освидетельствование на месте. Кроме того ссылается на то, что в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование не отмечено согласие или несогласие на прохождение данного исследования. Отмечает, что медицинским работником запись в п. 9 акта медицинского освидетельствования была неправомерно внесена позднее.

По изложенным мотивам Канавин И.С. просит состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, не нахожу предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Как видно из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что Канавин И.С.

(... ) июня (... ) г. в (... ) час. (... ) мин. у дома N (... ) по ул. (... ) в г. (... ) Республики Карелия в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем " (... )", государственный регистрационный знак (... ), в состоянии наркотического опьянения.

Вина Канавина И.С. в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, справкой о химико-токсикологическом исследовании, показаниями свидетелей, рапортом инспектора ГИБДД, иными материалами дела.

Таким образом, в действиях Канавина И.С. обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением Канавина И.С. права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьи установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия заявителя в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Ссылка заявителя на отсутствие понятых при проведении процессуальных действий несостоятельна и не может повлечь отмену оспариваемых постановлений по следующим основаниям.

Имеющиеся в материалах дела протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7,8) составлены в присутствии понятых, о чем имеются соответствующие записи и подписи. Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей понятые (... ) и (... ) (л.д.64,65) не оспаривали факт подписания процессуальных документов при обстоятельствах в них изложенных. В свою очередь и сам заявитель, подписывая данные документы без каких-либо возражений или замечаний, не указал на отсутствие понятых.

Согласно материалам дела, Канавин И.С. был направлен на медицинское освидетельствование по причине отказа от прохождения его на месте, о чем имеется соответствующая отметка в оригинале протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.8), ссылка заявителя на отсутствие явных признаков опьянения несостоятельна, так как состояние наркотического опьянения было установлено лишь в ходе химико-токсикологического исследования (л.д.12).

При рассмотрении дела Канавин И.С. не оспаривал факт того, что он выразил свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования (л.д.62), а также внес запись "согласен" и свою подпись в графе "пройти медицинское освидетельствование" протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Довод жалобы о том, что копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование и копия акта медицинского освидетельствования подтверждают отсутствие признаков опьянения, а, как следствие, и незаконность направления заявителя на освидетельствование, несостоятелен.

В представленной в материалы дела копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.59), равно как и в оригинале указанного документа перечислены признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). Наличие или отсутствие признаков опьянения при освидетельствовании медицинским работником не ставит под сомнение законность требований должностного лица по направлению водителя на медицинское освидетельствование в случае выявления им признаков опьянения и отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

По своей сути, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьями при рассмотрении дела. Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых постановлений, ни должностными лицами при оформлении административного материала, ни судьями при рассмотрении дела допущено не было.

Каких-либо иных доводов и доказательств, исключающих наличие в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения, жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Председатель Верховного Суда Республики Карелия

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Пудожского района Республики Карелия от 27 сентября 2018 года и решение судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 31 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Канавина И.С. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Карелия А.В. Наквас