Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 21 декабря 2018 г. по делу N 4А-406/2018

Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу Барынкиной М.В., поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 29 ноября 2018 года, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Пудожского района Республики Карелия от 30 августа 2018 года и решение судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 11 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении заявителя,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Пудожского района Республики Карелия от 30 августа 2018 г. Барынкина М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 11 октября 2018 г. данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Заявитель выражает несогласие с указанными судебными постановлениями, в жалобе ссылается на то, что в ее действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку от медицинского освидетельствования она не отказывалась и выполняла все инструкции врача. Также ссылается на наличие существенных нарушений при составлении процессуальных документов, а именно - расхождение во времени составления протокола об административном правонарушении и окончания процедуры медицинского освидетельствования; отсутствие в копии протокола о направлении на состояние опьянения подписи понятого (... ) Полагает, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника Фофанова С.А. о вызове указанного понятого в качестве свидетеля и при этом не вынес соответствующего определения.

Так же Барынкина М.В. считает, что все не устраненные в ходе судебных разбирательств сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

По изложенным мотивам заявитель просит состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления отменить, а производство по делу прекратить.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, не нахожу предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Как видно из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что Барынкина М.В.

(... ) июля (... ) г. управляла транспортным средством " (... )", государственный регистрационный знак (... ), и в (... ) час. (... ) мин, находясь в здании ГБУЗ " (... ) ЦРБ", расположенного по адресу: г. (... ), ул. (... ), д. (... ) в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Барынкиной М.В. в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаниями свидетелей и иными материалами.

Таким образом, в действиях Барынкиной М.В. правомерно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением Барынкиной М.В. права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьи установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия заявителя в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, опровергается собранными по делу доказательствами. Основываясь на показаниях свидетелей, в том числе врача (... ), проводившего медицинское освидетельствование, суд обоснованно пришел к выводу о неоднократной фальсификации Барынкиной М.В. выдоха в прибор, предназначенный для проведения освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт правомерно расценен как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не находит своего подтверждения и довод жалобы о допущенных сотрудниками полиции существенных нарушениях при составлении процессуальных документов.

Представленные в материалы дела процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылка заявителя на отсутствие в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.127) подписи понятого (... ) не может служить основанием для отмены оспариваемых постановлений. Подпись (... ) имеется в оригинале указанного протокола (л.д.6), данный процессуальный документ подписан

Барынкиной М.В. без каких-либо возражений и замечаний. Мотивы отказа в удовлетворении устного ходатайства о вызове в судебное заседание понятого (... ) приведены в протоколе судебного заседания (л.д.133), не согласиться с которыми оснований не имеется. Отсутствие соответствующего определения по результатам рассмотрения ходатайства не является существенным процессуальным нарушением и безусловным основанием для отмены судебных постановлений. Подписывая протокол об административном правонарушении (л.д.4),

Барынкина М.В. также не выразила замечаний относительно неверно указанного времени и места совершения правонарушения.

Оснований полагать о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица, не имеется, поскольку вина Барынкиной М.В. в совершении вмененного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьями при рассмотрении дела.

Каких-либо иных доводов и доказательств, исключающих наличие в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения, жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Председатель Верховного Суда Республики Карелия

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Пудожского района Республики Карелия от 30 августа 2018 года и решение судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 11 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Барынкиной М.В. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Карелия А.В. Наквас