Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 19 ноября 2018 г. по делу N 33-3380/2018

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В,

судей Клюевой С.А, Силаевой Н.Л,

при секретаре Плиевой З.Г,

с участием прокурора Островской М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционной жалобе Балалаева И. П. на решение Калужского районного суда Калужской области от 31 июля 2018 года по делу по иску Балалаева И. П. к государственному бюджетному учреждению Калужской области "Учебно-методический центр военно-патриотического воспитания и подготовки к военной службе" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛА:

5 июня 2018 года Балалаев И.П. обратился в суд с иском к ГБУ КО "Учебно-методический центр военно-патриотического воспитания и подготовки к военной службе" о признании приказа об увольнении от 14 мая 2018 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании расходов на проезд в размере 3 968 рублей 67 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что с 1 февраля 2018 года работал в ГБУ КО "Учебно-методический центр военно-патриотического воспитания и подготовки к военной службе" в должности ведущего специалиста по работе с молодежью. 14 мая 2018 года он был уволен по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Свое увольнение считает незаконным.

Балалаев И.П. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ГБУ КО "Учебно-методический центр военно-патриотического воспитания и подготовки к военной службе" Золотов С.Н, Леонтьев Э.В. возражали против удовлетворения иска.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 31 июля 2018 года исковые требования Балалаева И.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Выслушав прокурора, полагавшего, что основания для отмены решения суда отсутствуют, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Как видно из дела, 1 февраля 2018 года между Балалаевым И.П. и ГБУ КО "Учебно-методический центр военно-патриотического воспитания и подготовки к военной службе" был заключен трудовой договор по условиям которого истец принимался на работу на должность ведущего специалиста по работе с молодежью - руководителя зонального центра с испытательным сроком на три месяца.

24 апреля 2018 года и 7 мая 2018 года Балалаеву И.П. были вручены письменные уведомления о предстоящем расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Из уведомления N 99 от 7 мая 2018 года следует, что в качестве причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, указаны следующее: план вхождения в должность, доведенный до Балалаева И.П. под расписку 1 февраля 2018 года, не выполнен. Согласно этому плану Балалаев И.П. должен был ознакомиться с нормативной документацией до 8 февраля 2018 года и уведомить об окончании изучения для проверки знаний, однако этого не сделал в установленный срок; согласно должностной записки от 30 марта 2018 года от заведующего организационно - мелодическим отделом Балалаевым И.П. не ведется работа по организации в зоне ответственности Зонального Центра системы подготовки молодежи к военной службе и военно-патриотического воспитания, не ведется работа по взаимодействию с местными органами власти и органами управления образования. Также указано на то, что в течение испытательного срока Балалаев И.П. нарушал трудовую дисциплину.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно планом вхождения в должность, актами о неявке на проверку по плану вхождения в должность, докладными записками.

11 мая 2018 года приказом N 46 л/с Балалаев И.П. уволен с 14 мая 2018 года по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неудовлетворительным результатом испытания), основанием к увольнению в приказе указаны: трудовой договор от 1 февраля 2018 года, докладные записки заведующего организационно - методическим отделом, уведомление о предстоящем увольнении от 7 мая 2018 года N 99.

Разрешая настоящий спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания увольнения незаконным не имеется, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания Балалева И.П. нашел свое подтверждение, порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

Работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя.

С учетом представленных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Довод жалобы о том, что испытательный срок истек 1 мая 2018 года, в связи с чем, увольнение является незаконным, не является основанием для отмены решения суда.

Учитывая положения части 7 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что в срок испытания не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем порядка и сроков увольнения по указанному основанию, с учетом периодов нетрудоспособности истца.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балалаева И. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи