Решение Камчатского краевого суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 21-374/2018

Судья Камчатского краевого суда Венин А.Н. при секретаре Ткаченко А.В., рассмотрев жалобу потерпевшего ФИО1 на решение судьи Мильковского районного суда Камчатского края от 14 ноября 2018года, которым постановлено:

постановление начальника ОГИБДД Усть-Камчатского МО МВД России Кузнецова А.А. от 24 мая 2018 года N 41СЕ040227 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николаевой С.А. оставить без изменения, а жалобу ФИО1. и его защитника АхматовойО.А. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД Усть-Камчатского МО МВД России Кузнецова А.О. от 24 мая 2018 года N 41СЕ040227, оставленным без изменения решением судьи Мильковского районного суда Камчатского края от 14 ноября 2018 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАПРФ), в отношении НиколаевойС.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, потерпевший ФИО1. просит решение судьи отменить. Указывает, что в основание решения положена автотехническая экспертиза, но при этом не дана оценка иным, имеющимся в материалах дела доказательствам. С точки зрения заявителя, экспертиза не может быть признана основополагающим доказательством, поскольку ее выводы основаны только на объяснениях Николаевой А.В. Считает, что лицо, в отношении которого производство по делу прекращено, не учло дорожные и метеорологические условия и допустило нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего был совершен наезд на потерпевшего.

Проверив материалы ДТП N 439, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 12.24 КоАП РФ предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений статей 26.2, 26.11 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных (доказательств), которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2018 года в 06 часов 20 минут на участке дороги Мильково-Ключи - Усть-Камчатск (38 км автодороги п. Усть-Камчатск) водитель НиколаеваС.А, управляя автомобилем HONDA HR-V, государственный регистрационный знак N, двигаясь со стороны п.Ключи допустила занос автомобиля, в результате чего совершила наезд на пешехода ФИО1, который вышел на проезжую часть с фонарем в темной одежде без светоотражающих элементов.

По данному факту врио начальника Усть-Камчатского МО ОМВД России ФИО было возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение провести административное расследование.

В рамках административного расследования произведены судебная медицинская и судебная автотехническая экспертизы.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N 432 в результате ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести (материалы ДТП л.м. 35-39).

В соответствии с выводами эксперта ЭКЦ УМВД России по Камчатскому краю, изложенными в заключении N 907, в действиях водителя автомобиля HONDA HR-V, с технической точки зрения, несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается. Водитель указанного транспортного средства не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода (материалы ДТП л.м. 72-73).

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, оснований сомневаться в его законности и обоснованности не имеется. Экспертом приняты во внимание все обстоятельства дела, в том числе дорожные и метеорологические условия, время суток совершения ДТП. С экспертным заключением ФИО1 был ознакомлен и с его выводами согласился, что подтверждается подписью потерпевшего.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья Мильковского районного суда пришел к правильному выводу о том, что действия Николаевой С.А. не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

Данный вывод в решении является мотивированным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона. Определение круга доказательств, их анализ и оценка произведены судьей в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в жалобе, не влияют на законность и обоснованность правильного по существу судебного акта, не ставят под сомнение правильность применения судьей норм КоАП РФ и направлены на переоценку верно установленных судьей районного суда обстоятельств дела.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи Мильковского районного суда Камчатского края не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Камчатского краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Мильковского районного суда Камчатского края от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Венин А.Н.