Апелляционное постановление Камчатского краевого суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 22-939/2018

Камчатский краевой суд в составе

председательствующего судьи

Алексеевой О.В,

при секретаре

Чумаковой Г.С,

с участием:

прокурора

Торопова Д.В,

осуждённого

Рубилова С.Н,

его защитника - адвоката

Пономарёвой Е.Е,

представившей удостоверение N 7 и ордер N 41/109/154 от 11 декабря 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями защитника осуждённого Рубилова С.Н. - адвоката Пономарёвой Е.Е. и апелляционное представление и.о. прокурора Камчатского края Щербакова А.А. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 октября 2018 года, которым

Рубилов С.Н, "данные изъяты", несудимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес"

осуждён по ч.1 ст.285 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы осуждённого в доход государства, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания наказания - в исправительный центр, осужденному Рубилову С.Н. постановлено следовать самостоятельно.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного Рубилова С.Н. в исправительный центр.

По делу разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и возмещении процессуальных издержек.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав объяснения осуждённого Рубилова С.Н. и его защитника - адвоката Пономарёвой Е.Е, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Торопова Д.В, поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

установил:

Рубилов осуждён за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период с 17 января по 8 февраля 2017 года в г.Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рубилов виновным себя не признал, пояснив, что указанные в обращении ФИО1 нарушения правил пожарной безопасности в кафе-шашлычной " "данные изъяты"" не являлись угрозами причинения вреда жизни и здоровья граждан и не были подтверждены документально, в связи с чем орган государственного пожарного надзора был не вправе проводить внеплановую проверку. Указаний ФИО2 и ФИО3 о не проведении проверки не давал, напротив, в ходе рассмотрения обращения ФИО1, как должностное лицо, строго выполнял требования должностной инструкции, Административного регламента, законодательства и не имел личной заинтересованности в рассмотрении обращения. Сообщил своему приятелю ФИО4 о поступлении в адрес ГУ МЧС России по Камчатскому краю обращения ФИО1 о нарушении правил пожарной безопасности в принадлежащем ему кафе-шашлычной. При этом не оказывал ФИО4 покровительства и не обещал, что его не привлекут к административной ответственности.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Пономарёва Е.Е, в интересах Рубилова С.Н, выражает несогласие с приговором, считая его не основанным на законе.

По мнению защитника в приговоре не установлено, является ли Рубилов субъектом преступления - должностным лицом, не указаны его должностные полномочия. Ссылаясь на положения ст.285 УК РФ, обращает внимание на то, что должностное лицо наделяется различными функциями, которые только в своей совокупности определяют его полномочия. Использование в приговоре понятия организационно-распорядительные полномочия не соответствует уголовному закону. Ссылаясь на пп. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 16 октября 2009 года "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" считает, что судом не установлено в чём содержание организационно-распорядительных функций.

В исследованных в судебном заседании должностных инструкциях от 19 февраля 2016 года и 20 января 2017 года, организационно-распорядительных функций должностного лица, указанных в упомянутом постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 16 октября 2009 года, не имеется.

Считает незаконным утверждение суда о том, что в период отпуска полномочия Рубилова не были ограничены. Так, согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела, а также допросам в судебном заседании свидетеля ФИО5, в период отпуска Рубилов свои обязанности не исполняет и не должен исполнять. В период нахождения Рубилова в отпуске, его полномочия были возложены на ФИО6, он не имел права подписывать документы, утверждать заключения проверок.

Обращает внимание на то, что Рубилову инкриминируется совершение преступления в период с 17 января по 8 февраля 2017 года. Однако приказ МЧС России от 30 ноября 2016 года N 644, нормы которого положены в основу приговора, вступил в законную силу 27 января 2017 года.

Считает проведение внеплановой проверки противоречащим п.70 Административного регламента, утверждённого вышеуказанным приказом МЧС России от 30 ноября 2016 года N 644, в силу которого обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган ГПН, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки, поскольку должностное лицо органа ГПН, при наличии у него обоснованных сомнений в авторстве обращения или заявления обязано принять разумные меры по установлению обратившегося лица.

Указывает на отсутствие в приговоре описания объективной стороны преступления, поскольку из его содержания не понятно, какие конкретно действия осуществлены Рубиловым. В приговоре нет данных, о том какое существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций или охраняемых законом интересов общества и государства повлекли действия Рубилова. При этом указано на осуществление Рубиловым действий, направленных на предотвращение и исправление нарушений пожарной безопасности, обращение по этому поводу к ФИО7 и ФИО8. Однако эти действия также поставлены в вину Рубилову.

Полагает, что непривлечение к административной ответственности ФИО4, вопрепки утверждению суда, не может рассматриваться как мотив иной личной заинтересованности Рубилова, поскольку противоречит законодательному определению мотива и положениям вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 16 октября 2009 года.

С учётом изложенного, просит приговор в отношении Рубилова отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Камчатского края Щербаков А.А. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью и суровостью назначенного наказания.

Ссылаясь на положения ч.1 ст.60 УК РФ, п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указывает, что назначив лишение свободы, суд не привёл в приговоре доводы, о том, почему менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания. Применив положения ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд не учёл, что принудительные работы осуждённые отбывают только за пределами Камчатского края, что окажет негативное влияние на условия жизни семьи Рубилова, его малолетнего ребенка.

Просит приговор изменить и назначить осуждённому наказание в виде лишения права занимать руководящие должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в государственных и муниципальных органах на срок 2 года.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Еремеева С.В. считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, с учётом поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Рубилова в совершении преступления, при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах, доказана и подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах обращения с жалобой в ГУ МЧС России по Камчатскому краю о нарушениях требований пожарной безопасности в кафе-шашлычной " "данные изъяты"", создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей; протоколами обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 11 мая 2017 года, согласно которым в ГУ МЧС России по Камчатскому краю и в пожарной части N 7 отряда ФПС МЧС России по Камчатскому краю изъяты документы по жалобе ФИО1 от 17 января 2017 года в ГУ МЧС России по Камчатскому краю по факту нарушений пожарной безопасности в кафе-шашлычной " "данные изъяты"", ответы, сопроводительные письма, заключение по результатам проверки, информационное письмо, административное дело N 84/85/86 по факту нарушения ИП ФИО4 ч.1, 3, 4 ст.20.4 КРФоПА и другие документы, связанные с её рассмотрением; показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2, пояснивших, что в ходе телефонного разговора с Селиным, Рубилов, имея личную заинтересованность в рассмотрении жалобы Петрова, используя должностные полномочия и авторитет занимаемой должности, оказал влияние на ФИО2 для принятия последним решения о непроведении проверки в кафе-шашлычной " "данные изъяты"" в связи с отсутствием для этого оснований; показаниями свидетелей ФИО, согласно которым, в заведении необходимо было проведение согласования внеплановой проверки, поскольку указанные в жалобе факты нарушений требований пожарной безопасности создавали угрозу жизни и здоровья граждан; выпиской из приказа МЧС России от 2 декабря 2014 года N 169-НС, должностными инструкциями заместителя начальника Главы управления - начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы - заместителя главного государственного инспектора Камчатского края по пожарному надзору от 19 февраля 2016

года и 20 января 2017 года, положением об управлении надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Камчатскому краю (приложение N 1 к приказу Главного управления МЧС России по Камчатскому краю от 16 января 2017 года N 17), подтверждающими статус Рубилова как должностного лица, его полномочия и обязанности, в связи с занимаемой должностью; протоколом осмотра места происшествия от 11 сентября 2017 года, согласно которому в ходе осмотра кафе-шашлычная " "данные изъяты"" установлен ряд нарушений пожарной безопасности и другими доказательствами.

Действия осуждённого по ч.1 ст.285 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в приговоре подробно приведено описание объективной стороны преступления.

Суд установил, что узнав о том, что в ГУ МЧС России по Камчатскому краю поступило обращение от имени ФИО1 о нарушении правил пожарной безопасности в кафе-шашлычной " "данные изъяты"", Рубилов являясь "данные изъяты" ГУ МЧС России по Камчатскому краю - "данные изъяты", в силу занимаемого положения наделён организационно-распорядительными полномочиями, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя умышленно, осознавая, что указанные сведения являются основанием для проведения внеплановой проверки, принял решение использовать служебные полномочия, чтобы создать условия непривлечения ФИО4 к административной ответственности за имеющиеся в указанном заведении нарушения режима пожарной безопасности.

В период с 24 января по 1 февраля 2017 года, в нарушение п.п. "а" п.2 ч.2 ст.10 ФЗ N 294-ФЗ, п.67 Административного регламента, п.3.1, 4.2, 5.1 должностной инструкции от 20 января 2017 года, в ходе телефонного разговора, используя должностные полномочия и авторитет занимаемой им должности путём оказания на ФИО2 влияния, с целью принятия последним решения о непроведении проверки в кафе-шашлычной " "данные изъяты"", в частности указания на отсутствие оснований для её проведения, убедил последнего не проводить проверку в указанном заведении. 3 февраля 2017 года утвердил предусмотренное п. 3.16 инструкции по работе с обращениями граждан в системе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (утвержденному приказом МЧС России от 31 марта 2015 года N 145) заключение по результатам проверки жалобы гражданина ФИО1, согласно выводам которого, отсутствуют основания для проведения внеплановой проверки в кафе-шашлычной " "данные изъяты"" и предложено оставить заявление гражданина ФИО1 без удовлетворения, с направлением хозяйствующему субъекту кафе-шашлычной информации с разъяснением обязательных требований пожарной безопасности, а также ответ на жалобу гражданина ФИО1 с указанием тех же оснований. В период с 25 по 2 февраля 2017 года в ходе телефонных разговоров Рубилов просил ФИО7, ФИО8 оказать помощь ФИО4 по устранению нарушений пожарной безопасности в кафе-шашлычной " "данные изъяты"", там самым осуществлял содействие ФИО4 в целях недопущения привлечения последнего к административной ответственности в порядке, предусмотренном законодательством РФ. 8 февраля 2017 года в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в адрес Петрова направлен согласованный Рубиловым письменный ответ, согласно которому в материалах жалобы не содержатся сведений, достаточных для проведения внеплановой проверки.

Суд правильно указал, что Рубилов действовал вопреки интересам службы, поскольку его действия при оказании содействия ФИО4 противоречили поставленным ГУ МЧС России по Камчатскому краю целям и задачам, указанным в положении об управлении надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Камчатскому краю, заключающимся в обеспечении пожарной безопасности, пресечении административных нарушений и рассмотрении обращений граждан.

Также в приговоре приведены мотив совершённого преступления и наступившие в его результате негативные последствия.

Руководствуясь чувством товарищества с ФИО4, Рубилов предпринял меры, направленные на непроведение внеплановой проверки в кафе-шашлычной " "данные изъяты"", по имеющимся в нём нарушениям требований пожарной безопасности, с целью их сокрытия от проводящих проверку по жалобе ФИО1 должностных лиц.

Действия осуждённого нарушили охраняемые законом интересы общества и государства в сфере пожарной безопасности, подорвали авторитет ГУ МЧС России по Камчатскому краю в глазах граждан, создали в глазах общественности и населения отрицательную оценку деятельности ГУ МЧС России по Камчатскому краю, нарушающей требования Федерального закона "О пожарной безопасности", Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

Свидетели "данные изъяты", подтвердили, что допущенные в кафе-шашлычная " "данные изъяты"" нарушения требований пожарной безопасности, создавали угрозу жизни и здоровья граждан. Кроме того 31 марта 2017 года ИП "данные изъяты" привлечён к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные чч.1, 3, 4 ст.20.4 КРФоАП, в области пожарной безопасности при эксплуатации кафе-шашлычной " "данные изъяты"".

Таким образом, действия Рубилова повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан в сфере пожарной безопасности.

Довод защитника о том, что в период отпуска Рубилов не исполнял свои обязанности, является необоснованным, правильно отвергнут судом в приговоре, учитывая, что Рубилов в этот период сохранял свою должность и влияние на подчинённых ему лиц.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением защитника об отсутствии в действиях Рубилова нарушения норм приказа МЧС России от 30 ноября 2016 года N 644, который вступил в законную силу только 27 января 2017 года, поскольку на момент утверждения 3 февраля 2017 года Рубиловым заключения по результатам проверки жалобы ФИО1 об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки кафе-шашлычной " "данные изъяты"", утверждённый данным приказом "Административный регламент Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности", а именно п.67 обязывал проводить внеплановую проверку по заявлению граждан о фактах нарушения требований пожарной безопасности, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, угрозу возникновения пожара.

При таких обстоятельствах, Рубилов утверждая 3 февраля 2017 года заключение по результатам проверки жалобы ФИО1 об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки кафе-шашлычной " "данные изъяты"", нарушил положения вышеуказанного "Административного регламента", утверждённого приказом МЧС России от 30 ноября 2016 года N 644.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что положения п.70 названного выше "Административного регламента", на которые ссылается в жалобе защитник, не подлежали применению, поскольку формально жалоба ФИО9 от имени ФИО1, содержала все необходимые сведения о подавшем её лице.

Довод защитника о том, что результаты ОРМ, являются недопустимыми доказательствами, был предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнут в приговоре. Оснований не согласиться с указанной судом оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о суровости назначенного наказания.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Однако, решение суда о назначении Рубилову самого строго вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.285 УК РФ, в приговоре не мотивировано.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление Рубилова и условия жизни его семьи, данных о том, что осуждённый впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется исключительно положительно, неоднократно поощрялся грамотами, дипломами, награжден памятными нагрудными знаками МЧС России, медалями, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающего наказание обстоятельства, назначенное Рубилову наказание в виде лишения свободы, с заменой его в порядке ч.2 ст.53 1 УК РФ принудительными работами, нельзя признать справедливым, отвечающим требованиям ст.43, 60 УК РФ.

В связи с чем, приговор в части назначенного осужденному Рубилову наказания подлежит отмене, с назначением осужденному более мягкого вида наказания - лишение права занимать руководящие должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в государственных и муниципальных органах на срок 2 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о несоблюдении принципов уголовного судопроизводства, при проверке материалов дела не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 октября 2018 года в отношении

Рубилова С.Н. в части назначенного наказания отменить.

Назначить Рубилову С.Н. наказание в виде лишения на 2 года права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. прокурора Камчатского края Щербакова А.А. - удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката Пономарёвой Е.Е. - оставить без удовлетворения.

Судья