Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 33-2654/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Воскресенской В.А,

судей Куликова Б.В, Миронова А.А,

при секретаре Чуйковой Ю.В,

13 декабря 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Заровной Е.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Заровной Е.В. к Михальченко А.А, Пилипчук В.П. о переводе прав и обязанностей покупателя 1/2 доли в праве общей долей собственности на земельный "данные изъяты" и на жилое помещение - квартира "данные изъяты" по договору купли-продажи, заключенному между Михальченко А.А. (продавец) и Пилипучк В.П. (покупатель), отказать.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Лукьянчука И.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Данькова А.П, полагавшего обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заровная Е.В. обратилась в суд с иском к Михальченко А.А, Пилипчук В.П. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долей собственности на земельный участок "данные изъяты" (далее по тексту - спорный земельный участок), и на жилое помещение - квартира "данные изъяты" по договору купли-продажи, заключенному между Михальченко А.А. (продавец) и Пилипчук В.П. (покупатель).

В обоснование своих исковых требований, ссылаясь на п. 3 ст. 250 ГК РФ, указала, что 5 июля 2018 года ей стало известно при получении выписки из Единого государственного реестра недвижимости о том, что Михальченко А.А. продала 1/2 долю земельного участка в праве в общей долевой собственности вместе с квартирой N в многоквартирном доме N "адрес" ответчику Пилипчук В.П. без уведомления о предстоящей продаже доли в общедолевом имуществе, чем нарушила ее преимущественное право купить долю у Михальченко А.А. Согласно выписке из ЕГРН сделка купли-продажи между ответчиками как на 1/2 долю земельного участка, так и на квартиру N в многоквартирном доме N "адрес", была зарегистрирована в Управлении Росреестра по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

До совершения спорной сделки она и Михальченко А.А. являлись собственниками по 1/2 доли в праве общей долей собственности на спорный земельный участок, на котором находится многоквартирный жилой дом с двумя квартирами, который по факту является одним объектом, находящимся в совместном пользовании, а юридически с 2014 года разделен на два объекта: квартира N в доме "адрес" принадлежала Михальченко А.А.; жилой дом N - истцу.

Михальченко А.А. знала процедуру оформления сделки купли-продажи имущества с долями, так как 26 февраля 2018 года при покупке 1/2 доли спорного земельного участка вызывалась к нотариусу с целью предоставления ФИО1. отказа в преимуществом праве покупки 1/2 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, поэтому полагает действия ответчика Пилипчук В.П. неправомерными, так как предполагалось, что она не могла не знать о порядке купли-продажи имущества с долями, в связи с чем усматривается сговор ответчиков по сокрытию информации, как по отношению к ней, так и к регистраторам Росреестра с целью получения имущества с нарушением ее прав.

Истец Заровная Е.В. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Лукьянчук И.Б. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Ответчики Михальченко А.А, Пилипчук В.П. в судебном заседании участия не принимали.

В предварительном судебном заседании ответчик Михальченко А.А. иск не признала, пояснив, что являлась собственником половины спорного жилого дома - квартиры N, около двух лет в спорном жилом доме не жила, так как средств на его ремонт у нее не было, снимала квартиру, и жилищные условия истца не ухудшала.

В судебном заседании представитель ответчиков Данькова А.П. иск не признала, ссылаясь на составленное 27 мая 2014 года соглашение о выделе долей в натуре и определении порядка пользования жилым помещением, согласно которому дом "адрес" был разделен на две квартиры: квартира N выделена в собственность ФИО2, а квартира N - в собственность ответчика по настоящему делу Михальченко А.А. Соглашение было подписано обеими сторонами и зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации-кадастра и картографии по Камчатскому краю. Следовательно, Михальченко А.А. законно продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру ответчику Пилипчук В.П, право истца не было нарушено.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю представителя в суд не направило, представив в суд письменное мнение на иск, в котором указало, что у истца нет законных прав требования перевода прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на жилое помещение с кадастровым номером N.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что судом не учтена неделимость спорного земельного участка, на котором расположен дом, в связи с чем в спорной сделке должен быть применен порядок преимущественной покупки. Из-за того, что доли земельного участка не выделены в натуре, его малые размеры не предполагают его использование единолично без согласия другого владельца. Суд не учел, что земельный участок находится в долях на праве собственности, зарегистрированном в Росреестре, поэтому принятое судом решение приведет к дальнейшему более обширному спору относительно порядка использования земельного участка и строительства на нем объектов.

Исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 327 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, принадлежал на праве долевой собственности Михальченко А.А. и ФИО2. по 1/2 доле каждому.

27 мая 2014 года между Михальченко А.А. и ФИО2 заключено соглашение о выделе долей в натуре и определения порядка пользования жилым помещением, согласно которому ФИО2 выделено имущество - квартира N "данные изъяты", а Михальченко А.А. выделено имущество - квартира N, "данные изъяты".

На основании заявлений Михальченко А.А. и ФИО2 на прекращение права собственности, поданных в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, данный объект разделен на два самостоятельных объекта недвижимого имущества с кадастровыми номерами: N (квартира N) и N (квартира N), которые ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы за ФИО2. и Михальченко А.А. соответственно.

Судом установлено, что ФИО2. продала принадлежащий ей объект ФИО1. на основании договора купли-продажи от 27 мая 2014 года, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, а последний, в свою очередь, продал его истцу Заровной Е.В. по договору от 20 февраля 2018 года, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи от 1 июня 2018 года Михальченко А.А. продала квартиру N в доме "адрес" и 1/2 долю земельного участка, "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, Пилипчук В.П, дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Заровной Е.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному между Михальченко А.А. и Пилипчук В.П, так как не усмотрел оснований для применения положений ст. 250 ГК РФ, поскольку пришел к выводу, что отношений общей собственности всего спорного жилого дома между собственниками отдельных изолированных жилых помещений - квартир (Заровной Е.В. и Михальченко А.А.) не возникло, следовательно, Михальченко А.А. могла на основании принципа свободы договора произвести отчуждение принадлежащего на праве собственности имущества (квартиры) любому лицу.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции, указавшего в мотивировочной части своего решения, что указанные выше обстоятельства исключают возможность применения статьи 250 ГК РФ к договору купли-продажи, заключенному между Михальченко А.А. и Пилипчук В.А, так как в силу п. 1 этой правовой нормы преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу возникает у остальных участников долевой собственности, за исключением случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Кроме того, проанализировав взаимосвязанные положения ст. 35 ЗК РФ и ст. 552 ГК РФ и применив их к спорным правоотношениям, суд первой инстанции также указал, что при одновременной продаже жилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок при нахождении на нем жилого помещения не имеется оснований для применения порядка реализации прав преимущественной покупки иных лиц, в том числе и истца, так как продажа жилого помещения, которую истец была вправе осуществить любому лицу, в соответствии с указанными нормами права предполагает передачу покупателю права собственности на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Ссылки в апелляционной жалобе на неделимость спорного земельного участка и на невозможность его использования единолично без согласия другого собственника не могут повлечь отмену решения суда, так как не являются предусмотренными законом основаниями, свидетельствующими о наличии у истца преимущественного права приобретения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и на жилое помещение - квартиру N в доме N "адрес".

Как указано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 327 1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи