Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-2692/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Воскресенской В.А,

судей Миронова А.А, Нечунаевой М.В,

при секретаре Чуйковой Ю.В,

20 декабря 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Пахомовой М.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 августа 2018 года, которым постановлено:

Иск Ремизовой В.Г. удовлетворить.

Взыскать с Пахомовой М.А. в пользу Ремизовой В.Г. в возмещение материального ущерба сумму в размере 94 542 руб, судебные расходы в размере 36 449 руб. 56 коп, а всего взыскать 130 991 руб. 56 коп.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Пахомовой М.А. и ее представителя Лисовой Н.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Романцовой Е.А, полагавшей обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ремизова В.Г. обратилась в суд с иском к Пахомовой М.А. о взыскании убытков, причиненных в результате залива жилого помещения, в обоснование которого указала, что является долевым собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", вторым долевым собственником данной квартиры является супруг истца Ремизов В.Н. 1 ноября 2017 года произошел залив указанной квартиры из вышерасположенной квартиры N. Причинителем вреда является Пахомова М.А. 1 ноября 2017 года она обратилась с заявлением в ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", которое является управляющей компанией дома N "адрес" с просьбой обеспечить явку специалистов управляющей компании для составления акта осмотра жилого помещения, поврежденного в результате залива. 9 ноября 2017 года было произведено обследование ее квартиры и составлен акт осмотра, согласно которому залитие разовое, из вышерасположенной квартиры. В связи с необходимостью определения размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, она обратилась в оценочную организацию. 3 ноября 2017 года ответчику была направлена телеграмма с приглашением на осмотр затопленного жилого помещения оценщиком ИП Островским А.Н. Размер причиненного истцу материального ущерба в результате данного залива согласно отчету об оценке составил 127 958 руб. Стоимость услуг по оценке составила 12 500 руб. Почтовые расходы составили 613 руб. 30 коп, нотариальные расходы составили 300 руб, расходы по оплате услуг представителя составили 20 000 руб. На основании изложенного просила суд взыскать с Пахомовой М.А. материальный ущерб в размере 127 958 руб, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 500 руб, на оплату телеграммы в размере 613 руб. 30 коп, на оплату услуг представителя 20 000 руб, за совершение нотариальных действий 300 руб, на оплату государственной пошлины 3759 руб. 16 коп.

Истец Ремизова В.Е. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Панько Е.А. уменьшила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 94 542 руб, в остальной части требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании ответчик Пахомова М.А. и ее представитель Лисовая Н.А. иск не признали ввиду того, что причина залива жилого помещения истца не установлена.

Третьи лица Ремизов В.Н, ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" в судебном заседании участия не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с решением суда и просит его отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что в представленном истцом акте причина залития жилого помещения не установлена. Полагает, что управляющая компания нарушила положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 тем, что не осуществляет надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, не обеспечивает благоприятные и безопасные условия для проживания граждан. В судебном заседании ответчиком были даны пояснения о том, что залитие квартиры истца произошло по причине неисправности подводов к полотенцесушителю, которые являются общедомовым имуществом. Управляющая компания в нарушение действующего законодательства не представила ответчику акт осмотра и не установилапричину залития, а также не представила запрошенные судом документы. Истцом не представлены надлежащие доказательства вины ответчика в залитии квартиры, а причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и вредом, причиненным имуществу истца, отсутствует.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ находится в долевой собственности Ремизовой В.Г. ( "данные изъяты" доля в праве), Ремизова В.Н. ( "данные изъяты" доля в праве), собственником вышерасположенной квартиры N в указанном доме является Пахомова М.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 30 октября 2017 года произошло залитие квартиры истца из квартиры ответчика, в результате чего повреждена отделка жилого помещения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Суд первой инстанции, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является Пахомова М.А, поскольку, являясь собственником квартиры, несет бремя содержания своего имущества, и должна нести ответственность перед лицами, которым причинен ущерб вследствие ненадлежащего исполнения этой обязанности, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении имущественного ущерба истцу она не представила.

Установив размер причиненного ущерба с учетом представленных обеими сторонами письменных доказательств и заявления представителя истца об уменьшении размера исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска Ремизовой В.Г.

о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, и удовлетворил его.

Судебная коллегия считает, что данные выводы являются правильными, так как они соответствуют материалам дела, из которых достоверно следует, что залитие квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, а также положениям гражданского законодательства о возмещении вреда. При этом судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения спора, возникшего из причинения имущественного вреда, и распределено бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами с учетом норм действующего гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с указанными разъяснениями по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, как верно указано в мотивировочной части решения суда, таких доказательств ответчиком не представлено.

Доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку оценку доказательствам в силу ст. 67 ГПК РФ дает суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии в данном случае не имеется.

Ссылка ответчика на неустановленность причины залития в акте, составленном управляющей компанией, не может быть принята во внимание судебной коллегии, так как данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что залитие квартиры истца произошло по причине неисправности подводов к полотенцесушителю, которые являются общедомовым имуществом, судебная коллегия находит несостоятельными, так как доказательств этому в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, при этом безусловных оснований для отмены судебного постановления, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не усматривается, у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327 1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи