Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 33-2716/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Воскресенской В.А,

судей Куликова Б.В, Миронова А.А,

при секретаре Чуйковой Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЕвтушикИ.И. и представителя ЕвтушикА.С. - ЛаврентьевойМ.Н. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 26сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Евтушик И.И, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО, Евтушик А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Восточное" о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК "Восточное" в пользу Евтушик И.И. материальный ущерб в размере 57000рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000рублей, расходы, связанные с обращением в суд, в сумме 17000рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 36000рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК "Восточное" в пользу Евтушик А.С. материальный ущерб в размере 57000рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000рублей, расходы связанные с обращением в суд, в размере 3000рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 36000рублей.

В удовлетворении исковых требований Евтушик И.И. о взыскании с ООО УК "Восточное" материального ущерба в сумме 38313рублей 50 копеек, убытки по определению величины причиненного материального ущерба в размере 43000рублей, убытки по оплате заключения по натяжную потолку в размере 1000рублей, убытки на оказание психологических, консультационных и коррекционных услуг в сумме 13000рублей, компенсации морального вреда в размере 25000рублей, расходов, связанных с обращением в суд, в размере 13700рублей, компенсации морального вреда в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 в размере 20000рублей и штрафа, компенсации морального вреда в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 в размере 20000рублей и штрафа - отказать.

В удовлетворении исковых требований Евтушик А.С, о взыскании с ООО УК "Восточное" материального ущерба в сумме 38313рублей 50копеек, компенсации морального вреда в размере 25000рублей, расходов, связанных с обращением в суд, в размере 22000рублей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК "Восточное" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3780рублей.

Заслушав доклад судьи Куликова Б.В, объяснения представителя истца Лаврентьевой М.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ЕвтушикИ.И, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО, а также истец ЕвтушикА.С. обратились с иском в суд к ООО УК "Восточное" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, наложении штрафа.

В обоснование исковых требований указали, что жилое помещение по адресу: "адрес", находится в общей совместной собственности ЕвтушикИ.И. и ЕвтушикА.С, вместе с ними проживают несовершеннолетние дети ФИО.

Дом находится на обслуживании ответчика, при этом с апреля 2015 года и по настоящее время в результате нарушения кровельного покрытия жилое помещение подвергается заливу. Обращения истцов к ответчику о проведении обследования общедомового имущества, выяснении причин залития и принятии мер по их устранению, оставлены управляющей компанией без ответа.

С целью определения причин залития истцы обратились к ИПКалимуллинуД.В, которым были составлены акты осмотра жилого помещения. Согласно экспертному заключению, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 190627руб, расходы по оплате услуг оценщика 43000руб, расходы по оплате заключения по натяжному потолку 1000руб.

16апреля 2018 года в адрес ответчика направлено заявление с требованием возместить причиненный ущерб, компенсировать моральный вред, провести ремонтные работы. Одновременно направлена жалоба в Государственную жилищную инспекцию Камчатского края на бездействие управляющей компании. Рассмотрев заявление, ООО УК "Восточное" сообщило, что работы по ремонту участка крыши проведены, а в компенсации морального вреда и удовлетворении других требований отказано.

Полагали, что залив жилого помещения происходит из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по управлению и содержанию многоквартирного дома, в результате чего истцам был причинен имущественный ущерб и моральный вред.

Кроме того, в связи с причиненными нравственными страданиями ЕвтушикИ.И. обращалась в кабинет психологической поддержки, стоимость услуг психолога составила 13000руб.

На основании изложенного просили взыскать с ответчика в пользу ЕвтушикИ.И. ущерб в размере 95313руб. 50коп, убытки по определению величины причиненного ущерба в размере 43000руб, убытки по оплате заключения по натяжному потолку в размере 1000руб, убытки на оказание психологических услуг в размере 13000руб, компенсацию морального вреда в размере 40000руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы, связанные с обращением в суд, включающие расходы на оплату услуг представителя в размере 25000руб, расходы на оплату услуг по изготовлению копий документов в размере 3000руб, нотариальные расходы в размере 2700руб, в пользу ЕвтушикаА.С. ущерб в размере 95313руб. 50коп, компенсацию морального вреда в размере 40000руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы, связанные с обращением в суд, в размере 25000руб, в пользу ЕвтушикИ.И, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 20000руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, в пользу ЕвтушикИ.И, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 20000руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании ЕвтушикИ.И. и ЕвтушикА.С. участия не принимали. Представитель ЕвтушикИ.И. - ЛисоваяН.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО УК "Восточное" ИгошинВ.А, не отрицал факт залива жилого помещения по вине управляющей компании, однако полагал, что истцом не представлено надлежащих доказательств размера причиненного ущерба.

Считал возможным удовлетворить исковые требования на основании проведенного по инициативе ответчика отчета об определении рыночной стоимости ремонта квартиры в размере 114000руб. Требования о возмещении расходов на оплату услуг психолога, компенсации морального вреда полагал необоснованными.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Государственная жилищная инспекция Камчатского края и Управление дорожно-транспортного хозяйства и развития коммунальной инфраструктуры администрации Елизовского муниципального района - муниципальное казенное учреждение, для участия в судебном заседании своих представителей не направили.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЕвтушикИ.И. и представитель ЕвтушикаА.С. - ЛаврентьеваМ.Н. просят решение суда отменить, а исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, неверную оценку представленных сторонами доказательств.

Указывают, что суд необоснованно принял во внимание представленный стороной ответчика отчет от 25сентября 2018 года на сумму 114000 рублей. Полагали данный отчет недопустимым доказательством, поскольку он составлен ИПГорбуновойЕ.А. с нарушением законодательства об оценочной деятельности, к отчету не приложены документы, подтверждающие сдачу указанным оценщиком квалифицированных экзаменов, квалификационный аттестат, а также документы о профессиональной переподготовке в области оценочной деятельности.

Кроме того, при определении ущерба ИПГорбуноваЕ.А. жилое помещение не осматривала и не обладала полной информацией о виде натяжного потолка, в связи с чем ошибочно определилаего стоимость в 8181руб. Вместе с тем стоимость натяжного потолка в действительности составляет 87727руб, что привело к существенному занижению размера причиненного истцам ущерба.

Напротив, представленное стороной истца экспертное заключение соответствует признаку допустимости, составлено ИПКалимуллинымД.В, обладающим правом на ведение профессиональной деятельности в сфере стоимостной экспертизы. Положения закона об оценочной деятельности, на эксперта в данном случае не распространяются.

Не согласны с выводами суда о том, что взыскание компенсации морального вреда в интересах несовершеннолетних детей законом не предусмотрено, поскольку в связи с заливом жилого помещения моральный вред был причинен не только ЕвтушикИ.И, но и ее детям.

Вывод суда о том, что понесенные затраты на оплату услуг психолога являются необоснованными, считают ошибочным, так как это противоречит принципам предоставления доказательств по гражданскому делу.

Присужденный размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя полагают заниженными.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав мнение представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: "адрес", находится в общей совместной собственности ЕвтушикаА.С. и Евтушик И.И, с которыми проживают несовершеннолетние дети: ФИО.

Управление указанным многоквартирным домом с 1сентября 2014 года по настоящее время осуществляет ООО УК "Восточное".

В связи с заливом жилого помещения ЕвтушикИ.И. неоднократно обращалась в управляющую компанию с просьбой провести обследование общедомового имущества, выяснить причины и принять меры для устранения заливов.

В ходе проведенного 24июля 2018 года Управлением дорожно-транспортного хозяйства и развития коммунальной инфраструктуры администрации Елизовского муниципального района обследования, в жилом помещении истцов свежих следов затекания не установлено. В прихожей имеются следы затекания атмосферных осадков, желтые пятна и разводы; в зале наблюдается вспучивание обоев с образованием пузырей, стены в серых и черных пятнах; в туалете отошли обои, в ванной комнате имеются желтые пятна на потолке, оклеенном потолочной плиткой. При обследовании кровли над квартирой N образования полостей и трещин, механических повреждений кровельного полотна не выявлено.

Согласно экспертному заключению ИПКалимуллинаД.В. N15.04 -33/18, стоимость восстановительного ремонта указанного жилого помещения по состоянию на 20апреля 2018 года составляет 190627руб.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что ответственность за залив квартиры истцов должна нести управляющая компания. Не согласившись с выводами ИП Калимуллина Д.В. о размере причиненного ущерба, представил суду отчет N165-09/18, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 114000руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции на основании вышеназванных норм права, а также с учетом разъяснений п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" оценил представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ и пришел к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования частично, исходя из установленного размера причиненного залитием ущерба в размере 114000 руб, а также взыскал в пользу истцов Евтушик И.И. и Евтушик А.С. компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам закона, регулирующим данные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу своего решения отчет об оценке ответчика, хотя должен был руководствоваться представленным истцом экспертным заключением Калимуллина Д.В, являются необоснованными.

Оценив представленные сторонами доказательства размера ущерба в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что экспертное заключение ИП Калимуллина Д.В. не соответствует требованиям ст.ст. 11, 20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон), в связи с чем не может быть признано обоснованным.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, дополнительно отмечая следующее.

Согласно ст.ст. 1, 2, 3 Закона, оценочная деятельность осуществляется, в том числе, в соответствии Федеральным законом, который определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих РФ и ее субъектам или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей. Под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

В силу ст. 4 Закона, субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

На основании ст. 11 Закона, итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Согласно ст.ст. 21.1, 21.2 Закона, квалификационный экзамен в области оценочной деятельности проводится в целях подтверждения уровня квалификации. Квалификационный аттестат является свидетельством, подтверждающим сдачу квалификационного экзамена, и выдается при условии, что лицо, претендующее на его получение, сдало квалификационный экзамен.

Порядок вступления в саморегулирующуюся организацию оценщиков регулируется ст.ст. 22, 24 указанного Закона.

Соблюдение вышеназванных требований Закона при осуществлении оценочной деятельности является обязательным.

Как пояснил в суде первой инстанции представитель ответчика, эксперт Калимуллин Д.В. не является уполномоченным оценщиком, поскольку квалификационные экзамены не сдал, в саморегулирующейся организации оценщиков не состоит, в реестре оценщиков по состоянию на 3 сентября 2018 года отсутствует, указанная экспертом в заключении компания "Камтехэксперт" не существует и в ЕГРЮЛ не зарегистрирована. Доказательств иного суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

С учетом данных обстоятельств доводы жалобы о том, что КалимуллинД.В. имеет специальные познания и образование для проведения оценки, а также является пользователем специализированной компьютерной программы для составления сметы, в связи с чем вправе составить экспертное заключение о стоимости ущерба, не свидетельствуют о соблюдении данным оценщиком обязательных требований вышеназванного Закона и не позволяют признать его заключение эксперта в данном конкретном случае допустимым доказательством, тем более, что его выводы опровергаются представленным ответчиком отчетом об оценке.

Критически оценивая доводы жалобы о необоснованности отчета об оценке со стороны ответчика, следует отметить, что пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции" определено, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, доводы апелляционной жалобы о несоответствии отчета об оценке со стороны ответчика предъявляемым требованиям в суде первой инстанции не заявлялись и предметом рассмотрения не являлись, в связи с чем они также подлежат отклонению как необоснованные и не подтверждающиеся материалами дела.

Утверждения в апелляционной жалобе о несоответствии представленного ответчиком отчета предъявляемым законом требованиям, судебная коллегия отклоняет.

Представленный ответчиком отчет об оценке N 165-09/18 вышеназванным требованиям закона в целом соответствует, поскольку проведен оценщиком, который является членом саморегулируемой организации, имеющим необходимую квалификацию, к отчету приложены документы, подтверждающие подготовку оценщика.

Как видно из представленного отчета N 165-09/18, его исполнителем являлась ИП Горбунова Е.А, поручившая на основании трудового договора составление отчета оценщику ФИО3, состоящей в саморегулирующейся организации оценщиков, имеющей документы об образовании и прохождении переподготовки, квалификационный аттестат от 8апреля 2018 года, а также застраховавшей ответственность оценщика в установленном порядке.

Следует отметить, что оспаривая обоснованность представленного ответчиком отчета об оценке, сторона истца фактически не согласилась с его выводами только в части стоимости натяжного потолка в одной комнате, о чем прямо указал представитель Лаврентьева М.Н. в суде апелляционной инстанции. В отношении же стоимости ремонта иного имущества сторона истца отчет ответчика фактически не оспаривала и на допущенные в нем нарушения при определении размера ущерба не указала.

Правильными являются и выводы данного отчета ответчика при определении стоимости натяжного потока в размере 8181руб, с чем не соглашается в жалобе представитель истца, указавший, что стоимость натяжного потолка на тканевой основе с фотопечатью составляет 87000 руб, исходя из стоимости 3800 руб. за квадратный метр.

Так, в подтверждение указанной стоимости истцом представлено заключение ИП Сидорова М.М, согласно которому рыночная стоимость натяжного потолка с фотопечатью в квартире истцов составляет 3800руб. за квадратный метр (т. 1, л.д. 40). В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лаврентьева М.Н. пояснила, что данная справка выдана продавцом указанного натяжного потолка и подтверждает фактические расходы истца на его приобретение.

Однако данное обстоятельство материалами дела не подтверждено и является голословным, поскольку каких-либо доказательств приобретения указанного натяжного потолка именно у ИП Сидорова М.М. по данной цене, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при составлении отчета ответчика и определении размера причиненного заливом ущерба, оценщиком были учтены все представленные материалы, в том числе отчет КалимуллинаД.В. и приложенные к нему акты осмотра и представленные фотоматериалы (т.2, л.д. 22). С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение правильность выводов отчета об оценке ИП ГорбачевойЕ.А, в том числе в части определения стоимости натяжных потолков в квартире истцов, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах оснований для признания представленного ответчиком отчета об оценке недопустимым доказательством, о чем указывается в апелляционной жалобе, не имеется.

Решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя основано на положениях ст. ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей" и является правильным.

Рассмотрев требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции на основании ст. 15 закона РФ "О защите прав потребителей" и положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2017 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о том, что действиями ответчика истцам ЕвтушикуА.С. и ЕвтушикИ.И. причинен моральный вред, который с учетом всех установленных по делу юридически значимых обстоятельств подлежит компенсации в размере 15000 руб. в пользу каждого из указанных истцов.

Правовые основания для изменения размера взысканной судом компенсации отсутствуют, так как она определена судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности, справедливости, и также с учетом всех имеющих юридическое значение обстоятельств дела.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленное истцом заключение психолога ИП ФризоватойВ.С, поскольку данное заключение не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств для рассмотрения данного дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия дополнительно отмечает следующее.

Для выявления действительной степени физических и нравственных страданий необходимо изучение конкретных обстоятельств дела и анализ степени моральных страданий истца с учетом изменения его эмоционального состояния во время, до и после причинения морального вреда для обнаружения взаимосвязи между данными изменениями и действиями причинителя вреда. Однако истцами не предоставлено доказательств прямой причинно-следственной связи между причиненным по вине ответчика вредом и наступившими последствиями в виде нравственных страданий. Каких-либо сведений об эмоциональном состоянии ЕвтушикИ.И. в предшествующий заливам период в материалах дела не имеется.

Указанное заключение психолога, по существу, сводится к опросу истца Евтушик И.И. о перенесенных нравственных страданиях и переживаниях и их фиксирование с помощью тестов только на момент опроса психологом.

Однако стрессовое эмоциональное состояние Евтушик И.И. в момент общения с психологом само по себе не свидетельствует о безусловной вине ответчика в образовании такого стресса и не исключает его возникновение в результате других факторов, поскольку психологическое обследование истца до момента залива психологом не производилось, как уже было указано выше.

Таким образом, оснований для принятия заключения психолога ИП Фризоватой В.С. и взыскания понесенных для его проведения расходов с ответчика, у суда не имелось.

Рассмотрев требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца Евтушик И.И. в интересах двух несовершеннолетних детей, суд первой инстанции указал, что в правоотношениях исполнителя коммунальных услуг и их потребителей интересы несовершеннолетних изначально представляют законные представители, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части отказал.

Соглашаясь с выводами об отказе во взыскании компенсации морального вреда в данной части, судебная коллегия дополнительно отмечает, что основанием данного иска является ненадлежащее выполнение ответчиком работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что повлекло за собой залив квартиры истца.

Как уже отмечалось, в силу ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность за оказание всех услуг (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, перед собственниками помещений этого дома.

Таким образом, правоотношения в связи с надлежащим исполнением обязанности по содержанию общедомового имущества возникают между исполнителем коммунальных услуг и собственником жилого помещения, а не членами его семьи. Соответственно, проживающие с собственником помещения несовершеннолетние дети самостоятельными участниками данных правоотношений не являются и оснований для взыскания в их интересах компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судебных расходов на оплату услуг представителя также подлежат отклонению.

Как следует из пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства.

Определяя размер расходов истцов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению ответчиком, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, учел характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ЕвтушикИ.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 17000руб, в пользу ЕвтушикА.С. - в размере 3000 руб. Судебная коллегия считает определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя отвечающей требованиям разумности и оснований для изменения указанной суммы не усматривает.

Учитывая, что при разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного решения, безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не имеется, а поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 26сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи