Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-2732/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Воскресенской В.А,,

судей

Миронова А.А, Нечунаевой М.В,

при секретаре

Пушкарь О.И.

20 декабря 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также МВД РФ) на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Евдокимовой А.В. - удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Евдокимовой А.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконных действий инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю Борсука С.А, в размере 15000 руб, расходы на оплату услуг представителя 25000 руб, нотариальные расходы 1900 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб, а всего 44200 руб.

Освободить от гражданско-правовой ответственности ответчиков Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления казначейства по Камчатскому краю. УМВД России по Камчатскому краю.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А, объяснения представителя МВД РФ, УМВД России по Камчатскому краю Суховий А.Н, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евдокимова А.В. предъявила иск к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю, ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Камчатскому краю о возмещении материального и морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудниками ДПС ГИБДД.

В обоснование иска указала, что 28 января 2018 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N 16 Петропавловск-Камчатского судебного района производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Евдокимовой А.В. прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

В виду того, что в отношении нее инспектором ГИБДД Борсук А.С. неправомерно был составлен протокол об административном правонарушении, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами защитника, стоимость которых составила 56000 рублей, а также понести расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1900 рублей.

По этим основаниям, с учетом последующей замены ненадлежащего ответчика, указывая, что незаконными действиями инспектора Борсука С.А. ей был причинен моральный вред, просила взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю, МВД РФ, УМВД России по Камчатскому краю в свою пользу материальный ущерб в сумме 57900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании Евдокимова А.В. исковые требования поддержала.

Представитель УМВД России по Камчатскому краю по доверенности Суховий А.Н. иск не признал. Считал, что истцом не представлено доказательств того, что ее нравственные страдания были связаны с какими-либо неправомерными действиями инспектора Борсука С.А. Полагал, что исковые требования могут быть удовлетворены только в том случае, если действия сотрудника были признаны незаконными, что возможно лишь в рамках административного судопроизводства. Считал завышенным размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю Герасимов А.О. исковые требования не признал, поддержал позицию представителя УМВД РФ по Камчатскому краю. Полагал Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю ненадлежащим ответчиком.

МВД РФ представителя в суд не направило.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе МВД РФ, указывает, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда неправомерными действиями инспектора ГИБДД, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Полагает, что заявленные истцом убытки по своей правовой природе являются расходами на оплату услуг представителя, в связи с чем к ним подлежат применению положения ст. 100 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом было установлено, что 28 января 2018 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю Борсуком С.А. в отношении Евдокимовой А.В. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 28 января 2018 года в 2 часа 48 минут в городе Петропавловске-Камчатском на ул. Давыдова, д. 27 Евдокимова А.В. в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ передала управление автомобилем "Ниссан Куб", государственный регистрационный знак N, собственником которого является, ФИО, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 26 марта 2018 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Евдокимовой А.В. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Удовлетворяя исковые требования Евдокимовой А.В, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения само по себе свидетельствует о необоснованности привлечении лица к административной ответственности, и при этом дополнительного признания действий государственного органа и их должностных лиц незаконными не требуется.

А поскольку неправомерность процессуальных действий сотрудника государственного органа в рамках дела об административном правонарушении подтверждается вступившим в законную силу судебным постановлением, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации истцу морального вреда и взыскании материального ущерба, выразившегося в несении расходов на оплату юридических услуг, оказанных представителем.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

КоАП РФ не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суммы, израсходованные лицом, привлекавшимся к ответственности, на оплату труда защитников (представителей) по делу об административном правонарушении, не входят в состав издержек по такому делу, поэтому не подлежат взысканию по правилам статьи 24.7 КоАП РФ. Эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения ст. 1070 ГК РФ, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 20 марта 2014 года N 540-О от 19 ноября 2015 года N 2700-О, от 5 апреля 2016 года N 701-О и др.), устанавливающие дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов власти или их должностных лиц, не препятствуют возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Применение статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ, где под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 той же статьи закреплено право лица, чьи права нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков (если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере), а в статье 16 ГК РФ - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, по смыслу ст. 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Из материалов дела следует, что в отношении истца не было допущено незаконного привлечения к административной ответственности.

Как видно из материалов настоящего гражданского дела и материалов дела об административном правонарушении N 5-1232/18, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю Борсук С.А. при составлении протокола об административно правонарушении действовал в пределах своих полномочий, предоставленных п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", согласно которому для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного указом Президента РФ от 15 июня 1998 года N 711.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

То обстоятельство, что на момент составления протокола существовал договор купли-продажи указанного автомобиля между ФИО и Евдокимовой А.В, на который ссылается истец, говоря, что на момент составления протокола не являлась собственником транспортного средства, было установлено мировым судьей в рамках производства по делу об административном правонарушении. Доказательств предъявления указанного договора инспектору ДПС ГИБДД при составлении им протокола истцом не представлено.

В составленном в отношении истца протоколе об административном правонарушении N 41 АВ 160540 от 28 января 2018 года имеется письменное объяснение Евдокимовой А.В. с указанием на то, что она передала свой автомобиль ФИО

Согласно сведениям регистрационного учета ГИБДД, имеющегося в распоряжении и пользовании сотрудников ГИБДД, собственником автомобиля "Ниссан Куб", государственный регистрационный знак N, с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 15 марта 2018 года значится Евдокимова А.В, что подтверждается карточкой учета указанного транспортного средства (л.д. 43, 44 дела N 89 об административном правонарушении в отношении Евдокимовой А.В.).

Таким образом, оснований для вывода о совершении 28 января 2018 года в отношении истца должностными лицами ДПС ГИБДД неправомерных действий не имеется, поскольку указанные в законе поводы и основания, достаточные для возбуждения дела об административном правонарушении, имелись.

Сам по себе факт составления протокола об административном правонарушении свидетельствует лишь о возбуждении дела об административном правонарушении и не является документом о привлечении лица к административной ответственности, которое осуществляется вынесением постановления по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иных постановлений о привлечении истца к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении N 41 АВ 160540 от 28 января 2018 года, кроме вышеуказанного постановления мирового судьи судебного участка N 16 Петропавловск-Камчатского судебного района от 26 марта 2018 года, органами МВД РФ либо судом не выносилось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом факта совершения в отношении нее органом дознания противоправных действий, что является основанием для возмещения ответчиком вреда по правилам ст. 1069 ГК РФ, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения ее требований о возмещении материального и морального вреда за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием нового решения по делу об отказе Евдокимовой А.В. в удовлетворении ее исковых требований в связи с необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 августа 2018 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Евдокимовой А.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, УМВД России по Камчатскому краю, Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю о возмещении материального и морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудниками ДПС ГИБДД отказать.

Председательствующий

Судьи