Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-2792/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Стальмахович О.Н,

судей Полозовой А.А, Володкевич Т.В,

при секретаре Чуйковой Ю.В,

20 декабря 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционным жалобам Самборко Л.А, акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Самборко Л.А. к ГБУЗ "Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского" о взыскании расходов на лечение в размере 56000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, денежных средств, затраченных на диагностику органов зрения, в размере 3500 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Полозовой А.А, объяснения представителя Самборко Л.А. - Ситниковой Ю.А, представителей акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" Гептинг С.Ю, Кильдау А.А, поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самборко Л.А. предъявила иск к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Камчатская краевая больница имени А.С. Лукашевского" (далее - ГБУЗ "Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского") о взыскании денежных средств, затраченных на лечение, в размере 56000 рублей, денежных средств, затраченных на диагностику органов зрения, в размере 3500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных издержек в размере 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что имеет полис обязательного медицинского страхования "данные изъяты". В январе-феврале 2016 года у нее резко ухудшилось зрение, 4 февраля 2016 года она обратилась за медицинской помощью к врачу-офтальмологу в Городскую больницу N 1, где ей поставили диагноз " "данные изъяты"". Уже в краевой больнице ей предложили талон на оперирование глаз на декабрь 2016 года. С указанным диагнозом истец фактически ослепла, в связи с чем, в срочном порядке вынуждена обратиться в ООО "Центр современной офтальмологии "Точка зрения". 3 марта 2016 года с указанной организацией был заключен договор на оказание медицинских услуг. 9 марта 2016 года из личных средств на проведение операции и предоперационную подготовкуей оплачено 28000 рублей,также 3 марта 2016года она за свой счет оплатила ООО "Центр современной офтальмологии "Точка зрения" за диагностику органов зрения 3500 рублей.10 марта 2016 года ей прооперировали оба глаза, 11 марта 2016 года был подписан акт сдачи-приемки услуг. 2 августа 2017 года она обратилась в АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" для компенсации затраченных ею личных денежных средств на лечение глаз, 21 ноября 2017 года она получила письмо от страховой компании "СОГАЗ-Мед" с приложением акта экспертизы качества медицинской помощи и экспертного заключения специалиста, согласно которым решение о необходимости проведения операции обосновано и подтверждено офтальмологом, ГБУЗ "Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского" нарушены сроки ожидания плановой операции при оказании ей медицинской помощи, т.е. имело место нарушение прав застрахованного лица, код дефекта 1.1.3 - нарушение условий оказания медицинской помощи, в том числе сроков ожидания медицинской помощи, предоставляемой в плановом порядке.

Специалистами-экспертами рекомендовано в рамках досудебного урегулирования возместить ей как застрахованному лицусумму средств, затраченных на проведение оперативного лечения, однако ответчиком отказано в возмещении указанных денежных средств.

Самборко Л.А. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель Ситникова Ю.А. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ГБУЗ "Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского" Татаринов А.А. полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку право истца на оказание медицинской помощи нарушено не было, истец обратилась за платной медицинской помощью безосновательно.

Представитель третьего лица АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" Айгистова М.А. полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Самборко Л.А, выражая несогласие с принятым решением суда, просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд не применил Федеральный закон от 29 ноября 2010 года N 326 "Об обязательном медицинском страховании в РФ" и положения территориальной программы Камчатского края по бесплатному оказанию медицинской помощи, согласно которым застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение нарушение сроков ожидания плановой операции, который в соответствии с приложением N 6 к территориальной программе ОМС в Камчатском крае не должен превышать 30 рабочих дней. Считает, что суд неверно оценил позицию страховой компании, которой был представлен акт экспертизы, подтверждающий факт нарушения ответчиком качества оказания медицинской помощи, и было рекомендовано ответчику в досудебном порядке возместить истцу затраченные денежные средства.

В апелляционной жалобе третье лицо АО "Страховая компания СОГАЗ-Мед", не соглашаясь с принятым решением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание, что судом не были исследованы все необходимые доказательства и юридически значимые факты, влияющие на исход дела, в частности, не запрошена первичная медицинская документация Самборко Л.А, находящаяся у ответчика. Считает, что право истца как потребителя медицинской услуги на своевременное оказание медицинской помощи было нарушено 4 февраля 2016 года в связи с назначением оперативного лечения на 5 декабря 2016 года, то есть с нарушением сроков ожидания плановой госпитализации, предусмотренной территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Указывает, что суд неверно отразил в решении позицию представителя третьего лица, не дал надлежащей оценки представленным акту экспертизы качества медицинской помощи и экспертному заключению, подтверждающим, что медицинская помощь истцу была оказана некачественно. Обращает внимание, что ответчик не оспаривал факт выдачи направления на плановую госпитализацию с нарушением сроков. Считает, что для рассмотрения дела о взыскании материальных расходов и компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи правовое значение имеет установленный факт нарушения срока ожидания плановой операции, что является прямым нарушением прав потребителя на своевременное оказание медицинской услуги.

В возражениях на апелляционную жалобу Самборко Л.А. ГБУЗ "Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Самборко Л.А. АО "Страховая компания СОГАЗ-Мед" просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

Исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права являются основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со статьями 4, 6, 10 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ) основными принципами охраны здоровья являются приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи, которые реализуются, в том числе, путем оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния, рационального использования его времени, применения порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставления медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи; беспрепятственного и бесплатного использования медицинским работником средств связи или транспортных средств для перевозки пациента в ближайшую медицинскую организацию в случаях, угрожающих его жизни и здоровью.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона N 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона N 323-ФЗ территориальная программа обязательного медицинского страхования - составная часть территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации. Территориальная программа обязательного медицинского страхования формируется в соответствии с требованиями, установленными базовой программой обязательного медицинского страхования. Территориальная программа обязательного медицинского страхования включает в себя виды и условия оказания медицинской помощи (включая перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, который содержит, в том числе методы лечения), перечень страховых случаев, установленные базовой программой обязательного медицинского страхования, и определяет с учетом структуры заболеваемости в субъекте Российской Федерации значения нормативов объемов предоставления медицинской помощи в расчете на одно застрахованное лицо, нормативов финансовых затрат на единицу объема предоставления медицинской помощи в расчете на одно застрахованное лицо и норматива финансового обеспечения территориальной программы обязательного медицинского страхования в расчете на одно застрахованное лицо.

Постановлением Правительства Камчатского края от 24 декабря 2014 года N 545-П утверждена территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Камчатского края на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов (далее - территориальная программа).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 3.1 территориальной программы гражданам медицинская помощь оказывается бесплатно при болезни глаза и его придаточного аппарата.

В перечень медицинских организаций, участвующих в территориальной программе, финансируемых за счет средств обязательного медицинского страхования, согласно приложению N 1 входит ответчик Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Камчатская краевая больница им.А.С. Лукашевского" (пункт 1).

Приложением N 6 к территориальной программе на территории Камчатского края определены сроки ожидания оказания медицинской помощи, в том числе оказания специализированной, за исключением высокотехнологичной (в том числе, специализированной медицинской помощи за пределами Камчатского края) в стационарных условиях в плановой форме - не более 30 дней с момента выдачи лечащим врачом направления на госпитализацию (при условии обращения пациента за госпитализацией в рекомендуемые лечащим врачом сроки).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Самборко Л.А. застрахована по полису обязательного медицинского страхования "данные изъяты", страховой медицинской организацией является Камчатский филиал ОАО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед".

4 февраля 2016 года истец обратилась к офтальмологу в ГБУЗ "Камчатская краевая больница им.А.С. Лукашенко" с жалобой на низкое зрение на оба глаза, ей был установлен диагноз: " "данные изъяты"", в связи с чем, назначено медикаментозное лечение и оперативное лечение на5 декабря 2016 года, выдано направление на проведение операции на бесплатной основе на декабрь 2016 года.

3 марта 2016 года Самборко Л.А. обратилась за медицинской помощью в ООО "Центр современной офтальмологии "Точка зрения", с которым в этот же день был заключен договор на оказание платных медицинских услуг. В рамках указанного договора в марте 2016 года ей проведено необходимое лечение с оперативным вмешательством.

Из представленных АО "Страховая компания СОГАЗ-Мед" акта экспертизы качества медицинской помощиN 20725-1 от 17 октября 2017 года и экспертного заключения к указанному акту следует, что выявлено нарушение срока ожидания плановой операции, который в соответствии с приложением N 6 к территориальной программе ОМС в Камчатском крае не должен превышать 30 рабочих дней, за нарушение которого ответчик был привлечен к ответственности.

25 декабря 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ей денежных средств, затраченных на проведение оперативного лечения глаз в ООО "Центр современной офтальмологии "Точка зрения", 23 января 2018 года ответчиком отказано истцу в оплате указанных медицинских услуг.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что невыполнение оперативного вмешательства, при имевшемся унее заболевании в установленные приложением N 6 к территориальной программе сроки, привело к вреду здоровья последней, а также, чтоистец была лишена права на получение бесплатной медицинской помощи, при этом, указав, что само по себе нарушение срока ожидания плановой операции не может служить безусловным основанием для удовлетворения исковых требований. Кроме того, суд пришел к выводу, что за оказанием платных медицинских услуг истец обратиласьдо истечения срока ожидания плановой операции, а сами сроки направления на бесплатную операцию ею не обжаловались.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в данном случае суд первой инстанции не учел, что, заявляя о нарушении ответчиком сроков оказания бесплатной медицинской помощи, истец в основании иска указала о нарушении тем самым ее права как застрахованного лица на получение гарантированной бесплатной медицинской помощи.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 326-ФЗ) застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая.

На основании пункта 9 части 1 статьи 16 Федерального закона N 326-ФЗ застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком при оказании истцу услуг медицинской помощи, предусмотренных обязательным медицинским страхованием, было нарушено право истца, застрахованного по программе ОМС, на получение бесплатной медицинской помощи в медицинской организации, выразившееся в нарушении установленных сроков ожидания медицинской помощи, предоставляемой в плановом порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, с вынесением нового решения.

Как ссылалась истец в исковом заявлении, ею 3 марта 2016 года был заключен договор на оказание медицинских услуг с ООО "Центр современной офтальмологии "Точка зрения", 9 марта 2016 года из личных средств на проведение операции и предоперационную подготовкуей оплачено 28000 рублей, 10 марта 2016 года ей прооперировали оба глаза, 11 марта 2016 года был подписан акт сдачи-приемки услуг.

В подтверждение указанных в иске обстоятельств истцом представлен договор на оказание платных медицинских услуг от 3 марта 2016 года, заключенный между ООО "Центр современной офтальмологии "Точка зрения" (Исполнитель) и Самборко Л.А. (Пациент), исполнитель обязуется, при наличии медицинских показаний и организационно-технических возможностей, оказать платные медицинские услуги пациенту в области офтальмологии (пункт 1.1 договора). Пациент обязуется принять и оплатить исполнителю стоимость оказанных медицинских услуг в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 2.3 договора стоимость оказанных услуг устанавливается на основании утвержденного исполнителем прейскуранта, действующего на момент оказания услуг. Факт окончательной оплаты за оказанные медицинские услуги указывает на принятие пациентом результата оказания медицинских услуг, как оказанных надлежащего качества (пункт 2.5 договора). В соответствии с пунктом 2.7 договора исполнитель обязуется после завершения оказания услуг подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 54).

Согласно приложенному к иску акту б/н сдачи-приемки услуг, истцу были оказаны услуги - "данные изъяты", на сумму 28000 рублей. Акт подтверждает, что все вышеперечисленные услуги выполнены в соответствии с условиями договора на оказание платных медицинских услуг от 3 марта 2016 года, и подписан сторонами означенного договора 11 марта 2016 года (л.д. 22). Факт оплаты указанных услуг подтверждается квитанцией об оплате от 9 марта 2016 года и копией кассового чека от 11 марта 2016 года (л.д. 20).

Судебная коллегия находит факт несения истцом расходов на лечение глаз в ООО "Центр современной офтальмологии "Точка зрения" в сумме 28000 рублей подтвержденным указанными выше доказательствами, в том числе актом приемки-сдачи услуг от 11 марта 2016 года, составленным в соответствии с пунктом 2.7 договора от 3 марта 2016 года, указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями истца, изложенными ею в исковом заявлении.

Вместе с тем, проанализировав в соответствии с условиями договора на оказание платных медицинских услуг от 3 марта 2016 года представленный акт сдачи-приемки б/н от 17 марта 2016 года на сумму 28000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований принять указанный акт в качестве надлежащего доказательства, достоверно подтверждающего несение истцом дополнительно расходов на лечение на сумму 28000 рублей, поскольку данный акт содержит информацию, идентичную информации, указанной в акте сдачи-приемки услуг от 11 марта 2016 года, то есть содержит код и наименование уже произведенных работ на аналогичную сумму. При этом в акте сдачи-приемки не указано, какой именно глаз истцу прооперирован, информации о том, что услуги в области офтальмологии оказывались платной клиникой истцу одновременно в отношении обоих глаз сразу либо в отношении каждого глаза по отдельности ни договор на оказание платных медицинских услуг, ни указанные выше акты сдачи-приемки услуг не содержат.

Представленная суду пояснительная записка ООО "Центр современной офтальмологии "Точка зрения" также не является доказательством, подтверждающим стоимость оказанных истцу платных медицинских услуг, поскольку исходя из пункта 2.7 договора на оказание платных медицинских услуг от 3 марта 2016 года завершение оказания услуг исполнителем подтверждается именно актом сдачи-приемки оказанных услуг.

В отсутствие иных сведений о том, что оперативное вмешательство проводились Самборко Л.А. на каждый глаз по отдельности, при этом оплата оказанных услуг по оперативному вмешательству производилась истцом неоднократно по завершению оказанных услуг в соответствии с условиями договора, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ГБУЗ "Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского" в пользу истца понесенные ей расходы на лечение частично в сумме 28000 рублей.

Требования Самборко Л.А. в части взыскания с ответчика расходов на диагностику органов зрения в размере 3500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку с учетом положений статьи 60 ГПК РФ истец не доказала необходимость несения данных расходов. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ею не представлено доказательств нуждаемости в указанных услугах, а также того факта, что данные услуги не могли быть оказаны ей бесплатно по месту жительства в рамках программы обязательного медицинского страхования.

Судебная коллегия полагает, что с учетом специфики правоотношений между истцом и ГБУЗ "Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского" подлежит применению Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", по смыслу которого при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что соразмерной суммой компенсации морального вреда истцу является сумма в размере 10000 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из представленного договора на оказание возмездных правовых услуг N 04 от 16 июня 2017 года, квитанций N 05 от 16 июня 2017 года и N06 от 28 июня 2017 года, Самборко Л.А. произведена оплата за представление ее интересов в суде по гражданскому делу о взыскании денежных средств за оказанные медицинские услуги в сумме 25000 рублей ИП Ситниковой Ю.А. (л.д. 31, 32).

Учитывая категорию и сложность дела, наличие доказательств фактически понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, в том числе, участия представителя в двух судебных заседаниях, принимая во внимание, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу Самборко Л.А. с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ГБУЗ "Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского" подлежит взысканию в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, в размере 1340 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 сентября 2018 года отменить.

Исковые требования Самборко Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского" в пользу Самборко Л.А. в счет возмещения ущерба 28000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 53000 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1340 рублей.

Председательствующий

Судьи