Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-3806/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В,

судей Коуровой В.Е, Фроловой Ж.А,

при секретаре судебного заседания Комлевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 декабря 2018года гражданское дело по иску Тарасовой Г.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Формула Строительства" о признании недействительным пункта договора долевого участия в долевом строительстве, взыскании разницы между стоимостью площади квартиры, согласованной сторонами, и фактически предоставленной площади, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО "Формула Строительства" на решение Шадринского районного суда Курганской области от 6 сентября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Тарасовой Г.И. удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) п. 2.2 договора N долевого участия в долевом строительстве от "... ".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Формула Строительства" в пользу Тарасовой Г.И. разницу между стоимостью площади квартиры, согласованной сторонами, и фактически предоставленной площадью, в размере 49 680 (сорок девять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей, неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Формула Строительства" в доход муниципального образования Шадринский район госпошлину в сумме 2 080 (две тысячи восемьдесят) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика ООО "Формула Строительства" по доверенности Кутепова М.А. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя истца Тарасовой Г.И. по ордеру Чиркова П.В, судебная коллегия

установила:

Тарасова Г.И. обратилась в суд с иском к ООО "Формула Строительства" о взыскании разницы между площадью квартиры, согласованной сторонами в договоре, и фактически предоставленной площадью квартиры, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Впоследствии истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) изменила исковое заявление, в котором просила суд признать недействительным п. 2.2. договора N участия в долевом строительстве от "... ", заключенного между сторонами; взыскать разницу в стоимости предоставленной и согласованной по договору площади квартиры в размере 49680 руб.; взыскать неустойку за нарушение прав в размере 50673 руб. 60 коп, компенсацию морального вреда 30000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Исковые требования основаны на том, что "... " между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве. Свои обязательства, в том числе по оплате цены договора в размере 3 671 280 руб, истец выполнила. В соответствии с актом приема-передачи от "... " ООО "Формула Строительства" передало ей объект долевого строительства меньшей площадью. По условиям договора (п. 1.2) проектная площадь квартиры составляет 50,99 кв.м, а ей передана квартира площадью 50,3 кв.м, что на 0,69 кв.м меньше. В порядке изменения оснований иска Тарасова Г.И. полагала, что условия п. 2.2 договора долевого участия являются ничтожными, поскольку противоречат ч. 4 ст. 7 Федерального закона от "... " N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) и п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Ссылаясь на п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, Тарасова Г.И. просила суд о соразмерном уменьшении покупной цены ввиду обнаружения в товаре недостатков. Стоимость 1 кв.м квартиры рассчитана истцом, исходя из общей стоимости квартиры в 3 671 280 руб. : 50,99 кв.м = 72 000 руб. Таким образом, сумма перерасчета составила 49680 руб. (0,69 кв.м х 72000 руб.). Неустойку истец просила суд взыскать за период с "... " по "... " в размере 50673 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель истца Тарасовой Г.И. по доверенности Чирков П.В. настаивал на удовлетворении иска. Полагал, что срок исковой давности для оспаривания условий договора не пропущен.

Представитель ответчика ООО "Формула Строительства" по доверенности Баландина Г.А. в судебном заседании с иском не согласилась, заявила о применении к требованиям истца об оспаривании условий договора последствий пропуска срока исковой давности.

Судом принято изложенное выше решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в апелляционной жалобе просит представитель ООО "Формула Строительства".

Выражает несогласие с решением суда в полном объеме, так как оно принято с нарушением норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению, нарушением норм процессуальных права.

Указывает, что стороны в договоре подробно согласовали методику расчёта площади квартиры с применением и без применения понижающих коэффициентов, а также с включением и без включения в общую площадь квартиры площади летнего помещения. Составление сторонами отдельного акта об окончательном расчёте от "... " обусловлено различными подходами законодателя при определении понятия "общая площадь", содержащегося в Жилищном кодексе Российской Федерации (статья 15) и специальном Федеральном законе, регулирующем долевое участие граждан в строительстве жилья. В квартире истца расхождение между площадью по договору и по данным БТИ составило 0,69 кв. м, зафиксировано в акте об окончательным расчёте, в котором стороны указали, что оснований для пересчета цены квартиры не имеется, поскольку площадь квартиры изменилась в пределах погрешности, установленной в п. 2.2. договора. При заключении договора истец соглашалась с погрешностью при отклонении проектной площади от фактической. Более того, истец приняла квартиру и подписала акт приема-передачи квартиры от "... " без замечаний, в том числе по площади квартиры.

Автор жалобы ссылается на наличие в п. 2.2 договора условия о возможности перерасчета стоимости квартиры, но при наличии расхождения свыше 2%.

Обращает внимание, что отношения между застройщиком и физическим лицом в части привлечения денежных средств в строительстве, регулируются специальным Законом об участии в долевом строительстве и только потом в части, не урегулированной данным законом, применяются положения Закона о защите прав потребителей. Предметом настоящего спора является возможность включения сторонами в договор условий о применении погрешности при расчете площади по договору и площади по данным БТИ. При этом в силу ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве изменение общей площади квартиры в пределах 5%

является допустимой погрешностью и не считается законодателем существенным нарушением условий договора. Таким образом, вывод суда о применении ст. 16 Закона о защите прав потребителей является неправомерным, в том числе и со ссылкой на статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не представил ни одного доказательства, что он предпринимал попытки внести изменения в договор в части порядка изменения цены, условие о перерасчете цены квартиры не устанавливало какого-либо преимущества застройщика перед участником на стадии подписания договора. При заключении договора стороны находились в равном положении, поскольку разница между проектной и фактической площадью могла измениться в пользу любой из сторон.

Полагает, что судом нарушены положения ст. 39 ГПК РФ, так как суд принял от истца измененное исковое заявление, в котором одновременно изменены и предмет и основания иска. Предметом первоначальных исковых требований явилось уменьшение цены договора, а последствия признания договора недействительным имеют иную правовую природу.

Ответчик выражает несогласие с выводом суда об отказе в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности к требованиям о признании пункта договора недействительным, поскольку срок исковой давности по пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год. Возражая против вывода суда о признании оспариваемого пункта договора ничтожной сделкой, автор жалобы ссылается на пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым для признания сделки ничтожной требуется признание ее посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Таких условий при рассмотрении дела не установлено. Договор участия в долевом строительстве заключен сторонами "... ", а с иском об оспаривании условий договора истец обратилась "... ", то есть по истечении годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Формула Строительства" по доверенности Кутепов М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Тарасовой Г.И. по ордеру адвокат Чирков П.В. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи нарушением и неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, "... " между ООО "Формула Строительства" (застройщик) и Тарасовой Г.И. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве NА-59 (далее - договор), по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц организовать и построить (создать) многоэтажный двухсекционный жилой дом со встроенными помещениями детского образовательного учреждения на первом этаже, с помещениями теннисного клуба в подвале, с пристроенной подземной стоянкой, расположенный по адресу: "адрес", в границах улиц "адрес" "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - квартиру, указанную в п. 1.2 настоящего договора, а участник обязался внести денежные средства на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором, принять квартиру после ввода объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по оплате в полном размере.

Пункт 1.2. определяет следующую характеристику квартиры: тип квартиры - однокомнатная; этаж 11; строительный номер N (условный); проектная площадь 50,99 кв.м, в том числе площадь лоджии (с коэффициентом 1) - 3,38 кв.м. Срок передачи квартиры участнику установлен до "... " (п. 1.6 договора). Цена договора согласована сторонами в п. 2.1 и составила 3 671 280 руб.

Согласно п. 2.2 договора цена квартиры, указанная в п. 1.2, является фиксированной и пересмотру не подлежит. Перерасчет цены квартиры производится только в случае расхождения свыше 2% проектных площадей, указанных в п. 1.2 настоящего договора, Приложении N к нему, по сравнению с фактическими площадями, полученными в результате обмеров бюро технической инвентаризации. При расхождении фактической и проектной площадей менее 2% перерасчет не производится. При расчете фактической площади квартиры учитываются все помещения, входящие в состав квартиры, в том числе площадь лоджии и (или) балкона с коэффициентом 1 (без применения понижающих коэффициентов).

По акту приема-передачи от "... " Тарасова Г.И. приняла от ООО "Формула Строительства" квартиру N общей площадью 47,1 кв.м, расположенную по адресу: "адрес". В этот же день составлена справка застройщика о полной оплате Тарасовой Г.И. стоимости квартиры.

Как следует из акта об окончательном расчете по договору участия в долевом строительстве N подписанного сторонами "... ", по данным обмеров бюро технической инвентаризации суммарная площадь квартиры составила 48,7 кв.м, в том числе площадь лоджии (с коэффициентом 0,5) - 1,6 кв.м. В п. 3 указанного акта стороны указали, что площадь квартиры изменилась в пределах погрешности, установленной п. 2.2. договора, в связи с чем, перерасчет площадей и цены квартиры не производится. Стороны не имеют претензий в этой части.

Таким образом, расхождение проектной площади квартиры и фактически предоставленной (с учетом коэффициента) площади составляет 0,69 кв.м, о чем истец указала в измененном исковом заявлении.

"... " Тарасова Г.И. обратилась к ООО "Формула Строительства" с претензией, в которой просила оплатить разницу в стоимости квартиры в связи с уменьшением размера ее площади (представлен кассовый чек об отправлении заказного письма ФГУП "Почта России"). Ответа на претензию не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, признав п. 2.2. договора ничтожным ввиду противоречия его условий ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и ч. 4 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве. Переданная квартира, согласно выводам суда, имеет отступления от условий договора в части размера объекта долевого строительства, что противоречит требованиям закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора (пп. 2 ч. 2 ст. 7 названного Закона).

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истец в обоснование своей позиции о признании недействительными условий п. 2.2 договора долевого участия ссылается на нарушение ответчиком п. 4 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, в силу которого условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Вместе с тем, судом не учтен принцип свободы договора, установленный ст. 421 ГК РФ, на основании п. 1 которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о цене договора, то есть о размере денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.

В п. 2.2 договора стороны предусмотрели, что цена передаваемой истцу квартиры является фиксированной и пересмотру не подлежит. Буквальное значение содержащихся в п. п. 2.1, 2.2. и в тексте всего договора слов и выражений позволяет прийти к выводу о достижении между сторонами договоренности о возможности перерасчета цены квартиры лишь в случае расхождения фактической и проектной площадей квартиры более чем на 2%.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в п. 1 ст. 421 ГК РФ принцип свободы договораотносится к основным началам гражданского законодательства. Таким образом, данное законоположение направлено на обеспечение свободы договораи баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 N 1961-О, от 27.10.2015 N 2461-О и др.).

Наряду с этим, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.04.2016 N 811-О также указал, что ч. 1 ст. 5 Закона об участиив долевомстроительстве направлена на достижение баланса интересов сторон договора участия в долевом строительстве. Часть 1 статьи 4 названного Федерального закона закрепляет понятие договораучастияв долевом строительстве и предполагает, что встречным предоставлением за выполнение застройщиком обязанности создать объект недвижимости и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства является обусловленная договором цена.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, поскольку в данном случае нормы Закона об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к нормам Закона о защите прав потребителей, то подлежат применению нормы первого из указанных законов.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку заключая договоручастияв долевомстроительстве "... " N стороны условились о том, что площадь объекта долевого строительства, указанная в договоре, является проектной и подлежит корректировке с последующей фиксацией в акте приема-передачи, а цена договора является фиксированной, указанное условие было согласовано сторонами добровольно при заключении договора, на качество объекта незначительное уменьшение его площади не повлияло.

Судить о том, что передача дольщику объекта долевогостроительства меньшей площади, чем предусмотрено договором является нарушением условий договорао качестве объекта также невозможно, поскольку возможность корректировки данной площади прямо предусмотрена договором сторон.

Названные условия договора не противоречат положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора, положениям ч. 2 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве и не являются нарушением Закона о защите прав потребителей, поскольку не устанавливает каких-либо дискриминационных положений для Тарасовой Г.И. (участника), а также необоснованных преимуществ для застройщика ООО "Формула Строительства".

Тарасова Г.И. добровольно заключила с ООО "Формула Строительства" договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на приведенных выше условиях, в том числе об изменении цены договора, и приняла квартиру от застройщика по соответствующему акту без каких-либо претензий и замечаний.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку нормы ст. 5, пп. 2 ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве позволяют сторонам договора долевого участия самостоятельно установить условия о цене договора и возможности ее изменения, с учетом принципа свободы договора, условия п. 2.2 договора долевого участия, заключенного между Тарасовой Г.И. и ООО "Формула Строительства", не могут быть признаны недействительными в силу их ничтожности, поскольку указанным в исковом заявлении нормам Федеральных законов не противоречат. Оснований для удовлетворения искового заявления Тарасовой Г.И. о признании ничтожным п. 2.2 договора долевого участия не усматривается.

Поскольку расхождение проектной площади квартиры и фактически предоставленной площади составляет менее 2% (0,69 кв.м от проектной площади 50,99 кв.м составит 1,35%), не имеется оснований для взыскания с ООО "Формула Строительства" в пользу Тарасовой Г.И. разницы в стоимости квартиры.

Иные требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа производны от требований о признании условий договора недействительными в силу противоречия Закону о защите прав потребителей, в удовлетворении которых отказано, и потому удовлетворению не подлежат.

Представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Договор долевого участия в строительстве не рассматривается как публичный договор в силу положений ст. 426 ГК РФ, поэтому является оспоримым и может быть признан недействительным по требованию одной из сторон договора.

Поскольку годичный срок исковой давности по оспоримым сделкам исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в данной ситуации началом течения срока исковой давности следует считать передачу Тарасовой Г.И. квартиры по акту от "... ", из которого она узнала о площади переданного ей объекта. С исковым заявлением о признании недействительными условий договора истец обратилась в суд "... ", срок исковой давности не пропущен. Вывод суда первой инстанции является верным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом положений ст. 39 ГПК РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку предмет иска в измененном исковом заявлении указан прежний, изменено и дополнено лишь правовое обоснование заявленных Тарасовой Г.И. требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а также с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

Учитывая положения приведенных процессуальных норм, а также то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции отменяет состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции и отказывает в удовлетворении исковых требований Тарасовой Г.И. полностью ввиду отсутствия нарушения права, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возмещения оплаченной ответчиком государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, как со стороны, проигравшей спор, не связанный с защитой прав потребителей.

Судебная коллегия в силу положений п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 6 сентября 2018 года отменить, Тарасовой Г.И. в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Формула Строительства" о признании недействительным пункта 2.2 договора N участия в долевом строительстве от "... ", во взыскании разницы между стоимостью площади квартиры, согласованной сторонами, и фактически предоставленной площадью, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Тарасовой Г.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Формула Строительства" возврат государственной пошлины в размере 3000 руб.

Судья - председательствующий

Судьи