Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-3866/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М,

судей Алексеевой О.В, Гусевой А.В,

при секретаре судебного заседания Пономаревой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 декабря 2018 г. гражданское дело иску Плотниковой Л.И, Понамаренко Н.В. к Леус Н.А, Ермаковой М.В, Табатчиковой Л.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе Табатчиковой Л.А. на решение Катайского районного суда Курганской области от 18 октября 2018 г, которым постановлено:

исковые требования Плотниковой Л.И, Понамаренко Н.В. к Леус Н.А, Ермаковой М.В, Табатчиковой Л.А. о признании решений общего собрания недействительными удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", оформленные протоколом N 1 общего собрания собственников помещений указанного дома от 09.04.2018, проведенного в форме очно-заочного голосования, и протоколом N 2 общего собрания собственников помещений указанного дома от 01.05.2018, проведенного в форме очно-заочного голосования.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Табатчиковой Л.А, представителя третьего лица ООО "Ремжилсервис" по доверенности Кокшарова В.Г, подержавших доводы апелляционной жалобы, истцов Плотниковой Л.И, Понамаренко Н.В, выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

установила:

Плотникова Л.И, Понамаренко Н.В. обратились в суд с иском к Леус Н.А, Ермаковой М.В, Табатчиковой Л.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований указали, что 30 марта 2018 г..по 8 апреля 2016 г..на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", в форме очно-заочного голосования приняты решения о выборе председателя и секретаря общего собрания собственников многоквартирного дома, председателя правления дома, способа управления многоквартирным домом, в качестве управляющей компании выбрано ООО "Ремжилсервис". Результаты общего собрания собственников многоквартирного дома отражены в протоколе N 1 от 9 апреля 2018 г..На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, проведенном в форме очно-заочного голосования в период с 21 апреля 2018 г..по 30 апреля 2018 г, приняты решения о выборе председателя и секретаря общего собрания собственников многоквартирного дома, совета дома, который уполномочили представлять интересы собственников жилья в управляющей компании ООО "Ремжилсервис", о заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО "Ремжилсервис", об утверждении тарифа на содержание жилья, о выделении из тарифа "Плата за содержание жилого помещения" платы за электроэнергию в целях содержания общего имущества. Результаты общего собрания собственников многоквартирного дома отражены в протоколе N 2 от 1 мая 2018 г..Истцы полагали решения собственников, оформленные протоколами от 9 апреля 2018 г..N 1 и от 1 мая 2018 г..N 2, недействительными ввиду нарушения порядка организации и проведения собрания, в частности, нарушения порядка уведомления собственников помещений многоквартирного дома о времени и месте проведения собраний, не соблюдения требований к подсчету голосов, нарушения порядка оформления протоколов общих собраний, указали на включение в голосование на собрании, проводимом в период с 30 марта 2018 г..по 8 апреля 2018 г, вопроса, отличного от того, что был поставлен на повестку дня согласно объявлению о проведении собрания, размещенному на подъездах многоквартирного дома.

Истцы указали, что в соответствии с требованиями части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации инициатор должна была известить собственников помещений многоквартирного дома о проведении собраний не позднее чем за десять дней до даты их проведения путем передачи уведомлений собственникам помещений заказным письмом или вручить каждому собственнику помещения в данном доме уведомление под роспись, либо разместить его в помещении данного дома, определенном соответствующим решением и в доступном для всех собственников помещений в данном доме. Иной способ уведомления собственников дома о времени и месте проведения собрания не определялся. Кроме того, бюллетени для голосования собственникам не вручались, сообщения о проведении собрания не соответствовали требованиям действующего законодательства. При проведении собрания в период с 30 марта 2018 г..по 8 апреля 2018 г..не решены процедурные вопросы, в том числе не избрана счетная комиссия для подсчета голосов. Указывают на нарушения, допущенные при подсчете голосов долевых собственников помещений многоквартирного дома, в том числе полагают неверным подсчет голосов в квартирах NN, согласно протоколу от 9 апреля 2018 г..N 1 и в квартирах NN согласно протоколу от 1 мая 2018 г..N 2. Отмечают несоответствие протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома требованиям, содержащимся в части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, при проведении собрания в период с 30 марта 2018 г..по 8 апреля 2018 г..на голосование собственников был поставлен вопрос, не включенный в повестку дня. Так, в объявлении о проведении собрания в повестку дня был включен вопрос под N 3 "Расторжение договора с ООО "Городская управляющая компания", в приложениях N 1 и N 2 к протоколу от 9 апреля 2018 г..N 1 вопрос N 3 звучит как "Выбор способа управления многоквартирным домом".

Данный факт установлен органами прокуратуры Катайского района при проведении проверки по заявлению истцов о подложности документов. Более того, решением собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 6 апреля 2009 г..N 4, было создано ТСЖ "Кров", зарегистрированное в органах налоговой службы в установленном законом порядке. Между ТСЖ "Кров" и ООО "Городская управляющая компания" на период с 1 января 2012 г..по 31 декабря 2017 г..заключен договор на обслуживание дома. Решением общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленным протоколом от 20 марта 2018 г..N 1, утвержден договор на обслуживание и ремонт дома с ООО "Городская управляющая компания" на срок с 1 января 2018 г..по 31 декабря 2018 г, избран новый состав правления дома. Вместе с тем, в связи с принятыми решениями, оформленными протоколами от 9 апреля 2018 г..N 1 и от 1 мая 2018 г..N 2, с 1 июня 2018 г..управление многоквартирным домом "адрес" осуществляют две управляющие компании ООО "Городская управляющая компания" и ООО "Ремжилсервис", которые производят начисление платы за содержание жилого помещения, а в случае невнесения платы начисляют пени, что наносит ущерб собственникам помещений многоквартирного дома и нарушает их права.

С учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес", оформленные протоколами от 9 апреля 2018 г. N 1 и от 1 мая 2018 г. N 2, недействительными.

В судебном заседании истцы Плотникова Л.И, Понамаренко Н.В. на исковых требованиях настаивали, полагали допущенные при созыве, подготовке и проведении собраний нарушения свидетельствуют о недействительности решений сособственников помещений многоквартирного дома.

Ответчик Леус Н.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Не оспаривая наличие нарушений при созыве, подготовке и проведении собраний, тем не менее, считала, что имеющиеся нарушения являются незначительными и не влекут недействительность принятых на общих собраниях собственниками многоквартирного дома решений, в том числе о смене управляющей компании, поскольку решения принимались большинством голосов.

Ответчик Табатчикова Л.А, являющаяся также представителем третьего лица ТСЖ "Кров", в судебном заседании исковые требования не признавала, указала, что собственники помещений многоквартирного дома в установленном порядке были извещены о проведении собраний, так как объявления о проведении собраний вывешивались за 10 дней в общедоступных местах, на информационных досках и подъездах дома. Бюллетени на голосование собственникам квартир не выдавались, так как форма голосования была очно-заочная, реестр лиц, которые пришли на собрания, не велся. Голосование проходило путем обхода квартир и заполнения регистрационных, опросных листов. Указала, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 25 сентября 2018 г. N, решены вопросы, аналогичные тем, что были вынесены на голосование в период с 30 марта 2018 г. по 8 апреля 2018 г. Большинством голосов решение собственников, оформленное протоколом от 9 апреля 2018 г. N 1, 25 сентября 2018 г. подтверждено.

Ответчик Ермакова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее при рассмотрении дела с исковыми требованиями не соглашалась, указала, что, несмотря на имеющиеся нарушения, вопросы о смене управляющей компании и смене председателя правления дома были решены большинством голосов собственников многоквартирного дома.

Представитель третьего лица ООО "Ремжилсервис" по доверенности Кокшаров В.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что 9 апреля 2018 г. Табатчикова Л.А. обратилась к нему с заявлением об избрании в качестве управляющей компании многоквартирного "адрес" ООО "Ремжилсервис", приложив копию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 9 апреля 2018 г. N 1, регистрационные листы участников голосования, подписные листы. Указанные документы управляющая компания направила в Государственную жилищную инспекцию Курганской области. 21 мая 2018 г. в адрес ООО "Ремжилсервис" поступил приказ Государственной жилищной инспекции Курганской области от 17 мая 2018 г. N 180-Л, в соответствии с которым ООО "Ремжилсервис" обязано было с 1 июня 2018 г. приступить к исполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом по указанному выше адресу, в связи с чем были подготовлены и направлены собственникам многоквартирного дома проекты договоров управления в двух экземплярах. Полагал допущенные нарушения при созыве, подготовке и проведении собраний, проводимых в период с 30 марта 2018 г. по 8 апреля 2018 г. и с 21 апреля по 30 апреля 2018 г, не влекут недействительность принятых на собраниях решений.

Представитель третьего лица ООО "Городская управляющая компания" Овчинникова С.Г, действующая на основании приказа от 9 октября 2017 г. N 41, в судебном заседании исковые требования Плотниковой Л.И, Понамаренко Н.В. поддержала, указала, что на период с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2017 г. между ТСЖ "Кров" и ООО "Городская управляющая компания" заключен договор обслуживания многоквартирного "адрес". 20 марта 2018 г. на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома утвержден договор обслуживания дома от 29 января 2018 г. N 1 сроком действия один год. 16 апреля 2018 г. в адрес управляющей компании поступило уведомление о расторжении договора обслуживания многоквартирного дома от 29 января 2018 г. N 1 в связи с ликвидацией ТСЖ "Кров". К уведомлению был приложен лишь протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 9 апреля 2018 г. N 1. Поскольку реестр собственников, присутствующих на собрании, уведомления, врученные собственникам о проведении собрания, бюллетени голосования по вопросам повестки дня и другая документации к протоколу приложены не были, документы, подтверждающие ликвидацию ТСЖ "Кров", по запросу управляющей компании Табатчиковой Л.А. не представлены, то договор на обслуживание дома с ООО "Городская управляющая компания" не расторгнут.

Представитель третьего лица Талановой Л.Е. по доверенности Чернухина В.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что ее мама Таланова Л.Е. в принадлежащей ей квартире в "адрес" не проживает, в квартире проживает она. Указала, что инициаторами собраний были допущены нарушения их проведения, в частности, повестка дня в листах голосования и в протоколе указаны разные, нарушен порядок уведомления собственников о времени и месте проведения собраний.

Третьи лица Добровольских В.Ф, Григорьева Г.Д, Слободина С.И. в судебном заседании полагали исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду допущенных нарушений, указанных истцами.

Третье лицо Григорьева Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала, указав, что оспариваемые решения приняты в отсутствие кворума и легитимности участников собрания, собрания проводились с существенными нарушениями.

Представитель третьих лиц Ведерникова О.В, Ведерниковой Л.Е, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ведерниковой Л.О, Ведерниковой К.О. Ведерникова А.Ф, действующая на основании заявления, в судебном заседании полагала исковые требования подлежат удовлетворению. Указала, что договор, утвержденный с ООО "Ремжилсервис" не имеет юридической силы, поскольку управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Кров", которое заключило договор обслуживания дома с ООО "Городская управляющая компания". 20 марта 2018 г. на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома утвержден договор обслуживания с ООО "Городская управляющая компания" на срок с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. Считала оспариваемые решения приняты на собраниях, которые проведены с существенными нарушениями, вследствие чего являются недействительными.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Катайским районным судом Курганской области постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Табатчикова Л.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Плотниковой Л.И, Понамаренко Н.В. оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о ненадлежащем извещении собственников многоквартирного дома о проведенных собраниях, поскольку на протяжении многих лет в доме сложился порядок уведомления собственников о проведении собрания путем размещения объявления на информационных досках и на каждом подъезде, на которых в том числе были размещены результаты голосований. Полагает собственники дома были надлежащим образом уведомлены о проведении собраний и их результатах. Указывает на отсутствие доказательств доводов истцов о недостоверности подписей лиц, принявших участие в голосовании, в подписных листах и в листах регистрации. Собственников и их доверенных лиц, чьи подписи истцы оспаривали в ходе судебного разбирательства, в судебное заседание суд не вызывал, не опрашивал, доверенности, по которым голосовали доверенные лица суд также не запросил, подлинность подписей проголосовавших лиц не исследовал при рассмотрении дела. За собственников квартир, которые умерли, голосовали их единственные наследники, поскольку право собственности на наследуемое имущество наступает не с момента выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство и его государственной регистрации, а с момента открытия наследства, в связи с чем, по мнению Табатчиковой Л.А, наследники имели право голосовать, так как фактически приняли наследство, проживая в квартире наследодателя. Указанным обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки. Отмечает, что суд, признавая решения собраний недействительными, не проверил правильность подсчета голосов, не дал оценки тому, могло ли голосование истцов и других лиц, не принимавших участие в голосовании, повлиять на итоговый результат собраний.

Более того, 25 сентября 2018 г..было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного "адрес" На рассмотрение внеочередного общего собрания вынесены те же вопросы, что выносились на повестку дня собрания, проводимого в период с 30 марта 2018 г..по 8 апреля 2018 г..По итогам повторного голосования 25 сентября 2018 г..большинством голосов (65%) собственники помещений многоквартирного дома подтвердили свою волю выбрать способ управление многоквартирным домом - управляющую организацию, в качестве управляющей организации выбрано ООО "Ремжилсервис". Полагает суд, признавая решения собственников помещений многоквартирного дома недействительными, оформленные протоколами общих собраний от 9 апреля 2018 г..N 1 и от 1 мая 2018 г..N 2, не принял во внимание интересы большинства собственников дома, которые приняли участие в голосовании и голосовали за выбор способа управления многоквартирным домом - управляющая организация. Данный способ управления многоквартирным домом соответствует интересам большинства собственников дома. Кроме того, судом фактически не рассматривался вопрос о причинении материального ущерба лицам, чьи права были нарушены принятыми решениями. Отмечает, что суд не принял во внимание тот факт, что деятельность ТСЖ "Кров" не прекращена, однако, ни один из собственников в товарищество не вступил, соответствующее заявление не подавал. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства третьего лица ООО "Ремжилсервис" о вызове в судебное заседание Мясниковой Т.С, которая являлась председателем ТСЖ "Кров" и полномочия которой истекли полтора года назад, но несмотря на это, она заключила от имени ТСЖ "Кров" с управляющей компанией ООО "Городская управляющая компания" договор обслуживания дома.

Указывает, что вопросы об изменении способа управления многоквартирным домом и избрании в качестве управляющей компании ООО "Ремжилсервис" поставлены собственниками в результате ненадлежащего исполнения ООО "Городская управляющая компания" обязанностей по обслуживанию дома. По мнению апеллянта, протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 21 марта 2018 г..является поддельным, так как собрание членов ТСЖ "Кров" не проводилось и не могло проводиться ввиду отсутствия членов товарищества. Суд не дал надлежащей оценки данным обстоятельствам.

В возражениях истцы Плотникова Л.И, Понамаренко Н.В, третьи лица Ведерников О.В, Ведерникова Л.Е, третье лицо ООО "Городская управляющая компания" в возражениях, полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу Табатчиковой Л.А. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Табатчикова Л.А, представитель третьего лица ООО "Ремжилсервис" по доверенности Кокшаров В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истцы Плотникова Л.И, Понамаренко Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагали решение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик Ермакова М.В, третье лицо Григорьева Л.А, представитель третьего лица ООО "Городская управляющая компания", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Выбор способа управления многоквартирным домом, определение размера платы за содержание помещений, определение условий договора управления многоквартирным домом в силу пункта 4 части 2 статьи 44, части 7 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся к компетенции общего собрания.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом "адрес" осуществляет ТСЖ "Кров".

Жилищные услуги и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2017 г. осуществляло ООО "Городская управляющая компания" на основании договора, заключенного с ТСЖ "Кров".

По инициативе собственника жилого помещения N Леус Н.А. в период с 30 марта 2018 г. по 8 апреля 2018 г. и в период с 21 апреля 2018 г. по "... " в форме очно-заочного голосования были проведены общие собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" по адресу: "адрес".

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес" в форме очно-заочного голосования от "... " N приняты решения о выборе председателя и секретаря общего собрания собственников многоквартирного дома, председателя правления дома, способа управления многоквартирным домом, в качестве управляющей компании выбрано ООО "Ремжилсервис".

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес" в форме очно-заочного голосования от 1 мая 2018 г. N 2 приняты решения о выборе председателя и секретаря общего собрания собственников многоквартирного дома, совета дома, который уполномочили представлять интересы собственников жилья в управляющей компании ООО "Ремжилсервис", о заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО "Ремжилсервис", об утверждении тарифа на содержание жилья, о выделении из тарифа "Плата за содержание жилого помещения" платы за электроэнергию в целях содержания общего имущества.

Согласно протоколам общих собраний решения по поставленным на повестку дня вопросам принято большинством голосов собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Истцы Плотникова Л.И. и Понамаренко Н.В. являются собственниками жилых помещений N и N по адресу: "адрес", участия в собраниях не принимали.

Оспаривая решения общих собраний, оформленные протоколами от 9 апреля 2018 г. N 1 и от 1 мая 2018 г. N 2 Плотникова Л.И. и Понамаренко Н.В. ссылались на нарушение порядка уведомления собственников о проведении собраний, процедуры принятия на общих собраниях собственниками жилых помещений в многоквартирном доме решений, отсутствие необходимого кворума для принятия решений.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством, в том числе, очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.

В силу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (часть 2).

Согласно частям 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование (часть 2).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4.1).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (часть 5.1).

В силу части 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и признавая оспариваемые решения общих собраний недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собраний, влияющее на волеизъявление участников собраний, указал, что собственники помещений в многоквартирном доме не были извещены о проведении собраний предусмотренным законом и Уставом ТСЖ "Кров" способом, сообщения о предстоящих собраниях не содержат информации о лице, принимающем бланки решений, и месте его нахождения, о дате и времени окончания срока приема решений, собственникам помещений не предоставлялись бланки решений для голосования в очно-заочной форме, протоколы общего собрания составлены с нарушениями установленных правил, в протоколе от 9 апреля 2018 г. N 1 указан вопрос, который на повестку дня не выносился, ссылался на отсутствие у отдельных лиц полномочий на участие в собраниях и на голосование по вынесенным на повестку дня вопросам.

При этом судом не было учтено, что в силу положений пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Основания о порядок признания решения общего собрания мотиву ничтожности и оспоримости различны.

Так, основания ничтожности решения собрания установлены в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним отнесены: принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принятие решения при отсутствии необходимого кворума либо по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, а также, если принятое решение противоречит основам правопорядка или нравственности. Данный перечень оснований ничтожности решения собрания является исчерпывающим.

При наличии хотя бы одного из приведенных в данной статье оснований решение общего собрания во всяком случае считается ничтожным.

Основания для признания решения общего собрания недействительным по мотиву оспоримости содержатся в пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

При этом, нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания далеко не во всех случаях позволяют признать решение общего собрания, проведенного с указанными нарушениями недействительным.

Так, в соответствии с пунктом 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Эти обстоятельства судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены.

Оспаривая решения собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 9 апреля 2018 г. N 1, истцы ссылались в том числе на принятие на собрании решения по вопросу N 3, не включенному в повестку дня собрания.

Так, в материалы дела представлены два варианта объявлений о проведении собрания в период с 30 марта 2018 г. по 8 апреля 2018 г. и два варианта протоколов общего собрания собственников от 9 апреля 2018 г. N 1, согласно которым на повестку дня под N 3 поставлены вопросы "Выбор способа управления многоквартирным домом" и "Расторжение договора с управляющей компанией ООО "Городская управляющая компания" (т. 1 л.д. 8-9, 131, 133, 148).

В судебном заседании ответчик Табатчикова Л.А. поясняла, что изначально в объявлении о проведении собрания в повестке был указан вопрос N 3 "Расторжение договора с управляющей компанией ООО "Городская управляющая компания". Однако, представителем ООО "Ремжилсервис" им было указано на необходимость поменять вопрос N 3 в повестке собрания на "Выбор способа управления многоквартирным домом", что ими и было сделано.

Факт несоответствия повестки собрания принятому решению по вопросу N 3 подтверждается также копией протокола общего собрания от 9 апреля 2018 г, представленного в ООО "Городская управляющая компания", в котором указано, что по третьему вопросу повестки собственники приняли решение расторгнуть договор с данной управляющей компанией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что по итогам проведения собрания в период с 30 марта 2018 г. по 8 апреля 2018 г. собственниками помещений в многоквартирном доме, участвующими в голосовании, принято решение по вопросу N 3, не включенному в повестку дня, что в соответствии с подпунктом 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания решения общего собрания недействительным и вывод суда первой инстанции о недействительности решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 9 апреля 2018 г. N 1, в части вопроса N 3 является законным и обоснованным.

При этом признавая решение данного общего собрания ничтожным в полном объеме, суд не учел, что в соответствии с пунктом 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" решение собрания может быть признано недействительным в части, если оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статьи 180, пункт 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания повестки собрания следует, что решения по всем его вопросам могли быть беспрепятственно приняты собственниками независимо от решения по вопросу N 3, которым выбран способ управления многоквартирным домом - управляющая компания, поскольку по следующему вопросу было принято решение выбрать в качестве управляющей компании ООО "Ремжилсервис", то есть вопрос 4 фактически дублировал вопрос N 3.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 9 апреля 2018 г. ничтожным в части вопросов N 1, 2, 4.

Что касается иных обстоятельств, приведенных в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основаниями для признания решения собрания ничтожным, они судом не устанавливались и в решении не приводились.

В нарушение положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении отсутствуют выводы суда относительно доводов истцов об отсутствии на собрании кворума. Суд не проверил наличие кворума ни на одном из оспариваемых собраний, при этом признал решения обоих собраний ничтожными.

Проверяя легитимность общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" на принятие оспариваемых решений, оформленных протоколом общего собрания от 9 апреля 2018 г. N 1, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно представленным в материалы дела данным о собственниках помещений многоквартирного "адрес" (т. 1 л.д. 143-146), опросному листу собственников в собрании принимали участие квартиры NN NN

При расчете кворума собрания исключению из числа принявших участие в голосовании подлежат голоса умерших собственников ДЛГ (квартира N, 77,1 кв. м) и ЛИА (квартира N, 49,4 кв. м), что подтверждается сведениями, предоставленными отделом ЗАГСа администрации Катайского района Курганской области, голос собственника ФАТ (квартира N, 49,2 кв. м), так как по данным ГКУ "Шадринский областной психоневрологический диспансер" с 29 июня 2016 г. она находится на стационарном лечении в диспансере, голоса долевых собственников квартир N (24,45 кв. м), N (38,3 кв. м), N (24,8 кв. м), N (21,47 кв. м), N (43,87 кв. м), N (29,55 кв. м), N (33,6 кв. м), N (24,7 кв. м), N (25,8 кв. м), N (24,37 кв. м), N (16,45 кв. м), так как полномочия лиц, проголосовавших от их имени не подтверждены соответствующими документами, голос долевого собственника БЕГ (квартира N, 25,5 кв. м), поскольку его подпись в подписном листе отсутствует, голоса долевых собственников КАМ, КНА (квартира N, 39,27 кв. м), поскольку в подписном листе не выражено их решение по каждому вопросу повестки дня.

Судебная коллегия отклоняет доводы истцов о том, что в расчет кворума не подлежат включению 1/2 доли собственников квартир N (25,85 кв. м), N (24,65 кв. м), N (25 кв. м), N (24,85 кв. м), N (30,3 кв. м), поскольку участие в собрании и решении вопросов повестки дня принимали оба собственника названных квартир, что отражено в опросном листе, доказательств обратного Плотниковой Л.И, Понамаренко Н.В. не представлено.

Таким образом, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составляет 53,93% от общего количества голосов собственников многоквартирного дома (3372,07 кв. м х 100/6253 кв. м).

Простым большинством голосов (100%) собственниками помещений в многоквартирном доме были приняты решения по вопросам выбора председателя и секретаря общего собрания собственников многоквартирного дома, выбора председателя правления дома, выбора управляющей компании ООО "Ремжилсервис".

Таким образом, установленные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о наличии кворума на оспариваемом собрании. Доводов и доказательств, опровергающих данный вывод, истцами не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для признания ничтожными решений по вопросам N 1, 2, 4, принятых на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном "адрес", проводимом в период с 30 марта 2018 г. по 8 апреля 2018 г, оформленных протоколом от 9 апреля 2018 г. N 1, ввиду наличия лишь формальных нарушений, допущенных при созыве, подготовке и проведении собрания, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки суда в решении на допущенные при подготовке и проведении собрания иные, формальные нарушения, сделаны без учета разъяснений, данных в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приведенных выше.

Разрешая спор, установив нарушения, допущенные при созыве, подготовке и проведении собрания, суд оставил без внимания, что истцы обладают 94,4 голосами, что составляет 1,51% от общего количества голосов, в связи с чем их участие в общем собрании и голосование против включенных в повестку собрания вопросов, никоим образом не могло повлиять на существо принятых на собрании решений.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Как следует из представленного в материалы дела протокола внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном "адрес" от 25 сентября 2018 г, на собрании приняты часть решений, аналогичные оспариваемому решению от 9 апреля 2018 г, в том числе по вопросам выбора председателя и секретаря общего собрания, выбора председателя дома, выбора управляющей организации ООО "Ремжилсервис".

Поскольку решение общего собрания, оформленное протоколом от 9 апреля 2018 г, в части вопросов N 1, 2, 4 ничтожным не является, то ссылка суда в решении на пункт 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому ничтожное собрание не может быть подтверждено новым решением собрания, несостоятельна.

Так как совокупность указанных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в иске собственнику жилого помещения, оспаривающему решение общего собрания, судебная коллегия не может согласиться с принятым судом первой инстанции решением в части признания недействительным в полном объеме решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 9 апреля 2018 г. N 1.

Признавая решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в период с 21 апреля 2018 г. по 30 апреля 2018 г. и оформленного протоколом от 1 мая 2018 г. N 2, ничтожным, суд также сослался на нарушения, допущенные при созыве, подготовке и проведении собрания (основания для признания собрания недействительным статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом вопреки приведенным выше нормам основания ничтожности общего собрания не установил.

Как указывалось выше, одним из оснований признания решения общего собрания ничтожным является отсутствие кворума собрания (подпункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы и расчет истцов об отсутствии кворума на указанном собрании судом не проверялись.

Согласно данным о собственниках помещений многоквартирного "адрес" (т. 1 л.д. 143-146), опросному листу собственников, в собрании, оформленного протоколом от 1 мая 2018 г, принимали участие квартиры N NN

При расчете кворума собрания исключению из числа принявших участие в голосовании подлежат голоса умерших собственников ДЛГ (квартира N, 77,1 кв. м) и ФИО26ЛИА (квартира N, 49,4 кв. м), что подтверждается сведениями, предоставленными отделом ЗАГСа администрации Катайского района Курганской области, голоса долевых собственников квартир N (24,8 кв. м), N (24,85 кв. м), N (21,47 кв. м), N (25,05 кв. м), N (25,2 кв. м), N (43,87 кв. м), N (29,55 кв. м), N (29,15 кв. м), N (24,7 кв. м), N (24,9 кв. м), N (24,37 кв. м), N (24,45 кв. м), так как полномочия лиц, проголосовавших от их имени не подтверждены соответствующими документами.

Таким образом, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составляет 49,94% от общего количества голосов собственников многоквартирного дома (3122,54 кв. м х 100/6253 кв. м).

Отсутствие надлежащих доказательств наличия кворума при проведении собрания делает все решения такого собрания неправомочными, поскольку нарушает основополагающее право членов сообщества на участие в его управлении и является основанием для признания решения такого собрания недействительным (ничтожным) независимо от того, могло ли голосование оспаривающего решение собственника повлиять на результаты голосования, и повлекло ли принятое решение за собой причинение убытков указанному собственнику.

Поскольку при проверке судебной коллегией легитимности решения общего собрания, оформленного протоколом от 1 мая 2018 г. установлена его ничтожность ввиду отсутствия кворума, судебная коллегия полагает возможным оставить без изменения решение суда в данной части, поскольку неустановление судом фактических обстоятельств дела, неисследование оснований ничтожности собрания, установленных в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привели к вынесению неправильного по существу решения.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на возможность учета голосов умерших собственников ввиду того, что от их имени проголосовали их единственные наследники, построена на неверном толковании норм материального права, поскольку права лица на наследственное имущество подтверждается свидетельством о праве на наследство, выдаваемом в установленном законом порядке, несмотря на то, что момент возникновения такого права связан с моментом открытия наследства.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств не следует ни факт принятия наследниками наследства, ни то, что проголосовавшие за умерших лица являются единственными их наследниками.

Доводы Табатчиковой Л.А. о том, что суд не запросил документы, подтверждающие полномочия проголосовавших лиц от имени долевых собственников, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку в силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчиках, в том числе на Табатчиковой Л.А, лежала обязанность предоставить суду доказательства легитимности оспариваемого собрания, в том числе указанные документы, тогда как суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств лишь в случае, если представление необходимых доказательств затруднительно для лиц, участвующих в деле.

Иные доводы апелляционной жалобы Табатчиковой Л.А. не могут являться основаниями к отмене судебного решения в части выводов о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 1 мая 2018 г. N 2, недействительным, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную ею в суде первой инстанции, нашедшую верное отражение в решении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Катайского районного суда Курганской области от 18 октября 2018 г. отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования Плотниковой Л.И, Понамаренко Н.В. к Леус Н.А, Ермаковой М.В, Табатчиковой Л.А. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", оформленное протоколом N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 9 апреля 2018 г, проведенного в форме очно-заочного голосования, в части принятия решения по вопросу N 3 "Выбор способа управления многоквартирным домом".

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", оформленное протоколом N 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 1 мая 2018 г, проведенного в форме очно-заочного голосования.

В удовлетворении остальной части исковых требований Плотниковой Л.И, Понамаренко Н.В. к Леус Н.А, Ермаковой М.В, Табатчиковой Л.А. о признании решений общего собрания недействительными отказать.".

В остальной части решение Катайского районного суда Курганской области от 18 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Табатчиковой Л.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи