Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-2046/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д,

судей Иванова Ан.В. и Лоскутовой Н.Г,

при секретаре Сафиулиной Э.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховое общество "Талисман" на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 сентября 2018 года, которым постановлено исковые требования Адаева Андрея Михайловича к АО "Страховое общество "Талисман" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу Адаева Андрея Михайловича денежную компенсацию для восстановительного ремонта транспортного средства в размере 149300 руб, неустойку в размере 10000 руб, финансовую санкцию в размере 1000 руб, штраф в размере 30000 руб, моральный вред в размере 3000 руб, расходы за досудебную экспертизу в размере 10000 руб, расходы на оплату услуг юриста в размере 8000 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований Адаева Андрея Михайловича о взыскании с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" расходов на подготовку претензии в размере 2000 руб, почтовых расходов в размере 114 руб. 46 коп.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу "... ". расходы за проведенную экспертизу в размере 16000 руб.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в доход бюджета городского округа "Город Волжск" госпошлину в размере 5306 руб.

В удовлетворении исковых требований Адаева Андрея Михайловича к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адаев А.М. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее АО "СО "Талисман"), в котором с учетом уточнений просил взыскать страховое возмещение на восстановительный ремонт в размере 149300 руб, расходов по оценке ущерба в размере 10000 руб, неустойку в размере 20160 руб, финансовую санкцию в размере 2800 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, расходы, связанные с составлением претензии, в размере 2000 руб, почтовые расходы в размере 114 руб. 46 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "... ", государственный регистрационный знак "N", причинены механические повреждения в результате действий водителя Бызова Д.А, управлявшего автомобилем "... ", государственный регистрационный знак "N". Ответственность Бызова Д.А, застрахована в АО "СО "Талисман", к кому обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплаты, как и мотивированного отказа в выплате, не поступило, после чего Адаев А.М. обратился к "... ", согласно оценке которого определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составившая 144000 руб. За услугу по оценке истцом оплачено 10000 руб. В связи с несоблюдением ответчиком срока осуществления страховой выплаты истцом рассчитана неустойка, финансовая санкция за несоблюдение предусмотренного законом срока направления мотивированного отказа, а также штраф в связи с неисполнением требования потерпевшего в добровольном порядке. Кроме того, Адаевым А.М. понесены судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя. Также истцом были понесены расходы по составлению претензии и оплате услуги по ее почтовой отправке. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика на основании определения суда привлечено к участию в деле в качестве соответчика акционерное общество "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (далее - АО "НАСКО").

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "СО "Талисман" просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывается, что АО "СО "Талисман" является ненадлежащим ответчиком по делу. Исковые требования подлежали предъявлению к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, то есть в АО "НАСКО" по прямому возмещению ущерба, поскольку в результате ДТП вред здоровью Бызову Д.А. не причинен. Взысканный судом размер неустойки, финансовой санкции, штрафа является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Взысканный судом размер расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя является завышенным. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а при определении размера расходов по оплате услуг представителя - объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Адаев А.М, представитель АО "СО "Талисман", АО "НАСКО", Бызов Д.А, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Адаев А.М. является собственником автомобиля "... ", государственный регистрационный знак "N", автогражданская ответственность застрахована АО "НАСКО".

1 апреля 2018 года возле "адрес" Республики Марий Эл произошло ДТП с участием автомобиля "... ", государственный регистрационный знак "N", и автомобиля "... " государственный регистрационный знак "N", под управлением Бызова Д.А, чья автогражданская ответственность застрахована АО "СО "Талисман".

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

У водителя Бызова Д.А. имеется ушиб поясничной области справа виде кровоподтека, ссадина височной области справа, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

Согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Волжский" от 20 апреля 2018 года производство по делу об административном по факту ДТП, имевшего место 1 апреля 2018 года у "адрес" Республики Марий Эл прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя автомобиля "... ", государственный регистрационный знак "N", Бызова Д.А. состава административного правонарушения.

Как следует из указанного постановления, причиной ДТП послужило нарушение водителем автомобиля "... ", государственный регистрационный знак "N", Бызовым Д.А. требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской федерации от 23 октября 1993 года N 1090. Сопутствующей причиной ДТП явилось управление Бызовым Д.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Бызова Д.А. в указанном ДТП является установленной, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

24 апреля 2018 года Адаев А.М. обратился к АО "СО "Талисман" за страховым возмещением. Письмом от 29 апреля 2018 года истцу отказано в страховой выплате со ссылкой на неустановление вреда здоровью в результате ДТП, в связи с чем указано на обращение в рамках прямого возмещения к АО "НАСКО".

Адаев А.М. обратился к "... ", согласно оценке которого определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составившая 144000 руб. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 10000 руб.

28 июня 2018 года, с целью досудебного урегулирования спора, Адаев А.М. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции и расходов по оплате услуг эксперта. Ответчик претензию получил, однако выплата не произведена.

Из заключения судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы N 179 от 15 сентября 2018 года, назначенной по ходатайству представителя истца и проведенной "... ", следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 149300 руб.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что в ДТП имелся пострадавший, поскольку у водителя Бызова Д.А. имелся ушиб поясничной области справа виде кровоподтека, ссадина височной области справа, в связи с чем основания для страховой выплаты в порядке прямого возмещения отсутствуют, принимая во внимание, что размер ущерба сторонами не оспаривался, страховое возмещение не выплачено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы, что у Бызова Д.А. имелись повреждения, которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека, в связи с чем обязанность по выплате страхового возмещения лежит на АО "НАСКО", поскольку в результате ДТП вред здоровью никому из участников происшествия не причинен, основаны на неверном толковании норм права и обоснованно отклонены судом первой инстанции по мотивам, изложенным в решении суда.

Медицинские критерии тяжести вреда являются лишь медицинской характеристикой квалифицирующих признаков тяжести, имеют специальную сферу применения - для целей судебно-медицинской экспертизы.

В свою очередь понятия "здоровье", "вред, причиненный повреждением здоровья", в гражданско-правовых отношениях используются в более широком смысле. Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено понятие здоровья, под которым понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Исходя из данного понятия, вред здоровью - это нарушение упомянутого состояния физического, психического и социального благополучия человека.

Фактические обстоятельства причинения Бызову Д.А. телесных повреждений в результате ДТП, их перечень сторонами не оспаривался.

Таким образом, сам факт причинения гражданину телесных повреждений в результате ДТП свидетельствует о том, что такой гражданин является пострадавшим, что его здоровью причинен вред, а, следовательно, наличие диагностированных телесных повреждений, в том числе в виде ушибов, ссадин, полученных в результате ДТП, исключает возможность прямого возмещения убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер неустойки, финансовой санкции, штрафа является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, также нельзя признать состоятельным.

Разрешая требование в части неустойки, рассчитанной истцом на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовой санкции, штрафа, суд исходя из принципа соразмерности заявленной истцом неустойки (в размере 20160 руб.) последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, снизил размер неустойки, финансовой санкции и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, взыскав их в размере 10000 руб, 1000 руб. и 30000 руб. соответственно. Оснований для дальнейшего снижения мер ответственности судебная коллегия не усматривает.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом степени моральных и нравственных страданий истца, причиненных в связи с неисполнением обязательства, продолжительности просрочки, и снижению вопреки доводам жалобы не подлежит.

Довод жалобы о том, что подлежал снижению размер расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, является несостоятельным, поскольку в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы закона разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Уменьшая размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, положениями пунктов 2, 6, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также принципом разумности и справедливости, учел участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, составление искового заявления, категорию и степень сложности дела, характер оказанных услуг и пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Адаева А.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения определенной судом суммы возмещения судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество "Талисман" - без удовлетворения.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Ан.В. Иванов

Н.Г. Лоскутова