Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-2065/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В,

судей Иванова Ан.В, Лоскутовой Н.Г,

при секретаре Сафиулиной Э.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова Сергея Васильевича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2018 года, которым постановлено исковое заявление Михайловой Елены Ивановны к Козлову Сергею Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного пожаром, убытков, удовлетворить.

Взыскать с Козлова Сергея Васильевича в пользу Михайловой Елены Ивановны ущерб, причиненный пожаром, в размере 1444905 рублей, убытки в размере 128000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16064 рубля 52 копейки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Козлову С.В, с учетом последующих уточнений просила взыскать ущерб, причиненный пожаром в размере 1444905 рублей, убытки в размере 128000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16064 рубля 52 копейки.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником "... " доли жилого дома N "N" по адресу: Республика Марий Эл, "адрес". 29 мая 2017 года произошел пожар в бане, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, "адрес", принадлежащей Козлову С.В, в результате которого принадлежащее истцу имущество уничтожено огнем. Причиной пожара является возгорание в потолочном перекрытии помещения строения бани, расположенной на земельном участке домовладения "N" по "адрес" Республики Марий Эл. Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") по договору имущественного страхования произвело страховую выплату в общем размере 1176376 рублей. В связи с тем, что сумма ущерба, причиненного пожаром, составила 2621281 рубль истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в виде разницы суммы ущерба и выплаченного страхового возмещения. Истцом также понесены убытки в связи с наймом жилого помещения за период с 29 мая 2017 года по сентябрь 2018 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Козлов С.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Указывает, что уточненное исковое заявление от 31 августа 2018 года, в которое был включен ущерб от утраты личных вещей на сумму 495184 рубля, он не получал, с его содержанием ознакомился после вынесения мотивированного решения. Со стоимостью оценки личных вещей в размере 495184 рубля не согласен, считает ее завышенной, полагает нарушенным порядок проведения оценки, указывает, что необоснованно в оценку включено все домашнее имущество истца, в том числе незастрахованное, а потому считает неправомерным взыскание дополнительной суммы в размере 245184 рубля сверх страховой выплаты. Также ответчик выражает несогласие с определенным судом реальным ущербом по восстановительному ремонту "... " части жилого дома, гаража и мансарды, в который включены накладные расходы и сметная прибыль. Кроме того, ответчик не согласен с удовлетворением требований истца о взыскании убытков за аренду жилого помещения, поскольку полагает, что обеспечение жилой площадью погорельцев возлагается на органы местного самоуправления, Михайлова Е.И. с заявлением об оказании материальной помощи или предоставлении жилого помещения маневренного фонда в администрацию городского округа не обращалась.

В возражении на апелляционную жалобу Михайлова Е.И. приводит доводы в поддержку принятого решения, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова С.В. - без удовлетворения.

Выслушав объяснения Козлова С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Михайловой Е.И. Шабалиной О.С, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, исследовав материалы гражданского дела N 2-4062/2018, гражданских дел N 2-153/2018, N 2-449/2018, отчета N 30-07-2017, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15

ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 вышеуказанного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Михайлова Е.И. является собственником "... " доли в праве общей долевой собственности на жилой дом "N" по "адрес" (свидетельство о государственной регистрации права от 17 декабря 2001 года серии 12-АА "N").

Из свидетельств о государственной регистрации права серии 12-МР "N" и серии 12-МР "N" следует, что Козлов С.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, "адрес"

26 марта 2017 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Михайловой Е.И. заключен договор добровольного страхования строения, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, "адрес" По условиям договора страховая сумма строения определена в размере 784119 рублей, гаража и мансарды - в размере 142257рублей, домашнего имущества - в размере 250000 рублей, срок действия договора страхования с 27 марта 2017 года по 26 марта 2018 года. Выгодоприобретателем является страхователь.

29 мая 2017 года произошел пожар, в результате которого повреждено строение, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, "адрес"

Постановлением старшего дознавателя Отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа "Город Йошкар-Ола" Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл от 30 августа 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, имевшего место 29 мая 2017 года по адресу: Республика Марий Эл, "адрес" по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела 29 мая 2017 года в 04 часа 22 минуты поступило сообщение о пожаре по адресу: Республика Марий Эл, "адрес". В результате пожара, согласно протоколу осмотра, повреждены баня, расположенная по адресу: Республика Марий Эл, "адрес", принадлежащая на основании свидетельства о регистрации права Козлову С.В, квартира "N", расположенная по адресу: Республика Марий Эл, "адрес" принадлежащая на основании свидетельства о регистрации права "... " квартира "N", расположенная по адресу: Республика Марий Эл, "адрес" принадлежащая на основании свидетельства о регистрации права Михайловой Е.И.

ПАО СК "Росгосстрах" признало данный случай страховым и произвело истцу Михайловой Е.И. страховую выплату в размере 396045 рублей 06 копеек.

Для определения рыночной стоимости прямого ущерба жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, "адрес" и личных вещей, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Бусыгину А.А, согласно заключению которого

N 30-07-2017, рыночная стоимость прямого ущерба "... " доли в праве жилого дома, литер А, расположенного по указанному выше адресу, и личных вещей, в результате пожара по состоянию на 29 мая 2017 года составляет 3120743 рубля, в том числе жилой дом 2625559 рублей, личные вещи 495184 рубля.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-153/2018 определением суда от 5 декабря 2017 года и 1 марта 2018 года назначалась судебная оценочная экспертиза и дополнительная оценочная экспертиза.

Согласно заключениям эксперта от 5 февраля 2018 года и 15 апреля 2018 года наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта "... " части жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. "адрес", по состоянию на 29 мая 2017 года составляет без учета износа 1753227 рублей. Наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта гаража и мансарды, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, "адрес" по состоянию на 29 мая 2017 года составляет без учета износа 372870 рублей.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 мая 2018 года исковое заявление "... " в интересах Михайловой Е.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворено, постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Михайловой Е.И. страховое возмещение в размере 780330 рублей 94 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 100000 рублей; взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу "... " штраф в размере 100000 рублей.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, и, установив, что причиной пожара явилось возгорание части помещения в потолочном перекрытии помещения строения бани, расположенной на земельном участке домовладения, принадлежащего на праве собственности ответчику Козлову С.В, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Михайловой Е.И. о возмещении причиненного ущерба в размере 1444905 рублей, убытков в размере 128000 рублей и судебных расходов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.

Довод апелляционной жалобы Козлова С.В. о том, что уточненное исковое заявление от 31 августа 2018 года с заявленными исковыми требованиями о возмещении ущерба от утраты личных вещей на сумму 495184 рубля он не получал, опровергаются протоколом судебного заседания от 27 сентября 2018 года, из которого следует, что ответчик Козлов С.В. уточненное исковое заявление от 31 августа 2018 года получил заблаговременно, времени для подготовки не требуется (л.д. 68). Замечаний на протокол судебного заседания от ответчика не поступало.

Несогласие ответчика со стоимостью оценки личных вещей и нарушением порядка ее проведения также не могут являться основанием для отмены судебного решения. При определении размера ущерба суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N 2-153/2018 и отчетом N 30-07-2017 составленным ИП Бусыгиным А.А.

Оснований сомневается в достоверности результатов экспертных заключений, не доверять отчетам экспертов у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного разбирательства от ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости ущерба не заявлялось.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что он не обязан оплачивать расходы истца на аренду жилого помещения, являются несостоятельными. Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания убытков за аренду жилого помещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец ввиду повреждения огнем имущества и отсутствия в собственности иного жилого помещения был вынужден проживать в жилом помещении по договору найма, и потому признал расходы по найму жилого помещения обоснованными.

Судебная коллегия отмечает, что расходы, понесенные истцом в связи с арендой жилого помещения, являлись вынужденными и были обусловлены невозможностью использования принадлежащего истцу имущества (жилого дома) ввиду виновных действий ответчика, в связи с чем, такие убытки подлежат возмещению за счет последнего.

Доводы жалобы о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта и о том, что в стоимость восстановительного ремонта не подлежат включению накладные расходы, сметная прибыль, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обосновано отклонены по мотивам, изложенным в решении суда.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий Ал.В. Иванов

Судьи Ан.В. Иванов

Н.Г.Лоскутова