Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-2121/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В,

судей Иванова Ан.В, Халиулина А.Д,

при секретаре Сафиулиной Э.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Капитонова Ивана Михайловича на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 октября 2018 года, которым постановлено исковые требования Казаковой Татьяны Васильевны к Капитонову Ивану Михайловичу о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Капитонова Ивана Михайловича в пользу Казаковой Татьяны Васильевны в возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины 293000 рублей, утрату товарной стоимости 51400 рублей, расходы за оценку 12500 рублей, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины 6769 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казакова Т.В. обратилась в суд с иском к Капитонову И.М, в котором просила взыскать в возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины 293000 рублей, утрату товарной стоимости 51400 рублей, расходы за оценку 12500 рублей, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины 6967 рублей.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 8 августа 2017 года по вине водителя автомобиля "... ", государственный регистрационный знак "N", Капитонова И.М, ее автомобилю "... ", государственный регистрационный знак "N" были причинены механические повреждения. Страховщиком виновника указанного ДТП публичным акционерным обществом страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") ей была произведена выплата страхового возмещения 9 января 2018 года в размере 213 600 рублей, 12 марта 2018 года в размере 186400 рублей, всего на сумму 400000 рублей. При этом общая сумма ущерба, причиненного ей в результате ДТП, составляет 756900 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 693000 рублей, утрата товарной стоимости 51400 рублей, отчет об оценке 12500 рублей). Разница между указанной суммой ущерба и суммой, выплаченной ПАО СК "Росгосстрах", подлежит взысканию с виновника ДТП Капитонова И.М.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Капитонов И.М. просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Казаковой Т.В. Указывает, что сумма ущерба, определенная экспертом, является завышенной, полагает, что для более объективного рассмотрения дела необходимо было назначение автотехнической экспертизы, о назначении которой он ходатайствовал при рассмотрении дела. Также полагает, что решение суда вынесено без учета его имущественного положения.

В возражениях на жалобу Казакова Т.И. и ее представитель Романова Н.В. приводят доводы в поддержку принятого решения, просят оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 августа 2017 года в 00 часов у дома "N" по "адрес" Республики Марий Эл Капитонов И.М, управляя автомобилем "... ", государственный регистрационный знак "N", вследствие нарушения пункта 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), совершил столкновение с принадлежащим Казаковой Т.В. автомобилем "... ", государственный регистрационный знак "N" под управлением Гулиева Т.З.о.

По факту указанного ДТП постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Волжский" от 21 сентября 2018 года Капитонов И.М. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

По результатам экспертного заключения ИП Моисеева М.А. "N" составленного по обращению истца, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля "... ", государственный регистрационный знак "N", принадлежащего Казаковой Т.В, с учетом износа в размере 693000 рублей, утрата товарной стоимости - 51400 рублей. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 12500 рублей.

В соответствии с актами о страховом случае "N" и "N" ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Казаковой Т.В. страховое возмещение в размере 213600 рублей и 186400 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что ДТП произошло по вине ответчика, учитывая произведенную страховой компанией выплату и, руководствуясь результатами экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Доводы жалобы о том, что сумма ущерба в экспертном заключении завышена, являются несостоятельными, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, поэтому оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Свои доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения ответчик не представил, сторона ответчика не доказала, что стоимость ущерба, надлежащие доказательства которого представлены стороной истца, является иной. Ответчику предлагалось судом представить доказательства того, что размер ущерба, заявленный стороной истца, является завышенным, однако таких доказательств, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не представлено.

Исходя из толкования части 1 статьи 56 ГПК РФ, с учетом содержания части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции выяснялся вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако, как следует из протокола судебного заседания от 4 октября 2018 года, ответчик Капитонов И.М. от назначения экспертизы отказался (л.д. 150). Замечаний на протокол судебного заседания от ответчика не поступало, а потому данные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям положения части 3 статьи 1083 ГК РФ.

Исходя из содержания части 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителем вреда является правом суда, а не обязанностью.

В обоснование совей просьбы о снижении взыскиваемого размера ущерба Капитонов И.М. представил в материалы дела справку о размере дохода за 2018 года и удержаний по алиментам, график платежей по кредитному договору, справка 2-НДФЛ за 2018 год. Между тем представленные доказательства не свидетельствуют об отсутствии у Капитонова И.М. возможности возмещения ущерба истцу в определённом судом размере.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капитонова Ивана Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Ан.В. Иванов

А.Д. Халиулин