Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-2991/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калинского В.А,

судей Доманова В.Ю, Карпова А.В,

при секретаре Марченко Э.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хуснутдинову Наилю Шайдулловичу, Хуснутдиновой Лидии Александровне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Хуснутдинова Н.Ш, ответчика Хуснутдиновой Л.А. и ее представителя Ф.И.О.1 на решение Долинского городского суда Сахалинской области от 10 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Хуснутдинову Н.Ш, Хуснутдиновой Л.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Хуснутдиновым Н.Ш. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 450 000 рублей на срок до 24 августа 2018 года. Исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору обеспечивается поручительством Хуснутдиновой Л.А. на условиях, указанных в договоре поручительства с физическим лицом N от ДД.ММ.ГГГГ г. В нарушение условий кредитного договора заемщиком не производится оплата основного долга и процентов. По состоянию на 27 февраля 2018 года общая сумма задолженности составляет 434 384 рубля 98 копейки, из которых: задолженность по основному долгу 275 744 рубля 63 копейки, задолженность по процентам 121 452 рубля 97 копеек, штрафные санкции 37 187 рублей 38 копеек. По изложенным основаниям, поставлены требования о взыскании с Хуснутдинова Н.Ш, Хуснутдиновой Л.А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 434 384 рубля 98 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 543 рубля 85 копеек.

Решением Долинского городского суда от 10 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены. С Хуснутдинова Наиля Шайдулловича, Хуснутдиновой Лидии Александровны в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от N в размере 434 384 рубля 98 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 771 рубля 92 копеек с каждого.

В поданной апелляционной жалобе ответчик Хуснутдинов Н.Ш, ответчик Хуснутдинова Л.А. и ее представителя Ф.И.О.1 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывают, что банк не уведомил их об изменении реквизитов для оплаты задолженности по кредиту, при том, что ими предпринимались меры к исполнению обязательств путем внесения очередных платежей через иной банк по найденным в интернете реквизитам. Считают, что штрафные санкции и иные меры гражданско-правовой ответственности в данном случае не применимы, поскольку они были лишены возможности погасить задолженность по кредиту. Выражают несогласие с представленным банком расчетом задолженности, считают завышенным размер неустойки. Указывают, что начисление процентов на просроченную ссуду не предусмотрено условиями кредитного договора, а начисление процентов по состоянию на 26.02.2018 г. является необоснованным и противоречащим действующему законодательству.

В поданных письменных возражениях представитель ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Пичугин А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца, ответчики Хуснутдинов Н.Ш, Хуснутдинова Л.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ? 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ (в настоящее время ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Тихоокенский Внешторгбанк" и ответчиком Хуснутдиновым Н.Ш. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 450 000 рублей на срок до 24.08.2018 г, с уплатой 27,75 % годовых.

Факт перечисления денежных средств в сумме 450 000 рублей подтверждается представленными истцом сведениями о движении денежных средств по текущему счету заемщика Хуснутдинова Н.Ш. за период с 13.04.2015 по 26.02.2018.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ г. между банком и ответчиком Хуснутдиновой Л.А. заключен договор поручительства N

Согласно п. 1.1 договора поручительства Хуснутдинова Л.А. приняла на себя обязательство отвечать перед банком за неисполнение заемщиком Хуснутдиновым Н.Ш. обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен ежемесячными платежами до 24 августа 2018 года.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1704/2015 от 04 июня 2015 года ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Ответчики Хуснутдинов Н.Ш. и Хуснутдинов Л.А. обязательства по кредитному договору не исполняют, очередные платежи не вносят, в результате чего образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Как следует из расчета истца, общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.02.2018 г. составляет 434 384,98 рублей, из которых 275 744,63 рубля - задолженность по основному долгу, 121 452,97 рублей - задолженность по процентам, 37 187,38 рублей - штрафные санкции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени ответчики свои обязательства, вытекающие из кредитного договора и договора поручительства, не выполнили, нарушили условия кредитного договора, не производили достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, и счел исковые требования АО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что факт получения денежных средств по договору заемщиком Хуснутдиновым Н.Ш. не оспорен.

Произведенный истцом расчет задолженности по кредиту проверен судебной коллегией и признается верным, поскольку соответствует условиям заключенного кредитного договора.

Оспаривая состоявшееся по делу судебное решение, сторона ответчиков указывает на отсутствие оснований для начисления и взыскания процентов на просроченную ссуду, поскольку это не предусмотрено кредитным договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809).

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, по своей правовой природе проценты на просроченный долг относятся к процентам за пользование займом, предусмотренными статьей 809 ГК РФ.

Они не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по процентам из расчета 27,75 % годовых начисленных как остаток основного долга, так и на остаток просроченной задолженности по состоянию на 27.02.2018 г. в размере 121 452,97 рублей.

Ответчики по условиям кредитного договора, а также в силу действующего закона, не подлежат освобождению от уплаты процентов по договору.

Поскольку обязательства по договору займа им не исполнены, то учитывая положения указанных норм права, а также исходя из условий договора займа, судебная коллегия приходит к выводу, что проценты на просроченный долг, образовавшийся по 27.02.2018 г. являются платой за пользование кредитом, рассчитанной по ставке 27,75% годовых.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен реальной возможности исполнить свои обязательства, поскольку кредитор не предоставил заемщику необходимую информацию для их осуществления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму долга не начисляются.

В силу ст. 189.77 ч. 1 Федерального закона Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Сведения, необходимые для исполнения обязательств, а именно, о конкурсном управляющем банка Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" являлись общедоступными, содержатся в действующем законодательстве.

Кроме того, информация об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, в том числе с указанием новых реквизитов для перечисления денежных средств заемщиков в счет погашения задолженности по кредитам, была опубликована и на официальных сайтах Центробанка РФ, а также в газете "Губернские Ведомости ".

Отзыв же лицензии у ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, и ответчик имел реальную возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства.

Доказательств того, что ответчики Хуснутдинов Н.Ш. и Хуснутдинова Л.А. предпринимали меры для исполнения обязательств и денежные средства не были приняты банком, суду не предоставлено. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что соответствующие действия по погашению задолженности совершены не были, в том числе в период рассмотрения дела в суде.

Утверждение ответчиков о необоснованно выставленной истцом просрочке платежа за июнь и июль 2016 года, ввиду исполнения обязательств по кредиту через другой банк 28 июня 2016 года, судебной коллегией отклоняется.

По смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором. Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

Как следует из расчета истца, платеж в размере 13 945 рублей поступил на счет конкурсного управляющего ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" 18.08.2016 г.

Доказательств обратному, ответчиками не представлено.

Довод жалобы о незаконном взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование денежными средствами является несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Так согласно условий договора, сторонами определен размер подлежащей уплате пени за несвоевременный кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, и неустойку в размере в виде пени в размере 0,05 процента с просроченных сумм основного долга за каждый день прострочки. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за днем, когда должны были производиться соответствующие расчеты (п.п. 4.5, 4.6 Кредитного договора).

Учитывая, что взысканная судом неустойка является соразмерной последствиям нарушения заемщиком Хуснутдиновым Н.Ш. обязательства, судебная коллегия не находит оснований для ее уменьшения.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долинского городского суда Сахалинской области от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хуснутдинова Н.Ш, ответчика Хуснутдиновой Л.А. и ее представителя Ф.И.О.1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Калинский В.А.

Судьи Доманов В.Ю.

Карпов А.В.