Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 ноября 2018 г. по делу N 33-3087/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

Председательствующего Минькиной И.В.

судей областного суда Капкаун Т.И. и Шептуновой Л.П.

при секретаре Баяновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Харкевич Любови Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, с апелляционной жалобой ответчика Харкевич Л.М. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 06 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Минькиной И.В, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество "Тихоокеанский Внешторгбанк" (далее по тексту ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк") обратился в суд с исковым заявлением к Харкевич Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N N, на основании которого Харкевич Л.М. был выдан кредит в сумме 250 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора заемщик выплачивает кредитору 31,75 % годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора и с графиком выплат сумм основного долга и процентов. В настоящее время в нарушении условий кредитного договора заемщиком не производится оплата основного долга и процентов, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 3 228 309 рублей 29 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 165 101 рубль 83 копейки; задолженность по процентам в размере 205 765 рублей 30 копеек; штрафные санкции в размере 2 857 442 рубля 16 копеек. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" задолженность в размере 3 228 209 рублей 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 342 рубля.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 06 сентября 2018 года исковые требования ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" удовлетворены частично.

С Харкевич Л.М. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 470 867 рублей 13 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в сумме 165 101 рубль 83 копейки, задолженность по процентам в сумме 205 765 рублей 30 копеек, штрафные санкции в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 24 342 рубля, а всего 495 209 рублей 13 копеек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, от ответчика Харкевич Л.М. поступила апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что нарушение обязательств по возврату денежных средств произошло по независящим от нее обстоятельствам - ввиду признания ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" банкротом. Ссылаясь на часть 1 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" считает, что свою деятельность по получению в наличной и безналичной денежной форме доходов от ранее совершенных банковских операций и сделок, включая получение процентов по кредитам, по взысканию и получению в наличной и безналичной денежной форме дебиторской задолженности, включая операции по возврату заемщиками кредитов и займов, депозитов, в том числе размещенных в Банке России и других размещенных средств, а также неустоек, пеней и штрафов Банком могла осуществляться лишь до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня признания его банкротом. После указанной даты начисление каких-либо процентов, пени на имеющуюся задолженность считает неправомерным. Обращает внимание, что претензий о необходимости погашения задолженности, а также способе ее погашения, в адрес ответчика не поступало. Ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса РФ полагает, что отказавшись принимать от нее платежи по условиям кредитного договора, не указав способ исполнения обязательств, истец, как сторона кредитного договора, злоупотребил своим правом.

Представитель ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", ответчик Харкевич Л.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в отсутствие иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Харкевич Л.М. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 250 000 рублей под 31,75% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Уплата процентов за пользование кредитными ресурсами производится Заемщиком ежемесячно в сроки согласно Графику погашения кредита и уплаты процентов (п.4.1,4.2 Договора кредитования). В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) Заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (п.п. 4.5, 4.6, 4.7 договора).

Кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по Договору в случае если заемщиком не исполняются условия договора надлежащим образом, и в случае несвоевременного внесения платежей в порядке, установленном настоящим договором (п. 5.2 Договора).

ДД.ММ.ГГГГг. между Банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору с физическим лицом "легкие наличные" N от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которому был изменен график оплаты сумм основного долга и процентов v по Кредитному договору с физическим лицом "Легкие наличные" N от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия кредитного договора сторонами был определен до ДД.ММ.ГГГГг.

Из расчета задолженности представленного истцом следует, что последний платеж ответчиком был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Решение о признании ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" (несостоятельным) банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства принято Арбитражным судом Сахалинской области 04.06.2015 года, этим же решением конкурсным управляющим ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа было удовлетворено с Харкевич Л.М. в пользу заявителя была взыскана задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 485 рублей 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГг. судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Харкевич Л.М. по кредитному договору составляет 3 228 309 рублей 29 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 165 101 рубль 83 копейки; задолженность по процентам в размере 205 765 рублей 30 копеек; штрафные санкции в размере 2 857 442 рубля 16 копеек.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд частично удовлетворил заявленные Банком требования, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору в в сумме 470 867 рублей 13 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в сумме 165 101 рубль 83 копейки, задолженность по процентам в сумме 205 765 рублей 30 копеек, штрафные санкции в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 24 342 рубля, а всего 495 209 рублей 13 копеек

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд снизил общую сумму неустойки до 100 000 рублей.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 статьи 406 Гражданского кодекса РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного кредитором, а исполнение было надлежащим.

В ходе рассмотрения дела судом ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора.

Из материалов дела следует, что срок исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору заканчивался в июне 2015 года, то есть одновременно с признанием банка банкротом. Однако обязательства заемщиком не исполнялись с мая 2014 года, при этом препятствий со стороны банка для приема платежей не имелось.

Доказательств исполнения обязательств надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения ответчиком суду не представлено.

Введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций, не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Более того, ответчик перестал вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита и процентов за год до признания банка банкротом.

Вследствие этого отсутствуют правовые основания для применения положений п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса РФ и освобождения ответчика от оплаты процентов по договору и штрафа.

Следует также отметить, что согласно статье 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора. Данным правом ответчик также не воспользовался.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 06 сентяьря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Харкевич Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Минькина

Судьи: Т.И. Капкаун

Л.П. Шептунова