Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-3126/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калинского В.А,

судей Литвиновой Т.Н, Прокопец Л.В,

при секретаре Марченко Э.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адъютантовой Светланы Алексеевны к Войсковой части N71435 о восстановлении нарушенных трудовых прав, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам истца Адъютантовой С.А, представителя войсковой части N 71435 Ф.И.О.1 на решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 24 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А, судебная коллегия

установила:

Адьютантова С.А. обратилась в суд с иском к войсковой части N 71435 о восстановлении нарушенных трудовых прав, компенсации морального вреда.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу в "данные изъяты"" на должность "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ истец ушла в отпуск по беременности и родам, а в последующем в отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. ДД.ММ.ГГГГ истец получила уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников организации и в связи с ликвидацией "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление о выходе на работу, которое оставлено без ответа, в устной беседе было разъяснено о невозможности предоставления ей работы в связи с прекращением деятельности "данные изъяты", иных вакансий ей предложено не было. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила расторгнуть с ней трудовой договор до истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении с выплатой компенсации пропорционально отработанному времени, которое также оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по окончании отпуска по уходу за ребенком, трудовой договор с ней прекращался, и она подлежала увольнению в связи с сокращением численности штата работников. В тот же день ей была выдана трудовая книжка с записью об увольнении, при этом в графе "месяц" написание даты " ДД.ММ.ГГГГ" внесено с неоговоренным исправлением, что приводит к ее двойному прочтению и может в дальнейшем повлечь затруднения в исчислении трудового стажа. Полагает, что при увольнении были грубо нарушены нормы трудового законодательства. Ее увольнение было произведено без вынесения приказа, который был издан только ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик незаконно лишил ее возможности трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ее заявления не были рассмотрены по существу. Ответчик не обеспечил ее работой и не принял ее предложения досрочного прекращения трудовых отношений.

Окончательный расчет с ней в день увольнения не был произведен, не было выплачено выходное пособие в размере среднемесячного заработка, не сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства. Просила суд признать незаконным приказ командира войсковой части N 71435 от ДД.ММ.ГГГГ г..N в части установления даты ее увольнения; возложить на ответчика обязанность внести изменения в данный приказ, указав в нем дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика внести исправления в ее трудовую книжку, признав запись N от ДД.ММ.ГГГГ г..об увольнении недействительной, внести новую запись с указанием даты увольнения - ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика среднемесячный заработок за незаконное лишение возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика 508 рублей за задержку окончательного расчета при увольнении, возложить на ответчика обязанность выплатить выходное пособие в размере среднемесячного заработка с его сохранением на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей

02 августа 2018 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, на стороне ответчика привлечено ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации".

06 августа 2018 года истцом представлено заявление об изменении исковых требований, в котором она отказывается от требования о возложении на ответчика обязанности по выплате выходного пособия в размере среднемесячного заработка с его сохранением на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения, в связи с добровольным их удовлетворением ответчиком.

Решением Южно-Курильского районного суда от 24 сентября 2018 года исковые требования Адьютантовой С.А. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ командира войсковой части N 71435 от ДД.ММ.ГГГГ N в части установления даты увольнения Адьютантовой С.А. На войсковую часть N 71435 возложена обязанность внести изменения в приказ N от ДД.ММ.ГГГГ N указав в нем дату увольнения Адьютантовой С.А. - ДД.ММ.ГГГГ. На войсковую часть N 71435 возложена обязанность внести исправления в трудовую книжку Адьютантовой С.А, признав запись N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении недействительной, внести в трудовую книжку Адьютантовой С.А. новую запись в части даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ. С войсковой части N 71435 через лицевой счет ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" за счет денежных средств, выделенных на финансирование данной войсковой части в пользу Адьютантовой С.А. взыскан среднемесячный заработок за незаконное лишение возможности трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 491 рубль 81 копейка (НДФЛ не исчислен), денежная компенсация за задержку окончательного расчета в размере 508 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Не согласившись с указанным решением, представителем войсковой части N 71435 Ф.И.О.1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Адьютантовой С.А. Выражает несогласие с решением суда в части взыскания с ответчика среднемесячного заработка за незаконное лишение возможности трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскания компенсации морального вреда. Указывает, что ответчиком были выполнены все законные мероприятия, предшествующие увольнению истца. Полагает, что отказ в досрочном увольнении истца является правом, а не обязанностью работодателя. Отмечает, что в случае, если организация произвела неправильную или неточную запись, реорганизована, исправление производится ее правопреемником, а в случае ликвидации организации - работодателем по новому месту работы. Доводы истца о том, что отсутствие трудовой книжки лишило ее возможности трудиться, считает необоснованными, поскольку в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки работодатель обязан оформить новую. Указывает, что истец, будучи трудоустроенной по другому месту работы, не написала заявление об увольнении по собственному желанию с целью получения материальной выгоды. Кроме того, истец на дату выхода из отпуска по уходу за ребенком не предприняла никаких действий, чтобы выйти на предполагаемое по ее мнению рабочее место.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Адьютантова С.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Указанное решение также обжалует истец Адьютантова С.А, в своей апелляционной жалобе просит его изменить в части размера взыскания с ответчика среднемесячного заработка за незаконное лишение возможности трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ответчика 75 636 рублей 57 копеек. Полагает, что сумма выходного пособия необоснованно не включена судом в сумму среднего заработка, подлежащего выплате за период незаконного лишения возможности трудиться.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель войсковой части N 71435 Ф.И.О.2 не согласен с доводами апелляционной жалобы истца.

Истец Адьютантова С.А, представитель ответчика войсковой части N 71435, представитель третьего лица ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явилась в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Как установлено судом и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ Адьютантова С.А. была принята на работу "данные изъяты" в "данные изъяты", что подтверждается копией трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ, записью в трудовой книжке истца.

На основании приказа командира войсковой части N 71435 от ДД.ММ.ГГГГ N Адьютантовой С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им трех лет.

Приказом командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N, "данные изъяты" ликвидировано, командиру войсковой части приказано уволить работников "данные изъяты" в связи с сокращением штата работников в соответствии с трудовым законодательством (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истицу уведомили о предстоящем расторжении с ней трудового договора в связи с ликвидацией "данные изъяты"", по сокращению штата работников организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предполагаемая дата увольнения - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Адьютантова С.А. обратилась с заявлением на имя командира в/ч N 71435, в котором просила считать ее приступившей к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к командиру в/ч N 71435 с заявлением о рассмотрении вопроса о расторжении с ней трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении с выплатой дополнительной компенсации с соответствии со ст. 180 ТК РФ, обосновав его невозможностью предоставления работодателем рабочего места по занимаемой должности по причине ликвидации "данные изъяты"

Приказом командира в/ч 71435 от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с Адьютантовой С.А. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). С данным приказом истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет с ней произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности приказа об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ N в части установления даты ДД.ММ.ГГГГ, поскольку этот акт работодателя должен составляться после появления условий для прекращения трудового договора, но до фактического его прекращения.

Кроме того, разрешая по существу спор и удовлетворяя требования истца о взыскании среднемесячного заработка за незаконное лишения возможности трудиться, суд первой инстанции указал, что Адьютантова С.А. была незаконно лишена ответчиком возможности трудиться, поскольку несмотря на обращение к нему с просьбой приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ, к работе она допущена не была, иные рабочие места ей работодателем не предлагались, ее предложение расторгнуть трудовой договор досрочно в порядке ст. 180 ТК РФ ответчик не принял.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

По смыслу ст. 256 ТК РФ отпуск по уходу за ребенком является правом, а не обязанностью матери ребенка, поэтому в любое время до окончания данного отпуска она вправе выйти на работу, а работодатель обязан предоставить ей прежнее место работы (должность), которое сохраняется за матерью ребенка на весь период указанного отпуска.

В связи с тем, что Адьютантова С.А. была лишена возможности выполнять свои должностные обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. по причине отказа работодателя в предоставлении ей работы по прежней должности, то она в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ вправе требовать оплаты данного периода исходя из среднего заработка.

Установив нарушение работодателем предусмотренного ст. 140 ТК РФ срока произведения окончательного расчета с работником при его увольнении, суд в соответствии со статьей 236 ТК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплаты окончательного расчета при увольнении в сумме 508 рублей.

Доводов, оспаривающих расчет данной денежной суммы, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что при разрешении спора установлено нарушение трудовых прав истца, выразившихся в неправильной дате увольнения, в незаконном лишении возможности трудиться, несвоевременной выплате расчета при увольнении, суд в соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ пришел к выводу о праве истца на получение денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом в сумме 2 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств причинения истцу нравственных страданий. Оснований не соглашаться с указанным размером компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые он ссылался в суде первой инстанции в обоснование обстоятельств, на которых основаны возражения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда в части обжалуемой стороной ответчика является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы его представителя не подлежит.

Определяя средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться 43 рабочих дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), подлежащий взысканию с ответчика, суд исходил из размера среднего дневного заработка истца 1 758,99 рублей, рассчитанного исходя из фактически полученной заработной платы в размере 307 823,58 рублей и фактически отработанного времени (175 рабочих дня).

Указанное исчисление среднего дневного заработка основано на положениях ст. 139 Трудового кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Вместе с тем, правильно исчислив средний заработок за время вынужденного прогула, суд первой инстанции применил разъяснения, содержащиеся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указав, что при увольнении истцу начислено выходное пособие в размере 44 144,76 копеек, которое подлежит зачету, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за его вычетом в размере 31 491,81 рубль (75 636,57 - 44 144,76).

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на ошибочном толковании п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъясняющем, что выплаченное работнику выходное пособие подлежит зачету при взыскании в его пользу среднего заработка, в том случае если он восстановлен на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным.

Истица же в прежней должности восстановлена не была, ее увольнение незаконным не признано, поэтому выплаченная ей работодателем в соответствии со ст. 318 ТК РФ государственная гарантия как работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, в виде выходного пособия в размере среднемесячного заработка, при взыскании среднего заработка за незаконное лишение возможности трудиться, зачету не подлежало.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части и увеличении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 31 491,81 рубля до 75 636,57 рублей, учитывая при этом, что выплаченное Адьютантовой С.А. при увольнении выходное пособие зачету не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 24 сентября 2018 года изменить в части размера взысканной в пользу истца Адьютантовой С.А. денежной суммы.

Взыскать с войсковой части N 71435 в пользу Адьютантовой Светланы Алексеевны среднемесячный заработок за незаконное лишение возможности трудиться в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 636 рублей 57 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя войсковой части N 71435 Ф.И.О.1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Калинский В.А.

Судьи Литвинова Т.Н.

Прокопец Л.В.