Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-4223/2018

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г,

судей Земцовой М.В, Усановой Л.В.

при секретаре Потаповой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Комисаровой Г.И. по доверенности Шуварина А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 03 мая 2018 года, которым постановлено:

Иск ТСЖ "Центральный" удовлетворить частично.

Для обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес", и к расположенному не нем многоквартирному дому, установить бессрочно сервитут в пользу собственников помещений в указанном доме на часть земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", согласно варианту 3, изложенному в выводах заключения эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" N от 10 февраля 2017 года и указанному в графическом приложении N к заключению эксперта.

Встречный иск Комиссаровой Г.И. удовлетворить частично.

Установить плату за пользование земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", в размере 126 259 рублей в год, обязав собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", ежегодно вносить платежи в пользу собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", в следующем размере:

- Баранова С.Л, выплачивать 2220,92 рублей,

- Плотникову О.Н. 2722,33 рублей,

- Назарова А.Н. 1693,25 рублей,

- Долганова В.Г. 2192,04 рублей,

- Пушкарева В.И, 2328,55 рублей,

- Пушкареву Л.Г. 2328,55 рублей,

- Материкину Н.Н. 2144,79 рублей,

- Ломовцева И.А. 4473,34 рублей,

- Максину О.С. 3165,99 рублей,

- Федосимова Д.А. 3039,98 рублей,

- Белозерскую О.В. 3328,75 рублей,

- Назарова В.М. 3158,11 рублей,

- Уварову О.А. 1456,98 рублей,

- Ген И.Ю. 3163,37 рублей,

- Аникеева С.И. 3305,13 рублей,

- Тюрина С.В. 2955,98 рублей,

- Воронюк Т.А. 3213,24 рублей,

- Ломовцеву М.И. 2997,98 рублей,

- Порошина Д.И. 246,14 рублей,

- Порошину Д.И. 246,14 рублей,

- Порошину Г.В. 5661,18 рублей,

- Мурсаеву Ж.Е. 3003,23 рублей,

- Пьянцеву В.И. 2824,72 рублей,

- Лебедеву Л.Ю. 2698,71 рублей,

- Гайлюс Н.К. 1680,13 рублей,

- Кожанкову Т.В. 2932,35 рублей,

- Тарханову Е.А. 2693,46 рублей,

- Усач В.Я. 1667 рублей,

- Антонова Г.М. 2690,83 рублей,

- Грекову Г.Н. 4515,34 рублей,

- Григорьеву Л.А. 1761,51 рублей,

- Федулаева А.Ф. 2226,17 рублей,

- Елфимову З.Х. 1745,76 рублей,

- Астахову О.Б. 2236,67 рублей,

- Бисяева С.С. 1740,51 рублей,

- Бисяева С.П. 2236,67 рублей,

- Волкову О.В. 1709,01 рублей,

- Гнеушева М.В. 1080,27 рублей,

- Гнеушеву С.М. 1080,27 рублей,

- Николенко Ю.М. 2096,22 рублей,

- Семенову О.В. 2096,22 рублей,

- Тужилину Ю.В. 1386,11 рублей,

- Тужилина В.В. 1386,11 рублей,

- Бородину А.М. 2302,30 рублей,

- Егинову И.И. 3037,36 рублей,

- Тужилина Д.Н. 2984,85 рублей,

- Кривцову Ю..Г. 834,82 рублей,

- Сажина А.А. 834,82 рублей,

- Грекова В.М. 3118,74 рублей,

- ПАО "Бинбанк" 1919,02 рублей,

- ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" 6240,10 рублей.

В остальной части иск ТСЖ "Центральный", встречный иск Комиссаровой Г.И. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г, судебная коллегия

установила:

ТСЖ "Центральный", действуя от имени собственников помещений многоквартирного жилого дома N по "адрес", обратилось в суд с иском к собственникам помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и к АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) об установлении сервитута, в котором просило установить в интересах собственников земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" для обеспечения свободного прохода и проезда к данному земельному участку и расположенному на нем многоквартирному жилому дому, обеспечения противопожарной безопасности многоквартирного жилого дома, обеспечения возможности обслуживания многоквартирного жилого дома, а также других своих нужд, сервитут на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N на условиях соглашения об установлении сервитута от 18 мая 2016 года; обязать собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", устранить препятствия в доступе собственников земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", расположенного на нем многоквартирного жилого дома, к своему земельному участку и жилому дому путем обеспечения свободного доступа (прохода, проезда) через металлические ворота в арке жилого дома N по "адрес", со стороны ул. "адрес"; обязать АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) устранить препятствия в доступе собственников земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" и расположенного на нем многоквартирного дома к своему земельному участку и жилому дому путем обеспечения свободного доступа (прохода, проезда) через автоматический шлагбаум ответчика, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных исковых требований указало, что в силу положений ст. 36 ЖК РФ, ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 N 189 "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" собственникам помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", принадлежит на праве долевой собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2669 кв.м. Доступ собственников помещений многоквартирного жилого дома к указанному земельному участку и расположенному на нем жилому дому осуществляется через соседние смежные земельные участки с кадастровыми номерами N и N, принадлежащие истцам на праве собственности. Иным способом организовать проход и проезд к земельному участку N и расположенному на нем многоквартирному жилому дому N по адресу: "адрес", а также обеспечить противопожарную безопасность жилого дома не представляется возможным. Более того, такой способ проезда к земельному участку с кадастровым номером N фактически существовал с 2005 до 2015 года. В конце 2015 года АО "Инвестиционный торговый Банк" (ПАО) установилна своем земельном участке с кадастровым номером N шлагбаум, тем самым лишив истца возможности проезда к своему земельному участку и расположенному на нем многоквартирному жилому дому. Возможность же проезда на земельный участок истцов со стороны улицы "адрес" ограничена на протяжении длительного времени действиями собственников жилых помещений дома N по "адрес", выразившиеся в закрытии въездных ворот в арке своего жилого дома. Направленное в адрес ответчиков требование об установлении сервитута осталось без удовлетворения.

В ходе производства по делу представителем истца ТСЖ "Центральный" Земляковым С.В. были уточнены исковые требования в части понуждения собственников многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" установить препятствия в доступе собственников земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и расположенного на нем многоквартирного жилого дома к своему земельному участку и жилому дому путем обеспечения свободного доступа (прохода, проезда) через металлические ворота в арке жилого дома N по адресу: "адрес", препятствующие такому свободному доступу (проходу, проезду), в том числе, путем снятия замка с указанных металлических ворот (т. 3 л.д. 14).

Комиссарова Г.И. как собственник помещения в многоквартирном жилом доме N по "адрес" обратилась со встречным иском к ТСЖ "Центральный", собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, в котором просила суд при принятии решения об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером N в интересах собственников земельного участка с кадастровым номером N установить соразмерную плату за пользование земельным участком в размере 15200 рублей ежемесячно (том 4 л.д. 63-64). Определением Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление принято к производству суда.

При рассмотрении дела судом определен круг лиц, участвующих в деле, к участию в деле привлечены собственники помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: "адрес".

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ТСЖ "Центральный" Земляков С.В. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчики по первоначальному иску Осиновский И.Г, Авдеев Д.Н. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных первоначальных требований при условии установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего собственникам многоквартирного дома по адресу: "адрес", согласно графического приложения N 4 к заключению АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" N от 10 февраля 2017 года (вариант 3) для обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес", и к жилому многоквартирному дому по указанному адресу. Размер платы за установление сервитута в размере 126 259 рублей считали соразмерной.

Ленинский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Комисаровой Г.И. по доверенности Шуварин А.Н. просил решение суда отменить, в иске ТСЖ "Центральный" отказать. В обоснование жалобы сослался на то, что суд, устанавливая сервитут для обеспечения проезда, не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности транзитного проезда через участок ответчиков без осуществления на нем парковки (стоянки) проезжающих транспортных средств. В проведенной по делу судебной экспертизе эксперт указал на необходимость установления сервитуту для проезда в целях строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов недвижимости, между тем суд установилсервитут для проезда без ограничения целей его использования, что противоречит экспертному заключению. Кроме того, суд не принял во внимание пояснения эксперта, что к дому, расположенному по адресу: "адрес", имеется свободный проход со всех сторон, а подъезд с трех сторон: северной, восточной и западной. При установлении сервитута судом в полной мере не учтены положения ст. 274 ГК РФ. Заявленные истцом по первоначальному иску нужды и потребности как подъезд на автотранспорте непосредственно к подъездам МКД, не обусловлены непосредственной эксплуатацией объекта недвижимости и не соответствует требованиям ст. 274 ГК РФ. Поскольку транзитный проезд через земельный участок невозможен, то установление сервитута приведет к использованию этой части участка под парковку, что не соответствует целям установления сервитута и приведет к ограничению прав собственников земельного участка. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности эксплуатации жилого дома N по "адрес" без установления сервитута на соседний земельный участок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комисаровой Г.И. по доверенности Шуварин А.Н. поддержал доводу апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.

Ответчики по первоначальному иску Осиновский И.Г. и Авдеев Д.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по первоначальному иску ТСЖ "Центральный" Земляков С.В. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N площадью 2669+/-6 кв.м, сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-21). Многоквартирный дом N по "адрес" находится в управлении ТСЖ "Центральный".

Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N площадью 2158+/-5 кв.м, сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22-27).

На основании ст. 32 ЖК РФ и ст. 16 Вводного закона суд пришел к верному выводу, что указанные земельные участки принадлежат собственникам помещений многоквартирных домов, расположенных на данных земельных участках.

Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 876+/-10 кв.м, принадлежит на праве собственности АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) (т. 1 л.д. 28-36).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв в качестве доказательства заключение проведенной АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" по делу судебной землеустроительной экспертизы N от 09.02.2017, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части установления сервитута в отношении части земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, для обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес", и к расположенному не нем многоквартирному дому, проезд к которым возможен только через земельный участок, принадлежащий собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", с установлением платы за пользование земельным участком, определенной на основании АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз N от 11.09.2017. В отсутствии к тому правовых оснований суд отказал в удовлетворении иных заявленных требованиях.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при установлении сервитута в полной мере не учтены положения ст. 274 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности эксплуатации жилого дома N по "адрес" без установления сервитута на соседний земельный участок, подлежат отклонению как не основанные на фактических обстоятельствах дела и положениях действующего законодательства.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Аналогичная норма предусмотрена также п. 6 ст. 23 ЗК РФ.

Выводы суда о необходимости установления сервитута для проезда к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес" отношении земельного участка ответчиков подтверждены заключением судебной землеустроительной экспертизы АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы", согласно которой обеспечение прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером N и расположенному на нем многоквартирному жилому дому по адресу: "адрес", для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации указанных объектов недвижимости в соответствии с разрешенным использованием, без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий собственникам многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", не возможно.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО1 уточнил, что установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером N для прохода к земельному участку с кадастровым номером N не требуется, поскольку он может осуществляться через свободные муниципальные земли. При указании в выводах о необходимости установления сервитута для прохода и проезда, а также в целях строительства и реконструкции и (или) эксплуатации эксперт исходил из формулировки вопроса, поставленного судом.

В связи с чем суд обоснованно установилсервитут для проезда, отказав в иске об установлении сервитута для прохода к земельному участку и расположенному на нем многоквартирному дому по адресу: "адрес", а довод апелляционной жалобы в части того, что суд не принял во внимание показания эксперта, что к указанному дому имеется свободный проход со всех сторон, судебная коллегия признает несостоятельным.

Ссылка апеллянта на то, что заявленные истцом по первоначальному иску нужды и потребности в установлении сервитута, как подъезд на автотранспорте непосредственно к подъездам МКД, не обусловлены непосредственной эксплуатацией объекта недвижимости и не требуют установления сервитута, подлежит отклонению как несостоятельная.

Обеспечение возможности проезда к многоквартирному жилому дому не связано только с необходимостью доставки грузов и пассажиров, а является необходимым условием обеспечения жизнедеятельности лиц, пользующихся данным многоквартирным домом, в том числе в случае необходимости оказания скорой медицинской помощи, для проезда пожарной техники и т.п. Лишение собственников МКД и членов их семей возможности проезда к жилому помещению способно повлечь создание угрозы их безопасности, жизни и здоровью.

Необходимость обеспечения проезда пожарной техники предусмотрена действующим законодательством.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на различные группы. Многоквартирные жилые дома относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф1.3.

Правила отнесения зданий, сооружений и пожарных отсеков к классам по конструктивной пожарной опасности определяются в нормативных документах по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктами 7.1, 8.6, 8.10 Свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее 4,2 метра - при высоте здания от 13,0 метров до 46,0 метров включительно.

В замкнутых и полузамкнутых дворах необходимо предусматривать проезды для пожарных автомобилей.

При данных обстоятельствах с учетом заключения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований об установлении сервитута для организации проезда к многоквартирному жилому дому по адресу: "адрес".

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что к дому, расположенному по адресу: "адрес" имеется свободный подъезд с трех сторон: северной, восточной и западной, не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, со стороны входных групп в жилые помещения подъезд к многоквартирному дому без проезда по соседнему земельному участку отсутствует, в связи с чем нужды собственников данного многоквартирного дома не могут быть обеспечены без установления сервитута на этот соседний земельный участок, доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес" иной, без установления сервитута, возможности пользоваться своим имуществом материалы дела не содержат, что и было учтено экспертом при разрешении вопроса о необходимости установления сервитута.

Довод апелляционной жалобы о том, что в проведенной по делу судебной экспертизе эксперт указал на необходимость установления сервитуту для проезда только в целях строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов недвижимости, между тем суд установилсервитут для проезда без ограничения целей его использования, не является основанием для отмены решения суда.

Как следует из показаний эксперта ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, варианты сервитута собственникам многоквартирного дома по адресу: "адрес" им были разработаны с учетом требований нормативно-технической документации, предъявляемых к проездам к жилым сооружениям. Понятие эксплуатации дома включает в себя не только его техническое обслуживание и ремонтные работы, но и его использование собственниками помещений по назначению в качестве жилого.

Согласно п.3.46 ГОСТа Р 51929-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, эксплуатация (использование) многоквартирного дома: стадия жизненного цикла многоквартирного дома с момента его ввода в эксплуатацию до момента утилизации (сноса), в процессе которого собственники реализуют свое право владения, пользования и распоряжения принадлежащим им в этом многоквартирном доме имуществом, обеспечивая управление многоквартирным домом и содержание общего имущества, расположенного в нем.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что поскольку транзитный проезд через земельный участок невозможен, то установление сервитута приведет к использованию этой части участка под парковку, следовательно, к ограничению прав собственников земельного участка.

Эксперт ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что сервитут может быть установлен также при тупиковых проездах, что имеет место в рассматриваемом случае. При этом тупиковый проезд обеспечивает проезд к земельному участку и многоквартирному дому, разворот и проезд обратно. Сервитут включает в себя понятие временной остановки транспортного средства. Вопрос о парковке на разрешение эксперта не ставился, и не был предметом экспертного исследования.

В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права. Доказательств организации собственниками многоквартирного дома по адресу: "адрес" парковки на земельном участке по адресу: "адрес" материалы дела не содержат. Защита гражданином возможного нарушения права в будущем действующим законодательством не предусмотрена.

Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 03 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Комисаровой Г.И. по доверенности Шуварина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи