Апелляционное определение СК по административным делам Смоленского областного суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33а-4518/2018

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда

в составе:

председательствующего: Ивановой О.А,

судей: Холиковой Е.А, Савушкиной О.С,

при секретаре: Трищенкове А.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.А. административное дело по апелляционной жалобе Козловой В.А. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 октября 2018 года, которым постановлено:

"Взыскать с Козловой В.А. в пользу ИФНС России по г. Смоленску с зачислением в соответствующие бюджеты задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 г в размере "данные изъяты", и пени в сумме "данные изъяты" коп.; а также задолженность по земельному налогу за 2016 г в сумме "данные изъяты" 00 коп. и пени в сумме "данные изъяты" коп.

Взыскать с Козловой В.А. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 809 руб. 61 коп.",

установила:

ИФНС России по г. Смоленску обратилась в суд с административным иском к Козловой В.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 год, с учетом частичной оплаты, в сумме 20259,20 руб. и пени в размере 61,28 руб, задолженности по земельному налогу за 2016 год в сумме 292 руб. и пени в сумме 88 коп, поскольку Козловой В.А. не исполнено требование об уплате названных налогов.

Представитель ИФНС России по г. Смоленску в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик Козлова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ленинским районным судом г. Смоленска постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился административный ответчик, в апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения.

В силу ч. 2 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно таковой, заслушав объяснения представителя административного истца ИФНС России по г. Смоленску Зуевой Ю.С, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Козлова В.А. по состоянию на 2015 год являлась собственником квартир, расположенных по адресу:...

По состоянию на 2016 год Козлова В.А. являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу:...

Налоговым уведомлением N 2842301 от 23.08.2017 Козловой В.А. были исчислены земельный налог за 2016 год в сумме 292 руб. и налог на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 21893 руб, со сроком уплаты до 01.12.2017.

Требованием N 49834 от 13.12.2017 налоговый орган сообщил налогоплательщику о невыполнении обязанности по своевременной уплате вышеуказанных налогов в срок до 23.01.2018.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 7 в г. Смоленске от 18.05.2018 по заявлению Козловой В.А. был отменен судебный приказ от 10.05.2018 о взыскании с последней недоимки и пени по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению и исходил при этом из того, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания сумм задолженности в судебном порядке, поскольку Козлова В.А. самостоятельно и добровольно обязанность по уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц не исполнила; требование о погашении задолженности, в том числе уплате пени оставила без удовлетворения; сумма задолженности рассчитана налоговым органом верно, срок для предъявления в суд административного искового заявления налоговым органом соблюден.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил административные исковые требования; решение суда является законным и обоснованным; оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Так, в силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (п. 1 ст. 45 НК РФ). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (ст. 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из п. 4 ст. 57 НК РФ.

Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления (Определение от 8 апреля 2010 года N 468-О-О).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (ст. 69 НК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока обращения в суд основаны на неправильном понимании норм права.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Определение мирового судьи об отмене судебного приказа вынесено 18.05.2018.

В суд с настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился 09.08.2018.

Следовательно, срок обращение в суд с настоящим иском не пропущен.

Иные доводы подателя жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку также основаны на неправильном понимании норм права и обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 октября 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козловой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: