Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 03 декабря 2018 г. по делу N 22-7003/2018

Ставропольский краевой суда в составе:

председательствующего судьи: Юрасова Ю.А.

при секретаре Стрельниковой И.А.

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.

адвоката Конькова А.Ф.

осужденного Артемова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Хлопова В.В. и апелляционную жалобу подсудимого Артемова В.В. на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 9 октября 2018 года, которым

Артемов Василий Валерьевич, родившийся "данные изъяты"

осужден:

ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок в 3 года, с удержанием из заработной платы осужденного 10% заработка в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено осужденному Артемову В.В. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет государства, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Указано об исчислении Артемову В.В. срока отбывания наказания в виде принудительных работ со дня прибытия к месту отбывания наказания.

Мера пресечения в отношении Артемова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворен частично.

Взыскано с Артемова В.В. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; в удовлетворении исковых требований в размере "данные изъяты" рублей - отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО5, изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб и представления, выступление адвоката ФИО8 и объяснение

осужденного ФИО1 в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора ФИО7, поддержавшей доводы апелляционного представления, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в черте населенного пункта "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе Артемов В.В. с приговором суда не согласен, находит его незаконным и необоснованным.

Полагает, что следователем представлены материалы об обстоятельствах ДТП, отличающиеся от схемы ДТП, составленной сотрудниками ДПС при оформлении протокола об административном правонарушении.

Допрошенные в судебном заседании понятые Саломатины правильность составления протокола не подтвердили.

Предположительные выводы суда не могут быть положены в основу принимаемого решения. Использование схемы ДТП и протокола, как доказательств его виновности, недопустимо.

Обращает внимание, что пострадавшая выбежала из-за предметов и двигалась с уже приданым ускорением, что сокращает время на реакцию водителя и предполагает применение иного коэффициента при расчетах, чем указано в заключение эксперта. Это обстоятельство не исследовано, несмотря на заявленное ходатайство. Однако суд не счел нужным при выяснении этих обстоятельств, установить конкретно, где именно в материалах дела отражена данная цифра.

Не исследован вопрос влияния на летальный исход врачебной ошибки - передозировки препаратов при лечении пострадавшей, имевшей заболевания легких. Судом не учтено, что вскрытие проведено без участия педиатра и анестезиолога; не взяты образцы крови на предмет наличия наркотических веществ и алкоголя. Со слов эксперта ФИО13, материалы проведения экспертиз в бюро отсутствуют и данное обстоятельство не позволяет исследовать заключение эксперта в полном объеме. В проведении дополнительной комплексной СМЭ судом необоснованно отказано, противоречия и нарушения не устранены. Причины смерти ребенка материалами дела не установлено, а утверждение, что единственной причиной смерти явились многочисленные травмы головы является непрофессиональным. Обвинительное заключение, не соответствует требованиям УПК РФ, в нем не отражены ходатайства защиты о недостатках экспертных исследований и не приведены опровержения доводов защиты. Просит приговор Советского районного суда от 09.10. 2018 отменить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хлопов В.В. указывает о несправедливости приговора ввиду назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания, назначенного без учета высокой степени общественной опасности совершенного Артемовым преступления. Просит приговор суда изменить, назначить осужденному наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, находит приговор в отношении Артемова В.В. подлежащим изменению.

Вопреки жалобе выводы суда первой инстанции о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, изложенных и надлежаще оцененных судом в приговоре.

Приговор содержит достаточно полный анализ доказательств.

В частности, в подтверждение вины Артемова В.В. в совершенном преступлении судом были обоснованно положены следующие доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства:

показания потерпевшей ФИО15. об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла ее дочь, при этом потерпевшая хорошо видела, что автомобиль под управлением Артемова двигался с очень большой скоростью, от удара машиной ее дочь подбросило вверх, после чего она упала на проезжую часть дороги;

показания свидетеля ФИО10 о том, что схему ДТП он составлял в присутствии водителя Артемова и понятых, при этом каких-либо возражений от них не поступило, в том числе и при измерении тормозного пути автомобиля.

Помимо этого, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а именно:

протоколом осмотра места происшествия, схемой и фото-таблицей к нему, протокол удостоверен подписями понятых и водителя Артемова В.В, замечаний, заявлений от участвующих лиц протокол не содержит;

заключением эксперта БМО на КМВ ЭКЦ ГУ МВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при заданных исходных данных в действиях водителя Артемова усматриваются несоответствия требованиям п.п. 10.1 абз.2, 10.2 ПДД РФ;

заключением эксперта Пятигорского филиала ФБУ Северо- Кавказского РЦСЭ Министерства юстиции РФ N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что водитель автомобиля ВАЗ-21703 должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 части 1, п. 10.1 части 2, п. 10.2 ПДД РФ, в его действиях следует усматривать несоответствия вышеперечисленных требований ПДД; выводы данного заключения были подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО11;

заключением эксперта ГБУЗ Ставропольского Краевого бюро судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, смерть ФИО12 наступила в результате сочетанной травмы - тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы в виде контузии головного мозга тяжелой степени со сдавлением, острой субдуральной гидромой слева, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, ушиба головного мозга с локализацией контузионного очага в затылочной области слева, субарахноидальных кровоизлияний, кровоизлияния в стволовой отдел головного мозга, закрытый перелом левой глазницы с переходом в основание черепа, закрытый перелом седалищной кости слева с переходом на вертлужную впадину, закрытый перелом подвздошной кости справа с переходом на боковую массу крестца, с осложнением в виде отека - набухания вещества головного мозга, вклинение стволовых отделов в большое затылочное отверстие; выявлены ссадины правой верхней и обеих нижних конечностей.

Обнаруженная при исследовании трупа ФИО12 сочетанная травма - тяжелая закрытая черепно-мозговая травма в виде контузии головного мозга тяжелой степени, со сдавлением, острой субдуральной гидромой слева, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, ушиба головного мозга с локализацией контузионного очага в затылочной области слева, субарахноидальных кровоизлияний, кровоизлияния в стволовой отдел головного мозга, согласно п.п. 6.1.2 и 6.1.3. Приказа N Н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ, квалифицируется по признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, как причинившая тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

а также иными материалами дела.

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО13 подтвердила данное заключение, пояснив, что однозначно причиной смерти ребенка явилась тяжелая черепно-мозговая травма в виде контузии головного мозга тяжелой степени. Полученные пострадавшей телесные повреждения были несовместимы с жизнью. Отрицает возможность возникновения указанных телесных повреждений от падения, так как по характеру и локализации повреждений следует, что они могли возникнуть, в том числе, от сильного удара движущегося автомобиля.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно признаны судом допустимыми.

Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым обстоятельствам.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе, в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Как усматривается из представленных материалов дела, показаниям потерпевшей и свидетелей суд дал оценку в совокупности с имеющимися в материалах уголовного дела письменными доказательствами. Показания свидетелей обвинения суд нашел объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой, подтверждаются исследованной совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре.

Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Артемова, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий, в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Артемова, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Заключения экспертов по результатам проведенных по делу исследований оценены судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами. Все проведенные по делу экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, выводы экспертов аргументированы, сведений о недостаточности данных для разрешения поставленных перед экспертами вопросов не имеется. Оснований для признания состоявшихся исследований недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Судом дана также надлежащая оценка и показаниям самого осужденного Артемова, не признавшего себя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судом дана правильная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, так как у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение представленные стороной обвинения доказательства.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с принятием решений в установленном законом порядке. Председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Артемова В.В. в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушений Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания осужденному Артемову В.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Артемова, наличие смягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, который признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При этом описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания; во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении.

Обжалуемый приговор указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу указанной нормы, назначение наказания в виде принудительных работ возможно лишь при условии назначения наказания в виде лишения свободы, то есть, суд вначале обязан назначить наказание в виде лишения свободы, а затем, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменить их на принудительные работы.

Судом данные требования закона не выполнены. Наказание в виде лишения свободы не назначено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции допущены повлиявшие на исход дела нарушения уголовного закона, выразившиеся в неправильном назначении наказания Артемову В.В.

Принимая во внимание доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Артемову В.В. наказание в виде лишения свободы в соответствии с п.п. "г" и "к" ч. 1 ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, принимая во внимание все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, привлечение виновного впервые к уголовной ответственности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что достижение цели наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ - исправление осужденного Артемова В.В. возможно без реального отбывания им назначенного наказания, потому к наказанию в виде лишения свободы применяет положения ст. 73 УК РФ, устанавливая испытательный срок, в течении которого своим поведением Артемов должен доказать свое исправление.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда Ставропольского края от 9 октября 2018 года в отношении Артемова Василия Валерьевича изменить.

Назначить Артемову Василию Валерьевичу по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, назначив наказание с применением ст. 73 условно, установив испытательный срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ возложить на Артемова Василия Валерьевича обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в порядке, определяемом указанным органом.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 3 декабря 2018 года.

Судья