Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 22-7127/2018

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Спиридонова М.С.

судей краевого суда Мамукова Е.Б. и Силиной О.В,

при секретаре Картуновой А.А,

с участием:

прокурора Горбатко Л.И,

осужденного Кочкарова Р.Д, принимавшего непосредственное участие в судебном заседании.

адвоката Чесноковой Е.Г. в интересах Кочкарова Р.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Чесноковой Е.Г, в интересах осужденного Кочкарова Р.Д. на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 октября 2018 года, которым

Кочкаров Р.Д, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, работающий директором ООО " Р и К" "адрес", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", не судимый,

осужден за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Кочкарову Р.Д. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год, с установлением определенных ограничений.

Гражданский иск ИФНС России по "адрес" края о взыскании с Кочкарова Р.Д. в пользу государства имущественного ущерба причинённого в результате преступления в размере 21 326 234 рубля оставлен без рассмотрения.

Разъяснено ИФНС России по "адрес" края их право на обращение в суд с настоящим иском к Кочкарову Р.Д. только после принятия исчерпывающих мер, и невозможности взыскании в установленном законом порядке причиненного ущерба с ООО " Р и К".

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, судебная коллегия.

установила:

Приговором суда Кочкаров Р.Д. виновным в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Преступление совершено в "адрес", при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Осужденный Кочкаров Р.Д. вину в совершенном преступлении не признал.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (и дополнениях к ней) адвокат Чеснокова Е.Г. указывает о своем несогласии с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", указывает, что данные нормы закона не были приняты судом во внимание при квалификации действий Кочкарова Р.Д, судом не было установлено четкое время совершения преступления, не указаны последствия совершенного преступления, а также не указаны сроки уплаты налогов на прибыль, в отношении НДС сроки указаны частично, но при этом неверно указаны суммы налога, указаны только периоды, в которые необходимо было оплатить налоги. Кроме того, не доказан факт неуплаты налогов. Следствием не доказано, что основной целью ООО " Р и К" по данным сделкам был зачет сумм налога по НДС, а также, что работы по сделкам реально не выполнялись. В материалах дела представлены выписки по лицевым счетам ООО " Р и К" согласно которым ООО " Р и К" перечисляло указанным контрагентам оплату за выполненную работу. Данные денежные средства обратно в ООО " Р и К" не возвращались. В то же время у директоров указанных предприятий не выяснялось, в связи чем они многократно получали денежные средства от ООО " Р и К" и почему распоряжались данными денежными средствами по своему усмотрению. Следствием не доказан факт реального неисполнения обязательств по договорам между ООО "Прогресс" и указанными контрагентами. Адвокат утверждает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, к таковым он относит: финансово-экономические заключения специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ. и протокол осмотра места происшествия.

В соответствии со ст.272 УПК РФ суд апелляционной инстанции, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании осужденный Кочкаров Р.Д. и его адвокат Чеснокова Е.Г. поддержали апелляционную жалобу (основную и дополнительную) по изложенным в ней доводам и просили их удовлетворить в полном объеме, приговор суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Горбатко Л.И. "данные изъяты" возражала в удовлетворении доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражений на неё, выслушав выступления участников процесса, приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции признает убедительными выводы суда о виновности осужденного Кочкарова Р.Д. в преступлении, за которое он осужден, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного состава преступления тщательно проверены как в ходе предварительного следствия, так и при судебном разбирательстве дела. Эти доводы суд первой инстанции обоснованно отверг, с приведением в приговоре убедительных мотивов их несостоятельности.

Изучение материалов дела, поступившего в суд второй инстанции, показало, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и рассмотрения его судом первой инстанции, допущено не было.

Уголовное дело в отношении осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Ходатайства сторон рассматривались председательствующим в установленном законом порядке и с учетом мнения сторон. Данных о необоснованном отклонении ходатайств не установлено. Суд первой инстанции не ограничивал сторону защиты в представлении доказательств и заявлении ходатайств, стороне защиты наравне со стороной обвинения предоставлялась возможность задавать вопросы допрашиваемым лицам.

Приговор не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания в установленном порядке не подавались.

Таким образом, судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств. Право на защиту осужденного нарушено не было.

Изложенные в приговоре доказательства, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления основаны на совокупности исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ.

При этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он взял за основу одни доказательства и отверг другие.

Всем доказательствам, полно и всесторонне исследованным в судебном заседании, дана надлежащая оценка, как того требует закон в совокупности.

В приговоре дана надлежащая оценка квалификации действий осужденного, правильность которой не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Так, вина осужденного Кочкарова Р.Д. подтверждается показаниями представителя потерпевшего ИФНС России по "адрес" края А.С, подтвердившего, что федеральным органом исполнительной власти осуществляются функции по контролю, надзору за соблюдением законодательства налогов и сборов это в первую очередь, если касаясь самих обстоятельств дела, то основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные, полученные в ходе проведения проверки, указывающей на наличие в действиях директора ООО " Р и К" Кочкарова Р.Д. признаков преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ; показаниями свидетеля Ж.А. о том, что про просьбе его сожительницы З.Н, которая работала у подсудимого бухгалтером в 2013 году оформил на себя строительную фирму ООО "данные изъяты"". З.Н. с С. управляли сами этой фирмой, оплачивая ему фиктивность должности директора. Ему известно, что фирма работает, что идут начисления, снимаются, переводятся, работает онлайн банк. Чем занималась фирма ему не известно, никакие документы рабочие он не подписывал; Показаниями свидетеля Д.Г. работавшего в налоговой инспекции о том, что были установлены взаимоотношениям " Р и К" с фирмами однодневками это " "данные изъяты" " "данные изъяты"", краевые фирмы - однодневки, там схема была выявлена и более подробна описана в приговоре суда, там такие организации как - ЭОО "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" и ООО "данные изъяты"", также был еще одна фирма, которая в городе "адрес" это "данные изъяты"" тоже прямые взаиморасчеты это было второе звено, и были еще Московские фирмы такие как " "данные изъяты"". Установлена взаимосвязь везде фигурирует два лица, это С. и М, которые непосредственно подчинялись руководителю Р и К". Эти лица занимались привлечением физических лиц для открытия организаций.

Выгода была получена " Р и К" поскольку данные фирмы у них проходили в вычетах завышенных; свидетель З.Н. показала, что она работала в " Р и К", её сожитель Ж.А. владел строительной фирмой " "данные изъяты"", он с С. выполняли транспортные услуги для " Р и К", при этом С. была начальником отдела кадров " Р и К". Указывает, что участия в деятельности фирм " "данные изъяты"" не принимала, бухгалтерскую отчетность по этим фирмам она не составляла, доверенность от этих фирм у неё не было. Ж.А. сам подписывал договора в её присутствии в офисе " Р и К". Она знает А.Г, которого видела примерно 5 раз и который был знаком с Семиволос, и она видела, что они с Семиволос, что-то делали, но не вникала туда. Они также занимались арендой техники; Показаниями А.Г. о том, что он сожительствовал с Р.Б, по просьбе которой он оформил на себя "данные изъяты"". Чем занималась фирма ему точно не известно. Р.Б. сказала, что деятельность "данные изъяты"" она будет заниматься самостоятельно и ему только лишь нужно будет подписывать документы, которые она ему будет приносить на подпись. Он не обладает какими- либо познаниями в области коммерции, в связи с чем, не понимал чем именно будет заниматься "данные изъяты"" вместе они ездили в банк и подписывали разные докементы; показаниями И.В. о том, что, проведя исследование она пришла к выводам, что неуплата налогов у " Р и К" за ДД.ММ.ГГГГ года "данные изъяты" Для производства заключения ей были представлены материалы уголовного дела, первичные бухгалтерские документы, которые описаны все в финансовом заключении; Показаниями Р.Б. о том, что подсудимого полностью оговаривают.

Фирма ООО " "данные изъяты" ей известна, так как учредителем была она, а так же одно время она являлась генеральным директором в 2012 году, точно не помнит. "данные изъяты" "данные изъяты"" ей не знакомы. "данные изъяты"" ей знакома, так как она работала там бухгалтером, учредителем был Ж.А, который по собственной инициативе создал данную фирму, которая занималась поставкой строительных материалов, строительной техники, в основном посреднические услуги, то есть находили в одном месте, предоставляли другим и процент между покупкой и продажей. Ж.А. сам ездил заключал договора. Так же ей знакома и ООО "данные изъяты"", в котором она тоже работала бухгалтером. Данную фирму создал А.Г, такая же примерно ситуация. Отрицает, что с Ж.А. не с М. ездила в банк денежные средства не снимала; показаниями свидетеля Е.В. о том, что в Москве он в поисках работы встретился с В. и дал ему документы, паспорт, военный билет, ИНН и пенсионный. Через неделю или две они еще раз встретились, куда-то ездили оформиться официально в Москву в налоговую и расписался в паре документах В дальнейшем его вызвали в Москву в отдел по борьбе с экономическими преступлениями и сообщили, что сказали он является директором какой-то фирмы " "данные изъяты"".

Не какой деятельностью на этой фирме он не занимался, ООО " Р и К" ему не известна, Кочкарова, С, М, М. и Ж.А. он не знает, в "адрес" он не разу не был и знакомых у него там нет; свидетели Ю.В. показал, что деятельностью ООО "Фактор" не занимался, ходя был его директором, Свидетель Е.А, показала, что ее сын А.В. директором "данные изъяты" являлся.; Протоколом осмотра помещение офиса ООО " Р и К", расположенного по адресу: "адрес", "данные изъяты", в ходе которого изъяты 46 сшивов с бухгалтерской документацией ООО " Р и К", также обнаружены и изъяты печать "данные изъяты" и ООО " "данные изъяты" 2 системных блока, WI-FI роутер, внешний жесткий диск марки " "данные изъяты" Протоколом смотра документов, о том, что платежные документы и договора заключенные между ООО " Р и К" и неустановленными лицами от имени руководителей "данные изъяты" привлеченных в качестве субподрядчиков, при этом доверенности на право заключения договоров от вышеуказанных ООО субподрядчиков в указанных сшивав отсутствуют; Заключением N о том, что записи и подписи от имени А.В. в счетах-фактурах ООО " "данные изъяты"", выполнены, не А.В, а другим лицом, рукописные записи от имени Е.В. в счетах-фактурах ООО " "данные изъяты" выполнены, не Е.В, а другим лицом; Финансово-экономическим заключением специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неуплата ООО " Р и К" налога на добавленную стоимость за "данные изъяты"; а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, оценив совокупность всех исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Кочкаров Р.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являясь руководителем ООО " Р и К" осуществляющего деятельность по производству общестроительных работ без подтверждения счетами-фактурами и составления фиктивных счетов-фактур, подписанные неустановленными лицами от имени руководителей "данные изъяты" привлеченных в качестве субподрядчиков, незаконно применил налоговый вычет по НДС в "данные изъяты"

Юридическая оценка действиям осужденного по ст. 199 ч. 2 УК РФ судом дана правильно, вывод о квалификации мотивирован в приговоре, и сделан с учетом высказанного в судебных прениях мнения государственного обвинителя по данному вопросу.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Кочкарова Р.Д. состава преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как указано выше, суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного, усмотрев в действиях Кочкарова Р.Д. состав уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 199 ч. 2 УК РФ, и подробно мотивировал в приговоре, по каким причинам он отвергает показания Кочкарова Р.Д. о непричастности к данному преступлению.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания осужденного о том, что работы выполнялись ООО " Р и К" Указанные показания осужденного опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Что касается положенных в основу приговора в качестве доказательств финансово-экономического заключения специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, то суд обоснованно признал его допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями закона, оснований для его исключения из числа допустимых доказательств, на чем настаивала в судебном заседании сторона защиты, у суда не имелось. Свои суждения по данному вопросу суд подробно изложил в приговоре, и у судебной коллегии не имеется основания не согласиться с таким выводом суда. Протокол осмотра места происшествия также соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд в приговоре дал надлежащую оценку показаниям специалиста С, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, данная оценка основана на положениях закона и согласуется с материалами уголовного дела, поэтому признается судебной коллегией правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Наказание Кочкарову Р.Д. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которому он осужден, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ. Назначая Кочкарову Р.Д. наказание суд первой инстанции учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства.

Таким образом, признавая постановленный в отношении Кочкарова Р.Д. приговор законным, обоснованным и справедливым, в полной мере отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене приговора, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы адвоката, указывающего на те же обстоятельства, которые получили надлежащую оценку в судебном решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 октября 2018 года, в отношении Кочкарова Р.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката ЧесноковойЕ.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи