Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 22-7218/2018

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Трубицына Ю.В.,

при секретаре Стрельниковой И.А,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю,

адвоката Сергеева В.С, представившего ордерN 125858 от 12 октября 2018 года,

осужденной Пронякиной Л.Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Пронякиной Л.Г, адвокатов Рыфа А.В, Колегова А.В, Сергеева В.С. в интересах осужденной Пронякиной Л.Г, апелляционному представлению на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 5 октября 2018 года, которым

Пронякина Л.Г, не судимая,

осуждена:

- по ч.1 ст.303 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере... рублей. На основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ от уголовной ответственности предусмотренной ч.1 ст.303 УК РФ освобождена, в связи с истечением сроков давности.

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере... рублей, со взысканием в доход государства.

Мера пресечения в отношении Пронякиной Л.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В, выступление адвоката Сергеева В.С, поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего приговор суда отменить, выступление осужденной Пронякиной Л.Г, поддержавшей доводы апелляционных жалоб и просившей приговор суда отменить, выступление прокурора Змиевской А.Ю, поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционных, суд,

установил:

приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края от 5 октября 2018 года Пронякина Л.Г. признана виновной в фальсификации доказательств по гражданскому делу являясь лицом участвующим в деле, а также в покушении на мошенничество, то есть на приобретение права, на чужое имущество путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная Пронякина Л.Г. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, в материалах уголовного дела отсутствуют оригиналы документов, на основании которых судом установлена ее вина, судом не были приняты достаточные меры по выяснению местонахождения оригиналов документов, о фальсификации которых заявлено К.Е.С. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения и документы, подтверждающие принадлежность К.Е.С. имущества в виде тумбы, зеркала, ванной, смесителей, сплит-систем. Кроме того, в материалах дела отсутствует какое-либо судебное решение о признании права собственности на вышеуказанное имущество за К.Е.С. Считает, что приговор основан противоречивых показаниях потерпевшего К.Е.С. и его адвоката Фоминой Е.В. Кроме того, до возбуждения уголовного дела, потерпевший К.Е.С. имея значительную сумму задолженности более 2,5 миллионов рублей по исполнительным производствам перед ее дочерью К.Е.В. давал объяснения в Изобильненском отделе УФССП об отсутствии у него имущества, на которое может быть обращено взыскание. Считает, что суд установилфакт наличия у потерпевшего К.Е.С. дохода в отсутствии доказательств, имеющихся в материалах дела. По ее мнению, суд проигнорировал уже состоявшиеся решения судов, имеющих преюдициальное значение. Также, является очевидным то факт, что прекратив брачные отношения и не имея общих доходов с бывшей супругой К.Е.В. с 2011 года, К.Е.С. не мог приобрети имущество в 2012 году в общую собственность супругов. Указывает, что ходе судебного следствия по уголовному делу ее дочерью К.Е.В. было заявлено ходатайство о привлечении ее в качестве потерпевшей по данному уголовному делу, однако, суд в удовлетворении данного ходатайства отказал. К показаниям свидетелей Н.О.А, Т.Д.И, Г.Е.Г. суду следовало отнестись критически.

На основании вышеизложенного, просит приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 5 октября 2018 года отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Рыфа А.В. в интересах осужденной Пронякиной Л.Г, приводит доводы аналогичные доводам жалобы осужденной Пронякиной Л.Г. Считает, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения. Считает, что суд не принял во внимание утверждения потерпевшего о том, что в период совместного проживания с Ч.Е.В. К. не был официально трудоустроен, работал на сезонных работах. Доказательств принадлежности потерпевшему имущества в виде тумбы, зеркала, ванной, смесителей, сплит-систем материалы дела не содержат. Также в материалах уголовного дела отсутствует какое-либо судебное решение о признании права собственности на вышеуказанное имущество за К.Е.С.

В апелляционной жалобе адвокат Колегов А.В. в интересах осужденной Пронякиной Л.Г. считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Выводы суда изложенные в приговоре содержат существенные противоречия. Считает, что действия Пронякиной Л.Г. по подаче в суд искового заявления о возврате имущества из чужого незаконного владения сами по себе не образуют состав преступления в силу отсутствия реальной возможности приобрести право собственности на него по итогам судебного разбирательства. Суд не дал оценку доводам стороны защиты о том, что Пронякина Л.Г. добросовестно полагала, что она уже и так является собственником имущества, в связи с чем, реализуя свое конституционное право обратилась в суд с иском, преследуя исключительно одну цель - истребовать его из незаконного владения К.Е.С. Выводы суда о том, что к показаниям Пронякиной Л.Г. и свидетеля К.Е.В. необходимо отнестись критически, поскольку первая, давая показания, преследовала цель уйти от уголовной ответственности, а вторая, являясь дочерью подсудимой, была заинтересована в положительном исходе дела не могут быть состоятельными, поскольку не были основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, а исключительно лишь на предположениях. Считает, что спор о владении имуществом, возникший между Пронякиной Л.Г. и К.Е.С. носит гражданско-правовой характер. На основании вышеизложенного, просит приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 5 октября 2018 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеев В.С. в интересах осужденной Пронякиной Л.Г. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению защиты, суд не дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, оправдывающим подсудимую, а также не привел мотивы, по которым эти доказательства отвергнуты судом. Считает, что для правильного разрешения дела суду необходимо было установить на чьи денежные средства приобреталось спорное имущество. Указывает, что его подзащитная, предъявляя товарные чеки и заявки в суде, добросовестно пыталась доказать, что она уже является собственником имущества и просила суд вернуть это имущество ей, а не просила приобрести право собственности на эти вещи. Считает, что у его подзащитной отсутствовал умысел на приобретение права собственности. Сторона защиты убеждена в том, что его подзащитная не была сподвигнута решением мирового судьи по делу об определении долей ее дочери и К.Е.С, так как Пронякина Л.Г. не являлась стороной данного дела и в ходе своего допроса по уголовному делу пояснила, что ей неизвестно приобщались или нет какие-либо товарные чеки и накладные в ходе рассмотрения дела у мирового судьи. Иные доказательства осведомленности его подзащитной о предоставлении товарных чеков и заявок мировому судье, в материалах уголовного дела отсутствуют. Следовательно, предъявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения и предъявляя в суде чеки и заявки со своей подписью, она не имела прямого умысла на искажение их содержания, поскольку она считала себя собственником этого имущества начиная с того момента, когда передавала деньги дочери для его покупки. На основании вышеизложенного, просит приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 5 октября 2018 года отменить, вынести в отношении его подзащитной оправдательный приговор.

В апелляционном представлении помощник прокурора Изобильненского района Ставропольского края считает приговор подлежащим изменению. Так, в силу ч.4 ст.308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного наказания, в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе. Однако судом в нарушение вышеизложенных требований указанная информация в резолютивной части не отражена. На основании вышеизложенного, просит приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 5 октября 2018 года изменить, указать в резолютивной части приговора необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа информацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим выводы суда о виновности осужденной Пронякиной Л.Г. в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий Пронякиной Л.Г, так и по назначению наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о невиновности осужденной, выводы суда о виновности Пронякиной Л.Г. основаны на достоверных, допустимых доказательствах, представленных стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в частности:

- показаниях потерпевшего К.Е.С, который пояснил, что Пронякина Л.Г. является его бывшей тещей. С ее дочерью Ч.Е.В. он проживал в период с 2008 по 2015 годы. В период брака, а именно в 2010 г..за их совместные средства ими был приобретен дом по адресу: пос. Солнечнодольск, Изобильненского района, Ставропольского края, ул.... Данное домовладение оформлено на него, Ч.Е.В. и двух ее дочерей. В декабре 2014 г..Ч.Е.В. переехала к своим родителям, в настоящее время в доме по вышеуказанному адресу он проживает один. Вопрос о разделе совместно нажитого имущества между ними не разрешен. В период совместного проживания с Ч.Е.В. он работал на сезонных работах, которые начинались в мае и заканчивались после нового года. Его доход в среднем составлял 40-50 тысяч рублей в месяц. Кроме того, он подрабатывал у своей тетки, при этом трудовые отношения они не оформляли. 13.07.2015 г..Ч.Е.В. обратилась в мировой суд с исковым заявлением об определении доли из общего совместно нажитого имущества. К своему исковому заявлению она приобщила ряд документов, в числе, товарный чек N... с заявкой N... от 04.01.2012 г..на приобретение зеркала, тумбы-столешницы, акриловой раковины, ванны, смесителей, при этом подписи в чеке отсутствовали. Указанное имущество было приобретено ими в магазине за личные средства, расположенном по адресу: г..Ставрополь, ул. Кулакова,8 "я", выданы заявка и чеки, но подписи в них отсутствовали. Во время покупки указанного имущества они были всей семьей - он, супруга и сын, перевозили приобретенный товар на микроавтобусе его дядьки. 26.04.2016 г..Пронякина Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к нему об истребовании имущества из чужого незаконного владения, к своему исковому заявлению она приобщила ряд документов, в том числе чек N... с заявкой N.., только теперь на нем стояла подпись Пронякиной Л.Г. Он обратил на это внимание суда, указал, что эти документы фигурировали при рассмотрении гражданского дела в мировом суде.

Сама Пронякина Л.Г. в судебном заседании не отрицала, что подписи и расшифровка подписи выполнены ею собственноручно. Далее Б.Е.С. предоставила суду чеки, согласно которым Пронякиной Л.Г. приобретались сплит-системы "Квадре-Климат" в количестве трех штук. В действительности сптил-системы "Квадре-Климат" приобретал он лично в фирме "Автоматика", принадлежащей Т.Д.И.;

- показаниях свидетеля Г.Е.Г, который пояснил, что в январе 2012 г. по просьбе К.Е.С. он возил его, его супругу и их сына в г.Ставрополь за сантехникой и мебелью, где они приобретали товар в магазине, расположенном по ул. Кулакова, 3 для дома, который они недавно приобрели для себя в пос. Солнечнодольске. Он видел, как они вместе подходили к кассе, кто именно оплачивал товар, не видел, получив на руки документы, они загрузились на складе и поехали домой. Ему достоверно известно, что мебель, сантехнику супруги Кауровы приобретали для себя, он не раз бывал у них дома, видел в их доме приобретенное в тот день имущество. Ему известно, что в период с 2008 г. К.Е.С. работал у частного предпринимателя, также официально работал у его супруги, занимался перевозкой товара, получал заработную плату, доход Каурова Е.С. ему не известен;

- показаниях свидетеля Н.О.А, которая пояснила, что она работает секретарем судебного заседания в Изобильненском районном суде Ставропольского края с 2010 г. В 2016 г. она вела протокол судебного заседания по рассматриваемому судьей Счетчиковым А.В. гражданскому делу по иску Пронякиной Л.Г. к К.Е.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Какое именно имущество было указано в иске, она не помнит, но список был не на одном листе, это и мебель, и бытовая техника, и сантехника. К исковому заявлению были приобщены товарные чеки, кассовые чеки на покупку товаров из разных магазинов. Чеков было много, но они были представлены в копиях, оригиналы обозревались в судебном заседании, после чего копии документов заверялись председательствующим. Судья заверяет документ только после сличения его с оригиналом. Конкретно назвать наименование документа, его дату и номер не может, так как прошло много времени. В ходе предварительного следствия она давала более подробные показания, готова их поддержать. Подтвердила, что в заявках, чеках имелись подписи Пронякиной Л.Г. о приобретении ею той или иной покупки;

- показаниях свидетеля Т.Д.И, который пояснил, что он является соучредителем компании "Автоматика-26", работал в магазине, расположенном в микрорайоне Радуга, 7. В марте 2012 г. К.Е.С. приобрел в магазине "Автоматика-26" сразу три сплит-системы, он сделал ему скидку, выписал чек, заполнил гарантийные талоны, талоны на установку, помог загрузить товар в машину. Кондиционеры приобретались К.Е.С. Их компания занималась установкой сплит-систем, лично он К.Е.С. системы не устанавливал. При заполнении чеков, подпись ставит продавец, в графе "покупатель" делается отметка "частное лицо", по всей видимости, так было и при покупке кондиционеров К.Е.С. Ему не известно, за чьи денежные средства К.Е.С. приобретал кондиционеры. На стадии предварительного следствия следователь предъявлял ему для обозрения чеки, выписанные его рукой, где в графе "покупатель" стояла фамилия "Пронякина", что в принципе не могло быть. Он точно помнит, что кондиционеры К.Е.С. приобретал один, лично он помогал ему грузить их машину;

- показаниях свидетеля Д.С.А, который пояснил, что с 2007 г. он состоит в должности старшего участкового уполномоченного ОУУП ОМВД России по Изобильненскому городскому округу по административному участку пос. Солнечнодольск. Он знает семью К, как жителей поселка, ему известно о том, что между супругами идет спор о разделе совместно нажитого имущества. Периодически к нему поступают заявления от бывших супругов К. по поводу пропажи имущества из дома. После выяснения всех обстоятельств оказывается, что они прячут имущество друг от друга. Однажды К.Е.В. представила ему документы на имущество, которое принадлежали ее матери, которое было куплено ею и подарено им. Он делал копии документов, на отдельном листе бумаги были написаны расписки, чеки, указаны суммы на товар, который приобретался именно ее матерью;

- протоколе обыска в жилище Пронякиной Л.Г. от 14.11.2017 года по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, пос. Солнечнодольск, ул. Энергетиков,.., в ходе которого в жилище Пронякиной Л.Г. были обнаружены копии товарных чеков N.., N... и N.., не имеющие подписей Пронякиной Л.Г (том 1 л. д. 210-216);

- протоколе выемки от 26.12.2017 года, в ходе которого у З.А.А. в административном здании по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Интернациональная, д. 2, было изъято гражданское дело по иску К.Е.В. к К.Е.С. об определении доли в праве общей совместной собственности (том 2 л. д. 161-163);

- протоколе осмотра предметов от 26.12.2017 года, в ходе которого было осмотрено гражданское дело по иску К.Е.В. к К.Е.С. об определении доли в праве общей совместной собственности. Так в ходе осмотра было установлено, что в томе N 1 на странице N 8 имеется светокопия товарного чека N 7 от 04.01.2012 года, в графе которого выполненной машинописным способом красителем черного цвета "подпись" какие-либо отметки отсутствуют. На странице N 9 того же тома N 1 имеется светокопия заявки N 16 от 04.01.2012 года в графе, которой выполненной машинописным способом красителем черного цвета "Товар по наименованию, количеству и качеству проверил и получил" - каких-либо отметок не имеется. Оба документа заверены судом (том 2 л. д. 164-188);

- протоколе осмотра предметов от 26.12.2017 года, в ходе которого было осмотрено гражданское дело в двух томах по иску Пронякиной Л.Г. и Пронякина В.Г. к К.Е.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Так в ходе осмотра было установлено, что в первом томе, за листе N 17 имеются светокопии товарных чеков N..,... и... имеющие в низу каждого из товарных чеков рукописную запись "получил: неразборчивая запись (подпись) "Л. Пронякина".Также в первом томе гражданского дела на листе дела N 25 имеется светокопия товарного чека N... и заявки N... датированные 04.01.2012 года. В заявке N.., в графе выполненной машинописным способом красителем черного цвета "Товар по наименованию, количеству и качеству проверил и получил" - имеется рукописная неразборчивая запись (подпись) с расшифровкой "Л. Пронякина" (том 2 л. д. 200-249; Том 3 л.д. 1-13);

- протоколе осмотра предметов от 09.01.2018 года, в ходе которого были осмотрены документы, изъятые 14.11.2017 в ходе обыска из жилища Пронякиной Л.Г. по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, п. Солнечнодольск, ул. Энергетиков,... Так в ходе осмотра было установлено, что в жилище Пронякиной Л.Г, были обнаружены договоры купли-продажи подписанные К.Е.С, а также обнаружен светокопировальный лист формата А-4 на котором откопировано три товарных чека NN..,..,... от 2012 года. Согласно товарного чека N... были куплены сплит система, QuannroClima, QV/F12WA стоимостью... рублей 1 шт. Согласно товарного чека N... были куплены сплит система, QuannroClima, QV/F9WA стоимостью... рублей 1 шт. Согласно товарного чека N 1499 были куплены сплит система, QuannroClima, QV/F12WA стоимостью... рублей 1 шт. Указанные товарные чеки не имеют подписей Пронякиной Л.Г. (том 3 л. д. 21- 41);

- справке от 25.01.2018 года, согласно которой товарные чеки N.., N... и N... выписаны в организации ООО "Автоматика26".Стоимость сплит-систем за единицу с учетом износа составляет... -... рублей (том 3 л. д. 157);

- иных доказательствах по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о невиновности осужденной, на основании доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной Пронякиной Л.Г. и правильно квалифицировал ее действия по по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, - как покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.1 ст.303 УК РФ, - как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Наказание осужденной Пронякиной Л.Г. суд назначил справедливое, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел состояние здоровья подсудимой, поскольку она состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: "органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием, стойко выраженный тревожно-депрессивный синдром", инвалидность 2 группы по общему заболеванию, а также пенсионный возраст подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения наказания Пронякиной Л.Г. без изоляции от общества, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденной Пронякиной Л.Г. назначено в пределах санкций вмененных ей статей уголовного закона, в соответствие с требованиями действующего законодательства, с учетом, в том числе и обстоятельств, указанных в жалобах а, следовательно, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения к осужденной положений ст.ст. 64 УК РФ судом не установлено. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений названных норм закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, согласно ч.4 ст.308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Несмотря на назначение Пронякиной Л.Г. наказания в виде штрафа, судом в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа.

При таких обстоятельствах, приговор суда в отношении Пронякиной Л.Г. подлежит изменению - в резолютивной части приговора подлежит отражению информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, п.9ч.1ст.389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 5 октября 2018 года в отношении Пронякиной Л.Г. изменить.

Указать в резолютивной части приговора о зачислении назначенного наказания в виде штрафа в размере... рублей по следующим реквизитам: получатель УФСК по Ставропольскому краю (2133 следственное управление Следственного комитета РФ по СК, л/с.., счет получателя.., лицевой счет.., ОКТМО.., ИНН получателя.., КПП получателя.., наименование банка получателя отделение Ставрополь г. Ставрополь, БИК банка получателя.., КБК...

В остальной части приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 5 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда.

Председательствующий: