Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 33-6065/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Безгиновой Л.А, Дробиной М.Л.

,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Аронова Д.Р. по доверенности Мартиросяна А.В.

на решение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Пятигорска к Аронову Д. Р, Лазареву Э.Р, Управлению Росреестра по "адрес" о сносе самовольно возведенного строения и возложении обязанности на регистрирующий орган исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимости и по исковому заявлению прокурора "адрес" в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования города-курорта Пятигорска к Аронову Д. Р, Лазареву Э.Р, Управлению Росреестра по Ставропольскому гаю о возложении обязанности за свой счет выполнить снос самовольно возведенного объекта, признании отсутствующим права на объект недвижимости, возложении обязанности на регистрирующий орган исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимости, а также по встречному исковому заявлению Аронову Д. Р. к Администрации "адрес" о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и о признании права собственности на него,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И,

установила:

Администрация "адрес" обратилась в суд с иском к Аронову Д. Р, Лазареву Э.Р, Управлению Росреестра по "адрес", в котором после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила о сносе за свой счет в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда самовольно возведенный объект незавершенного строительства - одноподъездный четырехэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", а при неисполнении ответчиками данного требования предоставить администрации "адрес" право сноса за их счет указанного объекта незавершенного строительства.

Кроме того, истец просил обязать Управление Росреестра по "адрес" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером N.

Свои требования администрация "адрес" мотивирует тем, что комиссией в составе специалистов Муниципального учреждения "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации "адрес"" проведена проверка ситуации застройки на территории земельного участка по "адрес" выходом на место, о чем представлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено, что земельный участок, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, находится в аренде у Аронову Д. Р, которому выдано разрешение на строительство жилого дома на указанном земельном участке. Вместе с тем срок действия разрешения на строительство закончился, а строительство произведено ответчиками с существенными нарушениями от согласованной проектной документации.

Прокурор "адрес" в интересах неопределенного круга лиц и Муниципального образования города-курорта Пятигорска обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Аронову Д. Р, Лазареву Э.Р, Управлению Росреестра по "адрес" о признании отсутствующими права ответчиков Аронову Д. Р. и Лазареву Э.Р. в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", возложении на Управление Росреестра по "адрес" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером N, возложении на ответчиков Аронову Д. Р. и Лазареву Э.Р. обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет выполнить снос недостроенного 4-х этажного многоквартирного жилого дома, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N.

Свои требования прокурор "адрес", действуя в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования города-курорта Пятигорска, мотивирует тем, что проведенной прокуратурой города проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по "адрес" произведена регистрация права собственности Аронову Д. Р. и Лазареву Э.Р. в отношении поставленного ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет индивидуального жилого "адрес" в "адрес", расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования "под жилую застройку". Проверкой установлено, что регистрация права собственности в отношении вышеуказанного жилого дома с кадастровым номером N произведена в соответствии со ст.25.3 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Согласно сведениям ЕГРН, вышеуказанный дом имеет 3 этажа, а его общая площадь составляет 1141,5 кв.м. В реальности вышеуказанный объект представляет собой 4-х этажный многоквартирный жилой дом.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные иски объединены в одно гражданское дело, которому присвоен учетный N.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком Аронову Д. Р. предъявлен встречный иск к администрации "адрес" о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в реконструированном, переустроенном и перепланированном виде, с площадью застройки - 368,2 кв.м, с количеством этажей - 4 (три надземные и мансардный этаж), а также - о признании за ним и Лазареву Э.Р. права общей долевой собственности на указанный жилой четырехэтажный дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в перепланированном, переустроенном и реконструированном виде, с имеющимися объемно-планировочными показателями: площадь застройки 368,2 кв.м, этажность - четырехэтажный (три надземные и мансардный этажи).

Свои встречные исковые требования Аронову Д. Р. мотивируют тем, что согласно выписки из ЕГРН жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит ему и Лазареву Э.Р. на праве общей долевой собственности. Право собственности на недвижимое существо зарегистрировано в установленном законом порядке по окончании строительства дома. В целях улучшения жилищных условий, повышения качества и благоустройства жилого дома, которое отвечало бы интересам проживающих в нем граждан, до вселения в дом он решилпроизвести перепланировку внутренних помещений. Произведя переустройство и перепланировку внутри дома, он решилиз технического этажа вывести мансардный этаж для проведения досуга и отдыха семьи. В настоящее время объект капитального строительства, расположенный адресу: "адрес", находится на стадии перепланировки и реконструкции помещений - разбираются перегородки, закладываются вентиляционные каналы, возводится мансардный этаж. В этой стадии строительства и возник данный спор, в соответствие с которым администрация и прокуратура "адрес" заявили требования о сносе здания, с чем он не согласен. Указывает, что неоднократно обращался в городскую администрацию за получением разрешения на реконструкцию с целью ввода в эксплуатацию указанного жилого дома с учетом возведенного мансардного этажа, в чем ему было отказано.

Решением Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации "адрес" к Аронову Д. Р, Лазареву Э.Р, Управлению Росреестра по "адрес" о сносе самовольно возведенного строения и возложении обязанности на регистрирующий орган исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимости и прокурора "адрес" в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования города-курорта Пятигорска к Аронову Д. Р, Лазареву Э.Р, Управлению Росреестра по "адрес" о возложении обязанности за свой счет выполнить снос самовольно возведенного объекта, признании отсутствующим права на объект недвижимости, возложении обязанности на регистрирующий орган исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимости - удовлетворены.

Суд возложил на Аронову Д. Р. и Лазареву Э.Р. обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет выполнить снос незавершенного строительством одноподъездного 4-х этажного многоквартирного жилого дома, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Суд указал, что при неисполнении ответчиками данного требования, предоставить администрации "адрес" право сноса за счет Аронову Д. Р. и Лазареву Э.Р. объекта незавершенного строительством - одноподъездного 4-х этажного многоквартирного жилого дома, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Суд признал отсутствующим право Аронову Д. Р. и Лазареву Э.Р. в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Суд возложил обязанность на Управление Росреестра по "адрес" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером N.

В удовлетворении встречных исковых требований Аронову Д. Р. и Лазареву Э.Р. к Администрации "адрес" о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, а также - о признании права собственности отказано.

Суд взыскал солидарно с Аронову Д. Р. и Лазареву Э.Р. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" сумму в размере 55 400 рублей в счет возмещении расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Суд взыскал солидарно с Аронову Д. Р. и Лазареву Э.Р. в бюджет муниципального образования город-курорт "адрес" государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Аронову Д. Р. Мартиросян А.В. просит решение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение, которым в исковых требованиях администрации "адрес" и прокурора "адрес" отказать. Считает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, а несоответствие жилого дома проекту имеет устранимый характер, и не может являться основанием для сноса дома. Также, в связи с проведением на указанном объекте ремонтно-строительных работ, не представляется возможным отнести жилой дом к той или иной категории (многоквартирный или одноквартирный), (есть признаки наличия общих многоквартирных помещений и инженерных систем, в то же время отсутствует "прямой запрет" в нормативно-технической документации на подобную планировку в одноквартирном доме). В этой связи считает, что вывод суда относительно нарушений целевого использования земельного участка является преждевременным и необоснованным. Также указывает, на то, что ответчик Лазареву Э.Р. ни разу не был надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебных заседаний, в том числе и о дате итогового судебного заседания.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель процессуального истца - прокурор прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры "адрес" Ледовская Н.В, представитель ответчика Аронову Д. Р. - Мартиросян А.В. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Аронову Д. Р. Мартиросян А.В, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя процессуального истца Ледовская Н.В, просившую об оставлении обжалуемого решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Постановлением главы "адрес" края N от ДД.ММ.ГГГГ Минееву П.Д. из земель поселений в аренду, сроком на 3 года предоставлен земельный участок N, площадью 800 кв.м, в районе "адрес" (массив-2), под строительство индивидуального жилого дома.

На основании указанного постановления между Управлением имущественных отношений администрации "адрес" и Минееву П.Д. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды N земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", район "адрес" (массив-2), участок N, общей площадью 800 кв.м, под строительство индивидуального жилого дома, сроком на 3 года, по ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.61-62).

Постановлением руководителя администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ Минееву П.Д. продлен срок аренды земельного участка N в районе "адрес" (массив-2), площадью 800 кв.м, предоставленный под строительство индивидуального жилого дома, выдано разрешение на строительство жилого дома и строений вспомогательного использования на земельном участке N в районе "адрес" (массив-2), в соответствии с разработанной схемой планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения строений (т.1 л.д.55-56).

Приложением к указанному постановлению являлось разрешение на строительство, выданное застройщику Минееву П.Д. на строительство индивидуального жилого дома и строений вспомогательного использования на земельном участке N, в районе "адрес" (массив-2), сроком на 10 лет (т.1 л.д.57).

Указанное разрешение выдано на основании следующих документов, предоставленных застройщиком:

- заявления застройщика на получение разрешения на строительство;

- правоустанавливающих документов на земельный участок (решения органа местного самоуправления, договора аренды на земельный участок);

- кадастрового плана земельного участка;

- проектной документации на строительство жилого дома, регистрация N от ДД.ММ.ГГГГ, разработанной МУП Арх. проект бюро "адрес" и согласованной с Управлением архитектуры и градостроительства;

- акта о натурном установлении границ земельного участка и разщбивки строений (габаритов, осей здания, трасс инженерных коммуникаций);

- схемы, отображающей расположение существующих объектов капитального и некапитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах и районе земельного участка (инженерно-топографическая съемка).

На основании постановления главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ изменен адрес объекта - индивидуального жилого дома на земельном участке N в районе "адрес" (массив-2), которому присвоен новый адрес: "адрес" (т.1 л.д.224).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома, 9% готовности, по адресу: "адрес", между Минееву П.Д. и Моисеевой А.Г. (т.1 л.д.226-227).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Заика А.Ю. приобрел у Моисеевой А.Г. указанный незавершенный строительством жилой дом, 9% готовности, по адресу: "адрес" (т.1 л.д.228-229).

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N по заявлению собственника объекта незавершенного строительством жилого "адрес" Заика А.Ю. был предоставлен в аренду земельный участок с разрешенным использованием под жилую застройку, расположенный по "адрес" в "адрес", площадью 800 кв.м. (т.1 л.д.223).

На основании указанного постановления между Муниципальным учреждением "Управление имущественных отношений администрации "адрес"" и Заика А.Ю. заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ NД земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по "адрес" в "адрес", сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.243-245).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 26-АИ N от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объекта незавершенного строительства - нежилого здания, 9% готовности, расположенного по адресу: "адрес", за Аронову Д. Р. зарегистрировано право собственности на указанный объект, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации за N (т.2 л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ между Заика А.Ю. (Прежний арендатор) и Аронову Д. Р. (Новый арендатор) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка NД от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Заика А.Ю. безвозмездно уступил свои права и обязанности новому арендатору Аронову Д. Р. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода прав за N (т.1 л.д.241-242, т.2 л.д.146).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за N ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на 3-х этажный индивидуальный жилой дом, общей площадью 1141,5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", за Аронову Д. Р. - на 47/50 доли, запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, за Лазареву Э.Р. - на 3/50 доли, запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.88-89).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации "адрес" и прокурора "адрес" в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования города-курорта Пятигорска о сносе самовольного незавершенного строительством объекта - многоквартирного жилого дома, расположенного в границах земельного участка с КН N, по адресу: "адрес" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, признавая отсутствующими права ответчиков в отношении объекта недвижимости с КН N, по адресу: "адрес", и возлагая на государственный регистрирующий орган в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу исключить из ЕГРН сведения об объекте с КН N, по адресу: "адрес", а также - отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Аронову Д. Р. и Лазареву Э.Р. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, и о признании права собственности на него, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.2 ст.222 ГК РФ, ч.3 ст.76 ЗК РФ, ч.3 ст.25 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что спорный объект недвижимости согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Пятигорским филиалом ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ", не соответствует проектной (регистрация N от ДД.ММ.ГГГГ, разработана МУП АПБ "адрес") обладает признаками многоквартирного дома, возведен ответчиками в отсутствие проектной и разрешительной документации, а потому имеет признаки самовольной постройки, не соответствующей целевому назначению земельного участка, на котором она расположена, а потому подлежит сносу. В связи с удовлетворением требований истцов о сносе спорного незавершенного

строительством четырехэтажного многоквартирного дома, суд признал отсутствующим право ответчиков Аронову Д. Р. и Лазареву Э.Р. в отношении спорного объекта недвижимости с КН N, расположенного по адресу: "адрес", и возложил на регистрирующий орган обязанность исключить сведения о нем из ЕГРН. В удовлетворении встречных исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, а также - о признании права собственности на него по указанным основаниям - суд отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно того, что спорный объект недвижимости является незавершенным строительством многоквартирным домом, что не соответствует целевому назначению земельного участка, на котором он расположен, а потому подлежит сносу, виду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права при разрешении данного спора (п.п.2,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу п.1 ст.222 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период рассмотрения дела в суде первой инстанции) самовольной постройкой являлось здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежала сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 указанной статьи (абз.2 п.2 ст.222 ГК РФ).

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку могло быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта (1 условие);

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах ( 2 условие);

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (3 условие).

Такие же нормы содержатся и в ст.222 ГК РФ в новой редакции (редакция Федерального закона от 3 августа 2018 года N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), вступившей в силу со дня официального опубликования - 4 августа 2018 года.

В основу решения о сносе спорного объекта недвижимости судом положено заключение судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Пятигорским филиалом ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ".

Из выводов указанной экспертизы следует, что спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", возводится как одноподъездный четырехэтажный многоквартирный жилой дом, что не соответствует проектной и разрешительной документации (проект МУП АПБ "адрес", регистрация N от ДД.ММ.ГГГГ, и разрешение на строительство (приложение к постановлению руководителя администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N) в части: этажности - четырехэтажный вместе трехэтажного, и вместо одноквартирного жилого дома возводится многоквартирный жилой дом (т.2 л.д.224, 225).

Однако, в этом же заключении (т.2 л.д.224) эксперты ссылаются на невозможность определить назначение помещений, ввиду того, что указанное здание не завершено строительством.

При таких обстоятельствах выводы указанной судебной экспертизы вызывают сомнения, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ судебной коллегией было удовлетворено ходатайство представителя ответчика Аронову Д. Р. о проведении по делу повторной судебной строительно-технической, в котором необоснованно было отказано судом первой инстанции (т.3 л.д.115).

Согласно выводов повторной судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО "адрес"вое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза "Главэксперт" Каратаевой Л.Н, объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", является незавершенным строительством 4-х этажным жилым домом. На данной стадии строительства эксперт не смог определить является ли указанный жилой дом многоквартирным, поскольку в нем в полном объеме отсутствует инженерное обеспечение (внутренняя разводка систем водоснабжения, водоотведения, отопления, газоснабжения, электроснабжения, приборы учета расхода воды, газа, электроэнергии, источники теплоснабжения внутренних помещений) и внутренняя отделка, обеспечивающие возможность отнесения незаконченного строительством объекта к многоквартирному жилому дому.

Вместе с тем, экспертом сделан вывод о нарушении при возведении указанного незаконченного строительством жилого дома проектной документации, в части этажности строения, указав, что вместо предусмотренного проектом 3-х этажного жилого дома с техническим этажом, высотой 1,80м, возводится трехэтажный жилой дом с мансардным этажом, высотой 3,20м.

У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов повторной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы, не предоставлено.

При таком положении выводы суда первой инстанции о том, что спорный незавершенный строительством объект, находящийся по адресу: "адрес" является в соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой, имеющей признаки многоквартирного жилого дома, что не соответствует целевому назначению земельного участка, являются ошибочными.

Вместе с тем, указанный незавершенный строительством объект не соответствует как представленной в материалы дела проектной и разрешительной документации ( проектная документация на строительство индивидуального жилого дома разработана МУП Арх. проект. бюро "адрес", регистрация N от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N (приложение к постановлению руководителя администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N) в части этажности, поскольку вместо трехэтажного ответчиками возводится четырехэтажный жилой дом, так и Правилам землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, утвержденными решение Думы "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ N РД, действовавшим на момент ее возведения, поскольку находится в зоне "Ж-1" - Зона застройки индивидуальными жилыми домами, выделенной для обеспечения правовых условий формирования кварталов комфортного жилья со средней и низкой плотностью застройки посредством преимущественного размещения отдельно стоящих жилых домов малой этажности ( до 3-х этажей), а также жилых домов, состоящих из нескольких блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи.

Таким образом, спорный незавершенный строительством объект является самовольной постройкой, поскольку возведен с нарушением проектной и разрешительной документации, а также Правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска от 12.11.2014 N 35-47 РД.

Абзац 3 пункта 3 статьи 222 ГК РФ, как в прежней редакции, так и в редакции вступившего в силу с 04.08.2018 Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ предусматривал возможность признания права собственности на самовольную постройку при наличии определенных условий, одним из которых является соответствие самовольной постройки на день обращения в суд параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

Поскольку спорная самовольная постройка является незавершенным строительством объектом, возводимым с нарушением предельных параметров этажности, предусмотренных Правилами землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, на день обращения в суд, то правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Аронову Д. Р.

о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в реконструированном состоянии, а также о признании права собственности на него не имелось.

Выводы суда в этой части являются правомерными.

Вместе с тем, обоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении указанных встречных исковых требований, заявленных только Аронову Д. Р, отказал в удовлетворении таких же требований и Лазареву Э.Р, которым никаких исковых требований не заявлялось.

При таком положении решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Лазареву Э.Р. в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене в связи с нарушением положений п.3 ст.196 ГПК РФ.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ в качестве последствия возведения самовольной постройки предусматривался только ее снос.

Из заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что допущенное ответчиками при возведении жилого дома по "адрес" в "адрес" нарушение этажности является устранимым, для приведения указанного незавершенного строительством жилого дома в соответствие с проектной и разрешительной документацией необходимо провести перечень работ, указанных экспертом в выводах при ответе на 3-й вопрос определения судебной коллегии о назначении экспертизы.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты права избирается заявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Учитывая изложенное, снос незавершенного строительством четырехэтажного жилого дома по адресу: "адрес", возводимого с нарушением Правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, проектной и разрешительной документации, в соответствии с которой предусматривалось возведение трехэтажного индивидуального жилого дома, общей площадью 1197,79 кв.м, с техническим этажом, вместо которого ответчиками возводится мансардный этаж, что привело к нарушению этажности при строительстве жилого дома, при отсутствии других существенных отступлений от проектной и разрешительной документации, нарушений СНиП, является несоразмерным допущенному ответчиками нарушению способом защиты нарушенного права.

На момент рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции абзац 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ исключен из пункта 2 статьи 222 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ, и содержит новацию, в соответствии с которой "... Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления".

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части возложения на ответчиков обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет выполнить снос незавершенного строительства одноподъездного четырехэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", с возложением такой обязанности на администрацию "адрес" за счет ответчиком при неисполнении ими данного требования, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в этой части.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации, в соответствии с пунктом 3.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 340-ФЗ решение о приведении самовольной постройки в соответствии с установленными требованиями отнесено к исключительной компетенции суда, разрешающего требования о сносе самовольной постройки.

При таком положении и в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ судебная коллегия, отменяя решение суда о сносе самовольной постройки - незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", полагает возможным выйти за пределы заявленных исковых требований и возложить на ответчиков обязанность по приведению указанной самовольной постройки в соответствии с проектной и разрешительной документацией, путем выполнения работ, указанных в заключении судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в ответе на 3-й вопрос (лист 34 заключения), определив срок проведения указанных работ - в течение 6 месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Что касается требований прокурора в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования города-курорта Пятигорска о признании отсутствующим права Аронову Д. Р. и Лазареву Э.Р. в отношении спорного объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и исключении из ЕГРН сведений о нем, и требований администрации "адрес" об исключении сведений об указанном объекте недвижимости из ЕГРН, то эти требования удовлетворены судом обоснованно.

В пункте 2 статьи 222 ГК РФ как в прежней редакции до ДД.ММ.ГГГГ, так и в новой, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

При этом статья 222 ГК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ дополнена новым пунктом 3.2, в соответствии с которым лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной и муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение только после выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

При таком положении зарегистрированное за ответчиками право собственности на 3-х этажный жилой дом, общей площадью 1141,5 кв.м, по "адрес", который как установлено в ходе рассмотрения дела является незавершенным строительством 4-х этажным жилым домом, в котором полностью отсутствуют какие-либо инженерные коммуникации, правомерно признано судом отсутствующим, с исключением соответствующей записи из ЕГРН.

Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для безусловной отмены обжалуемого решения суда у судебной коллегии не имеется, доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика Лазареву Э.Р. о рассмотрении настоящего дела судебной коллегией отклоняются, поскольку судебные извещения, направлявшиеся по месту его постоянного жительства, возвращались в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (т.1 л.д.178, 256, т.2 л.д.152, 153, т.3 л.д.98), что в соответствии со ст.ст.113, 115, 116 ГПК РФ является надлежащим уведомлением.

На основании изложенного, в соответствии с п.п.2,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований администрации "адрес" и прокурора "адрес" в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования о сносе незавершенного строительством жилого дома с принятием в этой части нового решения об отказе в иске и возложении на ответчиков обязанности по приведению указанного незавершенного строительством жилого дома в соответствии с проектной и разрешительной документацией.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований администрации "адрес" к Аронову Д. Р. и Лазареву Э.Р. о сносе самовольно возведенного строения, и в части удовлетворения исковых требований прокурора "адрес" в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования города-курорта Пятигорска к Аронову Д. Р. и Лазареву Э.Р. о возложении обязанности за свой счет выполнить снос самовольно возведенного объекта - отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации "адрес" о возложении на Аронову Д. Р. и Лазареву Э.Р. обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет выполнить снос незавершенного строительством одноподъездного 4-х этажного многоквартирного жилого дома, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", а в случае неисполнения ответчиками данного требования предоставить администрации "адрес" право сноса за счет Аронову Д. Р. и Лазареву Э.Р. указанного объекта незавершенного строительством - отказать.

В удовлетворении исковых требований прокурора "адрес" в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования города-курорта Пятигорска к Аронову Д. Р, Лазареву Э.Р. о возложении на ответчиков обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу за свой счет выполнить снос недостроенного 4-х этажного многоквартирного жилого дома, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N - отказать.

Возложить на Аронову Д. Р. и Лазареву Э.Р. обязанность в течение 6 месяцев со принятия настоящего апелляционного определения привести незавершенный строительством объект - жилой дом, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в соответствии с проектной и разрешительной документацией, выполненной МУП АПБ "адрес", зарегистрированной за N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, для чего:

- демонтировать деревянные балки покрытия, уложенные по части несущих стен мансардного этажа;

- демонтировать деревянные стойки ограждения в уровне мансардного этажа по периметру части несущих стен строения;

- демонтировать монолитный железобетонный антисейсмический пояс, высотой 0,30м, выполненный по верху каменных несущих стен мансардного этажа;

- демонтировать каменную кладку стен из пустотных керамических блоков и керамических кирпичей до высоты 1,54 м от уровня монолитного железобетонного перекрытия над третьим этажом;

- демонтировать монолитные железобетонные перемычки над выполненными дверными проемами в уровне мансардного этажа;

- демонтировать вертикальные монолитные железобетонные включения в каменную кладку несущих стен мансардного этажа, при этом осуществить демонтаж бетона до уровня демонтированной кладки, а демонтаж стержневой арматуры осуществить на высоте 0,25 м от уровня верха каменной кладки;

- по верху сохраненной части несущих стен технического этажа выполнить устройство монолитного железобетонного антисейсмического пояса;

- выполнить каменную кладку парапета в уровне технического этажа по периметру наружных каменных стен строения;

- выполнить монтаж деревянных балок покрытия над техническим этажом;

- выполнить монтаж деревянных конструкций кровли в соответствии с данными проектной документации;

- осуществить монтаж покрытия кровли в соответствии с высотными отметками, представленными в проектной документации.

Это же решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Лазареву Э.Р. к Администрации "адрес" о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, и о признании права собственности на него - отменить.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Аронову Д. Р. Мартиросян А.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: