Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-7662/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Медведевой Д.С,

судей Минаева Е.В, Меньшова С.В,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закаряна М.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Карамышева Р.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2018 года. Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В, судебная коллегия.

установила:

Закарян М.А. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к СПАО "Иногосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 3сентября 2017 года в 13 часов 50 минут в г.... по ул.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, регистрационный знак.., под управлением СимуткинаГ.А, автомобиля Порше Кайен, регистрационный знак.., под управлением Григориади А.В. и автомобиля Шевроле Круз, регистрационный знак.., под управлением Закаряна М.А.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль Шевроле Круз, регистрационный знак.., принадлежащий Закаряну М.А, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Симуткина Г.А, что подтверждается справкой о ДТП. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО "Ингосстрах", полис ЕЕЕ N... В связи с произошедшим событием 3 сентября 2017 года истец обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Однако страховая компания выплаты не произвела, сославшись на то обстоятельство, что проведено транспортно-трассологическое исследование, согласно выводам которого повреждения транспортного средства Шевроле Круз, регистрационный знак.., не могли быть получены в указанном дорожно-транспортном происшествии при заявленных обстоятельствах. Истцом организованно проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению N... от 06 октября 2017 года, составленному экспертом ИП К.А.В, ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом эксплуатационного износа составил 166796 рублей 16 копеек. Кроме того, истцом организована и проведена транспортно-трассологическая экспертиза N... от 27 октября 2017 года у ИП С.П.А, согласно которой характер повреждений с технической точки зрения соответствует заявленным обстоятельства ДТП, имевшим место 03.09.2017 г..; все имеющиеся повреждения с технической точки зрения могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 3 сентября 2017 года. 31 октября 2017 года ответчику отправлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, но выплат так и не последовало.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 191482рублей, неустойку в размере 394452,92 рублей, расходы (убытки) по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, расходы (убытки) по оплате услуг независимой транспортно-трассологической экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49000рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19апреля 2018 года исковые требования Закаряна М.А. к СПАО"Иногосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа, удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Закаряна М.А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 191482 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3000 рублей, расходы по оплате транспортно-трассологической экспертизы в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате комплексной судебной транспортно-трассологической и авто-товароведческой экспертизы в размере 49000 рублей, а всего взыскал 324482 рублей. Взыскал с СПАО "Ингосстрах" в доход муниципального образования города - курорта Пятигорска государственную пошлину в размере 5714 рублей 82 копейки. Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Карамышев Р.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы, поручив ее проведение Научно - образовательному центру судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО "... ". В обоснование ходатайства указал, что заключение ООО "Ставропольская судебная экспертиза" не может быть признано надлежащим доказательством по делу в виду несоответствия принципам относимости и допустимости. При указанном виде столкновения автомобиль Шевроле Круз должен был получить в своей правой части повреждения с видом продольных трас и царапин, расположенных на одном уровне от опорной поверхности дороги. В рассматриваемом случае повреждения автомобиля имеют разную высоту от опорной поверхности дороги и не имеют единого механизма следообразования, характер и вид повреждений задней правой двери не соответствуют заявленному следообразующему объекту автомобиля Порше Каен по высоте, локализации и виду их образования. Повреждения боковины задней правой автомобиля Шевроле Круз, крыла заднего правого имеют статичный характер - вмятины, которые направлены вовнутрь деталей, имеют округлую форму, происхождение разрывов на переднем бампере автомобиля Шевроле Круз не объясняется заключением ООО"Ставропольская судебная экспертиза". Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г..страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей. Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 сентября 2017 года в 13 часов 50 минут в г..Кисловодске по ул. Стародубовской, 25 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, регистрационный знак.., под управлением СимуткинаГ.А, автомобиля Порше Кайен, регистрационный знак.., под управлением Григориади А.В. и автомобиля Шевроле Круз, регистрационный знак.., под управлением Закаряна М.А.

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобильШевроле Круз, регистрационный знак.., принадлежащий Закаряну М.А, получил механические повреждения.

Согласно административному материалу дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 3302, регистрационный знак.., Симуткина Г.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО "Ингосстрах", по полису ОСАГО серии ЕЕЕN...

7 сентября 2017 года истец обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

Однако страховая компания выплаты не произвела, сославшись на то обстоятельство, что было проведено транспортно-трасологическое исследование, согласно выводам которого повреждения транспортного средства Шевроле Круз, регистрационный знак.., не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

Не согласившись с отказом СПАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИПК.А.В.

Согласно экспертному заключениюN17/117 от 6 октября 2017 года, составленному экспертом ИП К.А.В, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз, регистрационный знак.., включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных страховым случаем, с учетом износа составляет 166796 рублей 16 копеек.

Также истец обратился к независимому эксперту ИП С.П.А. для проведения транспортно-трасологической экспертизы.

Согласно экспертного заключения N... от 27 октября 2017 года, подготовленного ИП Сахаровым П.А, характер повреждений в боковой части кузова автомобиля Шевроле Круз, регистрационный знак.., в виде продольных трасс с обширными деформациями с технической точки зрения соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, имевшим место 3.09.2017. В результате ДТП, имевшего место 3.09.2017 на автомобиле Шевроле Круз, регистрационный знак.., с технической точки зрения, могли образоваться все имеющиеся повреждения: указанные в справке о ДТП от 3.09.2017, зафиксированные в акте осмотра, выполненного в рамках настоящего исследования, а также зафиксированные на фотоматериалах, выполненных также в процессе данного исследования.

31 октября 2017 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, но выплат так и не последовало.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12января 2017 года по делу назначена комплексная судебная трасологическая и авто- товароведческая экспертиза.

Согласно заключения экспертаN... от 19 марта 2018 года, выполненного ООО "Ставропольская судебная экспертиза", повреждения на автомобиле марки Шевроле Круз, регистрационный знак.., соответствуют по своему виду, характеру, механизму образования и локализации обстоятельствам ДТП от 3.09.2017. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет Круз, регистрационный знак.., на дату ДТП 3.09.2017 по ценам на запасные части и работы, с учетом износа и в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014 с использованием справочников РСА составляет 191482 рубля.

Разрешая требования Закаряна М.А, суд первой инстанции принял в качестве доказательства факта наступления страхового случая и размера причиненного автомобилю ущерба, экспертные заключения N... от 19марта 2018 года, выполненное по поручению суда ООО "... ".

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, по данному гражданскому делу назначена повторная судебная комплексная трассологическая и авто-товароведческая экспертиза по основаниям, указанным в определении.

Как следует из заключения эксперта N... от 26 ноября 2018 года, подготовленного Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "... ", заявленные повреждения правой стороны кузова автомобиля Шевроле Круз, регистрационный знак.., указанные в акте осмотра ТС от 04.10.2017 года, кроме повреждений поперечного рычага подвески переднего правого колеса, переднего правого поворотного кулака, переднего правого амортизатора, ступицы переднего правого колеса, переднего стабилизатора, передней правой тяги стабилизатора, рулевой передачи, балки заднего моста, ступицы заднего правого колеса, заднего правого амортизатора, могли быть образованы при контактировании с автомобилем Porsche Cayenne S, регистрационный знак.., при обстоятельствах заявленного ДТП от 03.09.2017 г, зафиксированных в материалах административного производства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, регистрационный знак.., вследствие повреждений, полученных в ДТП от 03 сентября 2017 года, по ценам на запасные части и работы, с учетом износа и в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 с использованием справочников РСА составляет 94800 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку в заключении изложена поэтапная методика исследования, дана оценка результатам исследования, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, заключение является определенным и не имеет противоречий и проведена с соблюдением всех требований ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает всем требованиям ст. ст. 83, 86 ГПК РФ. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП. Заключение содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе. Заключение выполнено в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России, рекомендуемой к применению по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года.

С учетом изложенного решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2017 года по данному гражданскому делу в части размера страхового возмещения принято с нарушением п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и подлежит изменению путем изменения размера ущерба, взысканного со СПАО "Ингосстрах".

Таким образом, с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, определенная заключением комплексной трасологической и авто-товароведческой экспертизы в размере 94800 рублей.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку судебной коллегией изменен размер подлежащей взысканию в качестве страхового возмещения суммы, изменению подлежит и размер неустойки, сумма которой в данном случае с учетом положений ст. 333 ГК РФ, примененной судом первой инстанции, составляет 15000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, уменьшена, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера штрафа, взысканного с ответчика на основании п. 3 ст. 16.1. Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом положений ст. 333 ГК РФ, примененной судом первой инстанции, до 20000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме установлен судебной коллегией на основании представленных в материалы дела доказательств, то со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает нарушение прав истца, сумму невыплаченного страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку расходы, понесенные истцом на оплату независимой экспертизы по настоящему делу в размере 8000 рублей, а также расходы (убытки) по оплате услуг независимой транспортно - трассологической экспертизе в размере 10000 рублей, являются судебными расходами, необходимыми для обращения в суд, а также полного и всестороннего разрешения спора, они подлежат возмещению за счет ответчика, но пропорционально размеру удовлетворенных требований (49,5%).

Таким образом, с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца ЗакарянаМ.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате транспортно-трассологической экспертизы в размере 2500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000рублей, которые он просил взыскать в свою пользу.

Принимая во внимание категорию спора и степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы по делу, с учетом требований разумности и пропорциональности, судебная коллегия полагает, подлежащим взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Сумма, подлежащая выплате эксперту за проведение экспертизы в суде первой инстанции, также подлежит распределению между сторонами в зависимости от результата рассмотрения заявленного иска.

Как указано выше, определением суда первой инстанции по делу назначена судебная комплексная трасологическая и авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "... ".

Расходы по проведению экспертизы возложены на истца Закаряна М.А.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 2-657/18 от 19марта 2018 года ООО "... " истец ЗакарянМ.А. оплатил расходы за проведение указанной экспертизы в сумме 49000 рублей.

При разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 95, 96, 98 ГПК РФ, исходя из того, что требования истца удовлетворены частично, приходит к выводу о том, что расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца ЗакарянаМ.А. пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 24255 рублей.

Кроме того, в связи с изменением размера взысканных с ответчика суммы страхового возмещения и неустойки подлежит перерасчету и размер подлежащей взысканию с СПАО "Ингосстрах" в доход муниципального образования города - курорта Пятигорска государственной пошлины государственной пошлины, в размере 3344 рубля.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2018 года изменить в части взысканных со СПАО "Ингосстрах" в пользу Закаряна М.А. денежных сумм. Принять в измененной части новое решение.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Закаряна М.А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 94800 рублей.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Закаряна М.А. неустойку в размере 15000 рублей.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Закаряна М.А. штраф в размере 20000 рублей.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Закаряна М.А. расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2000 рублей.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Закаряна М.А. расходы по оплате транспортно-трассологической экспертизы в размере 2500рублей.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Закаряна М.А. компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Закаряна М.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Закаряна М.А. расходы по оплате комплексной судебной транспортно-трассологической и авто-товароведческой экспертизы в размере 24255 рублей.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход муниципального образования города - курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в размере 3344 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Карамышева Р.А. удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: