Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 33-9000/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Кононовой Л.И.

судей краевого суда Безгиновой Л.А, Дробиной М.Л.

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Карпенко Владимира Викторовича

на определение Кировского районного суда Ставропольского края от 27 сентября 2018 года

по заявлению Карпенко Владимира Викторовича о взыскании судебных расходов

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 08 мая 2014 года удовлетворены исковые требования прокурора Кировского района Ставропольского края в интересах неопределенного круга лиц к Карпенко Владимиру Викторовичу и администрации муниципального образования Комсомольский сельсовет Кировского района Ставропольского края о признании незаконным разрешения на строительство и сносе самовольной постройки. Решение вступило в законную силу 14.10.2014 года.

Указанным решением суда признаны незаконными разрешения на строительство N RU-26511304-3 и N RU-26511304-2 от 01.04.2011 года, выданные администрацией муниципального образования Комсомольский сельсовет Кировского района, а объекты капитального строительства -торговый павильон по адресу: Ставропольский край, Кировский район, пос.Комсомолец, ул.Октябрьская,11/2 и кафетерий по адресу: Ставропольский край, Кировский район, пос.Комсомолец, ул.Октябрьская,11/4 признаны самовольными постройками.

Решением суда на Карпенко В.В. была возложена обязанность не позднее двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать указанные объекты капитального строительства и привести земельный участок в первоначальное состояние. В случае невыполнения решения суда в установленный срок, осуществить демонтаж незавершенных объектов капитального строительства здания кафетерия и торгового павильона за счет Карпенко В.В.

Определением Кировского районного суда от 29 мая 2018 года удовлетворено заявление прокурора Кировского района в интересах неопределенного круга лиц об изменении порядка исполнения указанного решения суда.

На администрацию Кировского городского округа Ставропольского края возложена обязанность, демонтировать незавершенные объекты капитального строительства: здание кафетерия, расположенного по адресу: Кировский район пос. Комсомолец ул. Октябрьская,11/4, здание торгового павильона по адресу: Кировский район пос.Комсомолец, ул. Октябрьская,11/2 с правом последующего взыскания понесенных расходов с Карпенко В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.07.2018 года определение Кировского районного суда от 29.05.2018 года отменено, принято новое определение, которым в удовлетворении заявления прокурора Кировского района в интересах неопределенного круга лиц об изменении способа и порядка исполнения решения Кировского районного суда от 08.05.2014 года отказано.

Карпенко В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором указал, что при рассмотрении заявления прокурора об изменении порядка и способа исполнения решения Кировского районного суда Ставропольского края от 08.05.2014г. его интересы представляла ИП Васильева М.В, за услуги которой им уплачено 40000 рублей.

Кроме того, он оплатил 1300 рублей за выдачу нотариальной доверенности представителю.

Определением Кировского районного суда Ставропольского края от 27 сентября 2018 года Карпенко В.В. во взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Карпенко В.В. просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку заявление о взыскании судебных расходов было рассмотрено в его отсутствии. Он не был извещен о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности участвовать в судебном заседании и отстаивать свою позицию.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В судебное заседание не явился представитель Управления судебного департамента в Ставропольском крае, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Руководствуясь ч.3ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможность присутствовать в судебном заседании.

О дате и времени судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных ч.1ст.113 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Карпенко В.В. о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в заявлении о взыскании судебных расходов, судом не извещался.

Судебное извещение, направленное Карпенко В.В. по адресу: г. Новопавловск ул. Красная,193, возвратилось в суд в связи с тем, что адресат отсутствует.

Таким образом, Карпенко В.В. не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного довода частной жалобы о не извещении стороны о дате и времени судебного заседания являются обоснованными.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело - рассмотрению по правилам суда первой инстанции в соответствии с положениями ч.5ст.330 ГПК РФ.

При вынесении нового определения суда судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда Ставропольского края от 08 мая 2014 года признаны незаконными разрешения на строительство N RU-26511304-3 и N RU-26511304-2 от 01.04.2011 года, выданные администрацией муниципального образования Комсомольский сельсовет Кировского района, а объекты капитального строительства -торговый павильон по адресу: Ставропольский край, Кировский район, пос.Комсомолец, ул.Октябрьская,11/2 и кафетерий по адресу: Ставропольский край, Кировский район, пос.Комсомолец, ул.Октябрьская,11/4 признаны самовольными постройками. На Карпенко В.В. возложена обязанность не позднее двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать указанные объекты капитального строительства и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Решение суда в нарушение ч.1ст. 6.1, ч.1ст. 13 ГПК РФ Карпенко В.В. не исполнено, в связи с чем, прокурор Кировского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда.

Определением Кировского районного суда от 29 мая 2018 года заявление прокурора Кировского района в интересах неопределенного круга лиц об изменении порядка исполнения решения суда удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.07.2018 года определение Кировского районного суда от 29.05.2018 года отменено, принято новое определение, которым в удовлетворении заявления прокурора Кировского района в интересах неопределенного круга лиц об изменении способа и порядка исполнения решения Кировского районного суда от 08.05.2014 года отказано.

Карпенко В.В. просил возместить расходы, понесенные им при рассмотрении заявления прокурора об изменении порядка и способа исполнения решения Кировского районного суда Ставропольского края от 08.05.2014г.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов осуществляется в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 февраля 2015 года N 322-О, судебная коллегия приходит к выводу, что рассматривая заявление об изменении способа исполнения решения, суд не выносил какого-либо нового решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определял по иному права и обязанности сторон спора.

Заявление прокурора об изменении порядка исполнения решения суда в связи с неисполнением Карпенко В.В. судебного решения о сносе самовольных построек не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение, поэтому не составляет отдельного гражданского дела.

Следовательно, участие представителя ответчика в рассмотрении данного заявления не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

На основании изложенного заявление Карпенко В.В. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления прокурора в интересах неопределенного круга лиц об изменении порядка исполнения решения суда необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда от 27 сентября 2018 года отменить, постановить новое определение.

В удовлетворении заявления Карпенко В.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей и за удостоверение доверенности в размере 1300 рублей отказать.

Председательствующий:

Судьи: