Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-9039/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Турлаева В.Н, Шеховцовой Э.А.

с участием секретаря

Костина Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Бородиновой.., Бородинова.., Человечковой... выступающей в качестве законного представителя несовершеннолетней Бородиновой..,

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 23 августа 2018 года,

по иску Авдеевой... к Бородиновой.., Бородинову.., Человечковой... выступающей в качестве законного представителя несовершеннолетней Бородиновой... о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И,

установила:

Авдеева М.С. обратилась в суд с иском к Бородиновой О.Ф, Бородинову В.С, Человечковой А.И. выступающей в качестве законного представителя несовершеннолетней Бородиновой М.Д. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивировав свои требования тем, что 18 сентября 2013 года ею были переданы Бородинову Д.В. денежные средства в размере 984000 рублей, о чем Бородиновым Д.В. была составлена расписка.

11 мая 2017 году Бородинов Д.В. умер.

Наследником после смерти Бородинова Д.В. являются его мать -Бородинова О.Ф, его отец - Бородинов В.С, его дочь - Бородинова М.Д.

Поскольку сумма займа, переданная Бородинову Д.В. по расписке не возвращена, ответчикам было направленно требование о его возврате, однако требование осталось без ответа.

Просила суд взыскать с ответчиков сумму основного долга по расписке от 18 сентября 2013 года в размере 984000 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 23 августа 2018 года, исковые требования Авдеевой М.С. -удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчики Бородинова О.Ф, Бородинов В.С, Человечкова А.И. выступающая в качестве законного представителя несовершеннолетней Бородиновой М.Д. просят решение суда отменить. Считают, что суд в нарушение закона, лишь со слов истца, в отсутствие иных, предусмотренных законом доказательств, принял позицию истца в обоснование своих выводов. Кроме того суд допустил произвольное толкование представленной расписки, а также обосновал свои выводы позицией истца, о том что между Бородиновым Д.В. и Авдеевой М. существовали правоотношения относительно займа. Расписка не содержит слов "займ", "возврат", "обязательство", "долг". Иные сделки или расписки между истцом и Бородиновым Д.В. отсутствуют. Таким образом, выводы суда не подтверждены допустимыми доказательствами, не соответствуют обстоятельствам дела.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав ответчиков Бородинова О.Ф, Бородинов В.С, Человечкова А.И. выступающая в качестве законного представителя несовершеннолетней Бородиновой М.Д. их представителя Белан Р.О, истца Авдееву М.С. её представителя Кравцову Т.В, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что исходя из буквального толкования расписки, не возможно сделать вывод о заключении договора займа между Бородиновым Д.В. и Авдеевой М.С, равно как невозможно сделать вывод о характере каких-либо иных правоотношений, закрепленных данной распиской от 18.09.2013. Между тем, давая анализ обстоятельствам, подтвержденным материалами дела, предшествующему поведению сторон, объяснениям сторон суд пришел к выводу, что действительно между Бородиновым Д.В. и Авдеевой М.С. существовали правоотношения по поводу займа.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку выводы суда изложенные в решение не соответствуют обстоятельствам дела и судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 этого же кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Заемное обязательство может возникнуть также вследствие новации (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.

Так, согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого 3 лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами процессуального права по настоящему делу суду в качестве имеющего значение для дела обстоятельства следовало установить, имел ли место факт заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма займа, имела ли место новация либо иное основание возникновения долга.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между Авдеевой М.С. и Бородиновым Д.В. был заключен договор займа.

Из буквального толкования расписки, действительно не возможно сделать вывод о заключении договора займа между Бородиновым Д.В. и Авдеевой М.С, поскольку она не содержит указания на назначение полученной суммы в качестве долга или займа, условий возврата заемщиком денежных средств заимодавцу.

Вопреки выводам суда первой инстанции материалы дела не содержат надлежащих допустимых доказательств тому, что между Бородиновым Д.В. и Авдеевой М.С. существовали правоотношения по поводу займа.

Устные пояснения истца о наличии заемных отношений не являются достаточным доказательством возникновения между Авдеевой М.С. и Бородиновым Д.В. заемных отношений.

Факт наличия заемных отношений опровергается стороной ответчиков.

Истцом в обоснование своей позиции в суд апелляционной инстанции представлены новые доказательства.

Из договора ипотеки N 031200173/0155 от 25.11.2012 года следует, что между ОАО "Сбербанк" и Бородиновым Д.В. заключен договор ипотеки предметом которого являлось передача залогодержателем в залог залогодержателю нежилого помещения площадь. 85,2 кв.м расположенного по адресу г....

В соответствии с договором поручительства N 031200173/0155 от 02 ноября 2012 Авдеева М.С. как поручитель обязуется отвечать перед ОАО "Сбербанк" за исполнение ИП Бородиновым Д.В. всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 031200173/0155 от 02.11.2012.

Из договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 27.11.2012 заключенного между Бородиновым Д.В. и ООО "Медицинский центр "Ля Санте" в лице директора Бородинова Д.В. следует, что стороны договорились о предоставлении в аренду за обусловленную сторонами плату (на безвозмездной основе) во временное владение и пользование арендатора нежилое помещение площадью 85.2 кв.м. расположенное по адресу г....

10.01.2013 года Авдеева М.С. как арендодатель с одной стороны и ООО "Медицинский центр "Ля Санте" в лице директора Бородинова Д.В, заключили договор о предоставлении за обусловленную сторонами договора плату (на безвозмездной основе) во временное владение и пользование арендатора оборудование.

Указанные письменные доказательства свидетельствуют о возникновении в 2012 году у Бородинова Д.В. взаимоотношений по кредитному договору с ОАО "Сбербанк" в обеспечение, которого были заключены указанные выше договор ипотеки и поручительства.

Помимо этого в период 2012 -2013 между Бородиновым Д.В. и Авдеевой М.С. осуществлялась передача в безвозмездное пользование нежилого помещения и оборудования, что подтверждено представленными договорами.

Данные письменные документы подтверждают факт взаимодействия Бородинова Д.В. и Авдеевой М.С, что сторонами не оспаривалось, вместе с тем представленные документы не являются доказательствами возникновения заемным правоотношений по расписке от 18.09.2013.

Судебная коллегия, проверяя позицию истца Авдеевой М.С. о том, что денежные средства в сумме 984000 рублей переданные Бородинову Д.В. по расписке от 18.09.2013 были внесены последним в счет погашения кредитной задолженности по договору ипотеки, была запрошена и получена информация из Сбербанка.

Согласно сведениям лицевого счета... ИП Бородинова Д.В. за период с 18.09.2013 года денежных средств соразмерных сумме 984000 рубля в счет погашения кредитной задолженности Бородиновым Д.В. не вносилось.

Разрешая спор, судебная коллегия принимает во внимание давность составления расписки и то обстоятельство, что за период с 18.09.2013 до даты смерти Бородинова Д.В. умершего 11.05.2017 прошло более трех лет, вместе с тем истцом в обоснование поданного иска не представлено в суд ни одного письменного доказательства подтверждающего обстоятельства получения Бородиновым Д.В. денежных средств в сумме 984000 рублей именно в качестве займа.

Как верно указано судом первой инстанции формулировка расписки - в счет расчета за часть помещения, предполагает в обычных условиях, что между сторонами производится взаиморасчет, то есть одна сторона получает деньги, а вторая какое-либо имущество.

Вместе с тем не получение истцом имущества не указывает на возникновение между Бородиновым Д.В. и Авдеевой М.С. заемных правоотношений.

Также истцом не представлено доказательств, что заемное обязательство возникло также вследствие новации.

Истцом в обоснование иска не представлено доказательств ведения переговоров Бородиновым Д.В. по вопросу возврата как предполагает истец заемных денежных средств, как и не представлено иных доказательств подтверждающих факт возникновения между истцом и Бородиновым Д.В. заемных отношений.

Сам по себе факт наличия у истца расписки и отсутствие доказательств позволяющих судить о наличии возмездных правоотношений между истцом и Бородиновым Д.В, по мнению судебной коллегии не может являться безусловным доказательством, что переданные Авдеевой М.С. по расписке от 18.09.2013 денежные средства были получены в качестве займа.

Истцом также не представлено в суд доказательств тому, что практика взаимных отношений с Бородиновым Д.В. свидетельствует о том, что такого рода заемные отношения имелись и ранее и осуществлялись именно в таком порядке.

Истица Авдеева М.С. в суде апелляционной инстанции пояснила, что ранее не предоставляла Бородинову Д.В. денежные средства в качестве займа.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции положений п.п. 3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением по делу нового решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 августа 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Авдеевой... к Бородиновой.., Бородинову.., Человечковой.., выступающей в качестве законного представителя несовершеннолетней Бородиновой.., о взыскании денежных средств - отказать.

Апелляционную жалобу ответчиков - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи