Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-9101/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шурловой Л.А.

судей Калединой Е.Г, Чернышовой Н.И.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Карапаева М.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 сентября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Карапаева М.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А,

установила:

Карапаев М.В. обратился с настоящим иском к САО "ВСК", в котором просил взыскать с САО "ВСК" в пользу истца страховое возмещение в размере 50 000 рублей, оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере 6000 рублей, штраф потребителю, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.07.2017 г. в г.Пятигорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "БМВ 320i" с государственным регистрационным знаком*** с под управлением собственника Карапаева М.В, и автомобиля "ВАЗ-2107", государственный регистрационный знак*** под управлением виновника ДТП Мурзаева А.Р.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в САО "ВСК" (полис серия ЕЕЕ***), гражданская ответственность истца в ООО МСК "СТРАЖ" (полис серия ЕЕЕ***). Ранее он обращался в ООО МСК "СТРАЖ" по прямому возмещению, страховщик произвел осмотр его автомобиля, что подтверждено актом осмотра его автомобиля, однако страховая выплата так и не была произведена. В настоящее время у ООО МСК "СТРАЖ" отозвана лицензия, страховщик исключен из соглашения о прямом возмещении убытков, в связи с чем, потерпевший обратился в компанию виновника ДТП.

26.12.2017 года САО "ВСК" был получен полный пакет документов, необходимый для произведения страховой выплаты, требование о выплате проигнорировано, в ответном письме указано на отсутствие документа, подтверждающего право собственности на поврежденный автомобиль, хотя в описи приложенных документов, заверенных сотрудником Почты России, свидетельство о регистрации транспортного средства имеется. В связи с отказом страховщика обратился к независимому эксперту-оценщику, по результатам экспертного заключения N 100/1344 сумма причиненного ущерба с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет 57096,31 рублей. 16.02.2018 года досудебная претензия получена страховщиком, выплата не произведена.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06.09.2018 года в удовлетворении заявленных требований Карапаева М.В, отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал установленным то обстоятельство, что в соответствии с п.4.14 Правил страхования ОСАГО требуемые документы не предоставлены страховщику в оригинале либо в копии, заверенной в установленном порядке; транспортное средство ответчику-страховщику для осмотра не представлено; в связи с нарушением истцом установленного порядка предоставления документов в страховую компанию САО "ВСК" было лишено возможности организовать осмотр поврежденного транспортного средства с целью установления размера ущерба.

В апелляционной жалобе истец Карапаев М.В. просит решение суда отменить, как постановленного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Считает, что вывод суда о не предоставлении истцом заверенных документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, основан лишь на голословном заявлении ответчика, доводы суда о том, что истец действовал недобросовестно и злоупотреблял своими правами, несостоятельны.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель САО "ВСК" Файзиев Д.У. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Считает, что обязанность страховой выплаты не наступила, страховщик исполнил все свои обязательства, предусмотренные действующим законодательством в установленный срок.

Определением судебной коллегии от 05.12.2018 года в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, при наличии процессуальных оснований- непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований владельца транспортного средства ВАЗ-2107, государственный номерной знак ***, Мурзаева А.Р. по представленным документам участвовавшего в названном ДТП и являвшегося виновником данного происшествия, на чем настаивала сторона ответчика и данное ходатайство оставлено судом без разрешения, коллегия перешла к рассмотрению настоящего спора по правилам производства в суде первой инстанции. Определением привлечено к участию в деле указанное лицо.

При таких обстоятельствах, постановленное решение не отвечает требованиями законности и обоснованности, подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Мурзаева А.Р, считая извещенным надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения истца, поддержавшего доводы иска, представителя ответчика САО "ВСК"- Ищенко А.В. об оставлении без удовлетворения исковых требований, судебная коллегия полагает о наличии оснований к удовлетворению иска в части по следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 ).

Согласно абз. 4 и 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В рассматриваемом случае полис виновника ДТП ЕЕЕ N *** указан сроком действия с 17.06.2017 по 16.06.2018г, названное ДТП произошло 28.07.2017г.

04.07.2016 вступили в силу изменения в Закон об ОСАГО, установившие предоставление транспортного средства на осмотр в качестве обязательного условия для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения (ФЗ от 23 июня 2016 г. N 214-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абз. 1 и 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 той же статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Соответственно, и результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов иска истцом представлены извещение о ДТП от 28.07.2017г, в котором указано, что в 22 часа 00 минут в г.***, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: БМВ, г.р.з. ***, под управлением собственника Карапаева М.В, принадлежащего ему на праве собственности, и ВАЗ 2107, г.р.з. ***, под управлением собственника Мурзаева А.Р.; указаны обстоятельства ДТП: "виновник ДТП Мурзаев двигаясь задним ходом на стоянке допустил столкновение с автомобилем истца, находившимся в неподвижном состоянии, тем самым повредив его".

Автогражданская ответственность ОСАГО истца Карапаева М.В. на день ДТП была застрахована в ООО МСК "СТРАЖ", страховой полис ЕЕЕ N ***, автогражданская ответственность Мурзаева А.Р. (виновника ДТП) была застрахована в САО "ВСК", страховой полис ЕЕЕ N *** сроком действия с 17.06.2017 по 16.06.2018г.

Истец обратился к страховщику по прямому возмещению ООО МСК "СТРАЖ" с заявлением о выплате страхового возмещения 02.08.2017 года ( л.д.53), специалистом управления урегулирования убытков страховщика Тихоновой Е.В. составлен акт осмотра аварийного транспортного средства от 02.08.2017 года.

По утверждению истца ООО МСК "СТРАЖ" страховую выплату по данному событию не произвела, материалы дела не содержат данных об ином выводе.

30.11.2017 года у ООО МСК "СТРАЖ" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (номер приказа - ОД-3358), страховщик исключен из соглашения о прямом возмещении убытков.

26.12.2017 года страховой компанией виновника ДТП САО "ВСК" получено заявление Карапаева М.В. о выплате страхового возмещения с указанием на то, что после осмотра поврежденного автомобиля представителем ООО МСК "СТРАЖ" он уже был восстановлен.

Письмом страховщика от 28.12.2017 года истцу отказано в рассмотрении заявления ввиду непредставления документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица в соответствии с п. 4.14 Правил страхования ОСАГО,Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П.

Судебная коллегия полагает необоснованным указанные действия страховщика, доводы Карапаева М.В. о предоставлении им страховщику по описи вложения объявленной ценности от 15.12.2017г. заверенной копии документа, подтверждающего право собственности истца на ТС, убедительными.

По мнению коллегии, указание в перечне содержимого в почтовом ценном отправлении потерпевшего (л.д. 74) в позиции 3 "заверенная копия N ***", без невозможности установления иного, при отсутствии акта страховщика о вскрытии почтового отправления, при котором могло быть обнаружено отсутствие требуемого документа, свидетельствует о предоставлении потерпевшим требуемого пакета документов.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или иных глобальных спутниковых навигационных систем).

Невыполнение указанных требований не является основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения, однако размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно, при наступлении страхового случая вследствие действий лица, использующего транспортное средство, размер страховой выплаты в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО ограничен 50 000 рублей.

Таким образом, при установлении факта страхового случая страховщик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения по вышеуказанным основаниям, а доказывать наличие страхового случая и размер убытков при разрешении спора о страховой выплате в суде обязан потерпевший (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (упрощенный порядок) страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В имеющемся в материалах дела извещении о дорожно-транспортном происшествии от 28.07.2017, оформленного обоими участниками в соответствии с пунктом 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19 сентября 2014 года (л.д. 15), содержатся данные схема ДТП, перечень видимых повреждений деталей и элементов транспортных средств, извещение подписано водителями двух ТС, участвовавшими в ДТП.

Как указано выше, обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в ООО МСК "СТРАЖ" (полис серия ЕЕЕ***), в установленный срок обратился к страховщику по прямому возмещению с заявлением на страховое возмещение и 02.08.2017г. страховщик произвел осмотр его автомобиля, что подтверждено актом осмотра, поскольку страховая выплата не осуществлена и у ООО МСК "СТРАЖ" была отозвана лицензия, обратился в компанию виновника ДТП САО "ВСК". По пояснениям истца следует, что предоставить указанный автомобиль для осмотра САО "ВСК" не имел возможности, отремонтированный автомобиль им продан. По мнению суда, возврат сторон в положение рассмотрения заявления о страховой выплате невозможен в силу изложенного, необоснованности ссылки страховщика на предоставление ненадлежащего по форме документа-свидетельства о праве собственности на ТС, так и в силу отчуждения автомобиля, при этом сторона потерпевшего-потребителя находится в более слабом положении по отношению к юридическому лицу страховщика.

Как следует из материалов дела, поврежденный автомобиль был представлен для осмотра страховщику потерпевшего, т.е. требования закона страхователем выполнены. Оснований сомневаться в достоверности представленного документа ввиде акта осмотра поврежденного автомобиля истца страховщиком потерпевшего ООО МСК "Страж" от 02.08.2017г, невозможности определения технических повреждений автомобиля и их стоимости на основании данного акта, не заявлено суду ни страховщиком виновника ДТП САО "ВСК", ни иными лицами, и у суда сведений об обратном не имеется. Только после получения отказа страховщика, истец обратился к эксперту-технику с целью подготовки досудебного отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ и по заключению специалиста такая стоимость с учетом износа заменяемых деталей составила 57096,31 рублей. Данное заключение специалиста составлено на основании акта осмотра ООО МСК "Страж", сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении судебного исследования не заявлялось.

Факт наступления страхового случая согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" подтверждался письменными материалами дела, по существу сторонами не оспаривался. Вместе с тем, учитывая, что на день рассмотрения дела в суде лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданная ООО МСК "Страж", была отозвана и возникли основания для выплаты страхового возмещения в порядке, предусмотренном п. 9 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО.

Действительно, страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО), Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58. Таких обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (пункт 9), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, недоказанность размера имущественного вреда не является основанием для отказа в применении к причинителю вреда мер гражданско-правовой ответственности. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер убытков подтвержден истцом. Представленное истцом в материалы дела досудебный отчет специалиста является достаточным допустимым доказательством размера убытков.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Страховщиком не представлено доказательств, освобождающих его от обязанности по исполнению обязательства надлежащим образом, в связи с чем взысканию в пользу потерпевшего страхового возмещения в лимите ответственности страховой компании.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, непредставление на осмотр автомобиля потерпевшего и злоупотребление потерпевшим правом. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58), в связи с чем в применении к страховщику санкций отказано.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 руб. в доход местного муниципального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 сентября 2018 года, отменить.

Постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Карапаева М.В. в части.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Карапаева М.В. страховое возмещение в размере 50000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста 6000 рублей, с САО "ВСК" государственную пошлину в размере 1700 руб. в доход местного муниципального бюджета г.Пятигорска

В части заявленных Карапаевым М.В. исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа потребителю, отказать.