Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-9243/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Дробиной М.Л, Муратовой Н.И,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.

,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Анишко М.Ю. по доверенности Жукова Ю.А.

на решение Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Анишко М.Ю. к "адрес"ному отделу судебных приставов УФССП по "адрес", МРЭО ГИБДД "адрес" об исключении имущества из описи, и по иску Ганган Д.Н. к Анишко М.Ю. о признании сделки ничтожной,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И,

установила:

Анишко М.Ю. обратилась в суд с иском к "адрес"ному отделу судебных приставов УФССП по "адрес", МРЭО ГИБДД "адрес", в котором просила обязать "адрес" отдел судебных приставов УФССП по "адрес", МРЭО ГИБДД "адрес" ГУ МВД России по "адрес" исключить из описи арестованного имущества автомобиль "Volkswagen Polo", VIN N, ПТС "адрес", 2010 года выпуска, принадлежащий ей на праве собственности.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Шпаковского районного суда "адрес" по исковому заявлению Ганган Д.Н. к Купин К.Г. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства было вынесено определение о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий ответчику Купин К.Г, марки "Volkswagen Polo", VIN N, ПТС "адрес". Однако, Анишко (Петровой) М.Ю. спорное автотранспортное средство было приобретено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Ганган Д.Н. Право собственности зарегистрировано РЭО ОГИБДД ОМВД по "адрес"у, свидетельство о регистрации N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль "Volkswagen Polo", VIN N, ранее отчужденный собственником Ганган Д.Н. по договору купли-продажи, заключенному между ним и Анишко (Петровой) М.Ю, не мог являться предметом спора по договору купли-продажи, заключенному между Ганган Д.Н. и Купин К.Г. Более того, сам договор между Ганган Д.Н. и Купин К.Г. не может считаться действительным, в связи с тем, что имущество ранее уже было отчуждено. Истец с момента приобретения автомобиля "Volkswagen Polo", VIN N, постоянно им владеет и эксплуатирует, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, полученным в ИП Капустян С.А, после обращения на СТО для замены на автомобиле расходных материалов. Анишко М.Ю. о том, что на ее автомобиль "Volkswagen Polo", VIN N, ПТС "адрес", наложен арест, стало известно лишь в июле 2017 года при переоформлении указанного автомобиля в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по "адрес", которым и был наложен арест на этот автомобиль.

Третье лицо Ганган Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной с Анишко М.Ю, автомобиля VOLKSWAGEN POLO (VIN: N) недействительной (ничтожной).

В обоснование исковых требований Ганган Д.Н. указал, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается Анишко М.Ю, как на основание возникновение своих прав на спорный автомобиль, является недействительным (ничтожным) мнимым. Указывает, что с Анишко М.Ю. он не заключал указанного договора, не передавал спорный автомобиль в ее владение, взаимные финансовые расчеты не производил. Данный автомобиль был продан им Купин К.Г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательствами заключения договора купли-продажи между Ганган Д.Н. и Купин К.Г. и передачи спорного имущества последнему являются: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Купин К.Г. берет на себя обязательство осуществить оплату автомобиля двумя платежами; требование от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Ганган Д.Н. требует от Купин К.Г. расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть автомобиль. Кроме того, Купин К.Г. во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передал Ганган Д.Н. в счет оплаты автомобиля 15000 рублей, что подтверждается решением Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы Анишко М.Ю. противоречат содержанию представленного ею в материалы дела экземпляру договора купли-продажи, согласно которому договор заключен сторонами не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на момент заключения договора купли-продажи с Анишко М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Ганган Д.Н. не являлся собственником спорного автомобиля.

Решением Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

исковые требования Анишко М.Ю. к "адрес"ному отделу судебных приставов УФССП по "адрес", МРЭО ГИБДД "адрес", об исключении имущества из описи арестованного имущества, оставлены без удовлетворения.

Исковые требования третьего лица Ганган Д.Н. о признании сделки по отчуждению автомобиля, недействительной (ничтожной), удовлетворены.

Суд признал сделку по отчуждению ДД.ММ.ГГГГ автомобиля VOLKSWAGEN POLO (VIN: WVWZZZ6RZAY77551), от Ганган Д.Н. к Анишко М.Ю, недействительной (ничтожной).

В апелляционной жалобе представитель истца Анишко М.Ю.

по доверенности Жуков Ю.А. просит решение Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Анишко М.Ю. и отказе в иске Ганган Д.Н. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на обстоятельства в иске, а также указывает, что Купин К.Г. не получал в свое распоряжение спорный автомобиль, так как не выполнил условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Ганган Д.Н, в соответствии с которым должен был выплатить продавцу Ганган Д.Н. за указанный автомобиль денежную сумму в размере 475000 рублей, соответственно право собственности на него у Купин К.Г. не возникло. В связи с отсутствием финансовой возможности Купин К.Г. взял на себя посреднические обязательства в поиске покупателя в целях продажи транспортного средства "Volkswagen Polo" от имени титульного собственника ТС Ганган К.Г, который в свою очередь предоставил тому несколько незаполненных бланков договоров купли-продажи с собственной подписью и расшифровкой.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Ганган Д.Н. просит решение Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Анишко Ю.А. по доверенности Жуков Ю.А, третье лицо Ганган Д.Н, его представитель, допущенный судебной коллегией в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ Малиёв И.А. От истца Анишко М.Ю. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Анишко М.Ю. Жуков Ю.А, поддержавшего апелляционную жалобу, третье лицо Ганган Д.Н. и его представителя Малиёва И.А, возражавших против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в их пределах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ганган Д.Н. (Продавцом) и Купин К.Г. (Покупателем) подписан договор купли-продажи автомобиля "Volkswagen Polo", VIN N, 2010 года выпуска, стоимостью 475000 рублей, по условиям которого Продавец передает указанный автомобиль Покупателю, а последний уплачивает его стоимость Продавцу в указанном выше размере (л.д.125).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Купин К.Г. написана расписка, в соответствии с которой он обязуется выплатить Ганган Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ 240000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ - 235000 рублей, а всего - 475000 рублей за автомобиль "Volkswagen Polo", VIN N, 2010 года выпуска (л.д.123).

По запросу суда первой инстанции из МРЭО ГИБДД "адрес" ГУ МВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ N поступили заверенные копии документов, послуживших основанием для регистрации транспортного средства "Volkswagen Polo", VIN N, 2010 года выпуска, за Анишко (Петровой) М.Ю.(л.д.74-82).

Из указанных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ганган Д.Н. (Продавцом) и Анишко (Петровой) М.Ю. (Покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства "Volkswagen Polo", VIN N, 2010 года выпуска, по условиям которого Анишко (Петрова) М.Ю. приобрела указанный автомобиль, уплатив за него 100000 рублей (л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ Анишко (Петрова) М.Ю. обратилась в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по "адрес" с заявлением о регистрации за нею ТС "Volkswagen Polo", VIN N, 2010 года выпуска (л.д.75).

Согласно копии ПТС "адрес" на автомобиль "Volkswagen Polo", VIN N, 2010 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль снят с учета за собственником Ганган Д.Н, который приобрел указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ произведена учетно-регистрационная запись о регистрации указанного автомобиля за собственником Анишко (Петровой) М.Ю. на основании договора купли-продажи от 18(28).05.2013 б/н, заключенного в простой письменной форме между нею и Ганган Д.Н, что подтверждено собственноручными подписями прежнего собственника Ганган Д.Н. и нового собственника Анишко (Петровой) М.Ю. (л.д.81).

На основании определения Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ганган Д.Н. к Купин К.Г. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 460000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20432 рубля 50коп. в обеспечении заявленных исковых требований наложен арест на автомобиль "Volkswagen Polo", VIN N, 2010 года выпуска, принадлежащий Анишко (Петровой) М.Ю.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости договора купли-продажи автомобиля "Volkswagen Polo", VIN N, 2010 года выпуска, от 18(28).05.2013, заключенного между Гаган Д.Н. и Анишко (Петровой) М.Ю, поскольку спорный автомобиль был передан Ганган Д.Н. Купин К.Г. по ранее заключенному между ними договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено вступившим в законную силу заочным решением Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Анишко (Петровой) М.Ю. об исключении из описи указанного автомобиля, арестованного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, и удовлетворил требования третьего лица Ганган Д.Н. о признании договора, заключенного с Анишко (Петровой) М.Ю, недействительным (ничтожным), как мнимой сделки.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Согласно ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ганган Д.Н. продал, а Анишко (Петрова) М.Ю. купила автомобиль "Volkswagen Polo", VIN N, 2010 года выпуска, за 100000 рублей.

Оспаривая указанный договор по мнимости, третье лицо Ганган Д.Н. ссылался на то, что им ранее был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Купин К.Г, которому он передал спорный автомобиль, а сделки купли-продажи этого же автомобиля с Анишко (Петровой) М.Ю. он не заключал.

Однако указанные доводы Ганган Д.Н. опровергаются паспортом транспортного средства на указанный автомобиль "адрес", в который внесены сведения об отчуждении автомобиля собственником Ганган Д.Н. Петровой (Анишко) М.Ю. по договору купли-продажи от 18(28).05.2013 б/н, совершенному в простой письменной форме, что подтверждено собственноручными подписями Ганган Д.Н. и Анишко (Петровой) М.Ю. (л.д.81). При этом Ганган Д.Н. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не отрицал принадлежность ему подписи в указанном ПТС транспортного средства.

В суде апелляционной инстанции Ганган Д.Н. заявил о том, что подпись в договоре купли-продажи от 18(28).05.2013, заключенном с Анишко (Петровой) М.Ю, ему не принадлежит.

На запрос суда апелляционной инстанции оригинал договора купли-продажи транспортного средства "Volkswagen Polo", VIN N, 2010 года выпуска, от 18(28).05.2013, заключенного между Ганган Д.Н. и Анишко (Петровой) М.Ю, не представлен (ответ начальника МРЭО ГИБДД "адрес" ГУ МВД России по "адрес" за N от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с его уничтожением путем сожжения согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, по запросу суда первой инстанции из МРЭО ГИБДД "адрес" ДД.ММ.ГГГГ поступили и были приобщены к материалам дела заверенные копии документов, послуживших основанием для регистрации транспортного средства "Volkswagen Polo", VIN N, 2010 года выпуска, за Анишко (Петровой) М.Ю, в том числе - договора купли-продажи от 18(28).05.2013 (л.д.74-82).

При этом в суде первой инстанции Ганган Д.Н. не заявлял о подложности его подписи в договоре купли-продажи от 18(28).05.2013 с Анишко (Петровой) М.Ю. Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы для проверки подлинности его подписи в указанном договоре не заявлял. Более того, им заявлены исковые требования о ничтожности указанного договора по ст.170 ГК РФ (мнимости), а не ввиду его незаключенности.

При таком положении судебная коллегия считает доводы третьего лица Ганган Д.Н. о подложности его подписи в договоре купли-продажи от 18(28).05.2013 безосновательными.

Доказательством исполнения сделки купли-продажи от 18(28).05.2013 является также и представленный Анишко (Петровой) М.Ю. суду первой инстанции Акт N от ДД.ММ.ГГГГ приемки выполненных работ по ремонту спорного автомобиля по ее заказу ИП Капустян С.А. (л.д.12)

Таким образом, факт передачи автомобиля "Volkswagen Polo", VIN N, 2010 года выпуска, в собственность Анишко (Петровой) М.Ю. подтвержден приведенной выше совокупностью доказательств.

При таком положении оснований для удовлетворения исковых требований третьего лица Ганган Д.Н. о признании ничтожной (мнимой) сделки купли-продажи от 18(28).05.2013, заключенной с Анишко (Петровой) М.Ю. у суда первой инстанции не имелось.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что факт передачи спорного автомобиля Ганган Д.Н. Купин К.Г. подтвержден вступившим в законную силу заочным решением Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Купин К.Г. в пользу Ганган Д.Н. взысканы денежные средства по договору купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, заочное решение Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по спору о взыскании денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ между Ганган Д.Н. и Купин К.Г. не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора, поскольку Анишко (Петрова) М.Ю. к участию в данном деле не привлекалась.

Вместе с тем, анализируя представленные в материалы дела договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между Ганган Д.Н. и Купин К.Г, расписку от ДД.ММ.ГГГГ об уплате Купин К.Г. денежных средств Ганган Д.Н. по указанному договору в рассрочку, а также объяснения Ганган Д.Н. об обстоятельствах заключения указанного договора в суде апелляционной инстанции (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия приходит к выводу о ничтожности по основаниям мнимости и притворности (ст.170 ГК РФ) указанного договора, поскольку передачи денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и передачи в собственность Купин К.Г. спорного автомобиля не производилось. В действительности сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прикрывала договор поручения (комиссии), по условиям которого Купин К.Г. по поручению Ганган Д.Н. взял на себя обязательство по продаже указанного автомобиля третьему лицу с передачей вырученных денежных средств Ганган Д.Н.

Данный факт подтверждается тем, что условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125), согласно которым Купин К.Г. произведена в полном объеме оплата за спорный автомобиль в размере 475000 рублей, опровергаются представленной Ганган Д.Н. в материалы дела распиской Купин К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123).

Из указанной расписки следует, что взаиморасчеты между Купин К.Г. и Ганган Д.Н. за проданный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не произведены, деньги за указанный автомобиль в сумме 475000 рублей Купин К.Г. выплачивает Ганган Д.Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 240000 рублей, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ - в размере 235000 рублей. До настоящего времени передача денежных средств Купин К.Г. Ганган Д.Н. не произведена в полном объеме, что свидетельствует о неисполнении указанной сделки.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ договор купли-продажи является реальной сделкой, которая считается заключенной с момента передачи продавцом вещи в собственность другой стороне, а покупателем - уплаты денег за этот товар. В данном случае исполнение сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Ганган Д.Н. и Купин К.Г. не произошло.

Кроме того, из пояснений Ганган Д.Н. в суде апелляционной инстанции следует, что он передал Купин К.Г. пустой бланк договора купли-продажи спорного автомобиля с его подписью для оформления сделки купли-продажи. От Купин К.Г. ему было известно о том, что в 2013 году тот продал указанный автомобиль, однако денежные средства от его продажи ему не вернул. В этой связи он и обратился в Шпаковский районный суд с иском о взыскании денежной суммы к Купин К.Г. Кроме того, от сотрудников ГАИ Ганган Д.Н. было известно, что спорный автомобиль зарегистрирован на Анишко (Петрову) М.Ю, которую он посчитал добросовестным приобретателем. Причиной обращения его с настоящим иском в суд явилось то, что Купин К.Г. не зарегистрировал на себя спорный автомобиль в органах ГИБДД.

Удовлетворяя исковые требования Ганган Д.Н. о признании мнимой сделки купли-продажи от 18(28).05.2013, заключенной с Анишко (Петровой) М.Ю, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца (ответчика) Анишко (Петровой) М.Ю. Жуков Ю.А. о применении последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд с указанными исковыми требованиями, посчитав, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с момента получения Ганган Д.Н. судебного извещения о рассмотрении настоящего спора судом, по которому он привлечен третьим лицом.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку началом исполнения сделки купли-продажи от 18(28).05.2013, заключенной с Анишко (Петровой) М.Ю. следует считать ДД.ММ.ГГГГ (дату регистрации в органах ГИБДД), а о том, что спорный автомобиль продан Анишко (Петровой) М.Ю. Ганган Д.Н. было известно с момента начала исполнения указанной сделки, что подтверждено его подписью в ПТС спорного автомобиля, и учитывая, что с исковыми требованиями о признании ничтожной (мнимой) сделки купли-продажи автомобиля от 18(28).05.2013, заключенной с Анишко М.Ю, Ганган Д.Н. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом 3-х летний срок исковой давности им пропущен. О восстановлении указанного срока им не заявлено, уважительных причин его пропуска не приведено.

Таким образом, Анишко (Петрова) М.Ю. на момент наложения ареста на спорный автомобиль в обеспечение исковых требований Ганган Д.Н. к Купин К.Г. определением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ являлась его собственником.

При таком положении подлежали удовлетворению исковые требования Анишко (Петровой) М.Ю. об исключении из описи арестованного автомобиля "Volkswagen Polo", VIN N, 2010 года выпуска.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Анишко (Петровой) М.Ю. об освобождении спорного автомобиля от ареста, и отказом в удовлетворении исковых требований Ганган Д.Н. о признании договора купли-продажи от 18(28).05.2013, заключенного с Анишко М.Ю, мнимой сделкой.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Анишко М.Ю. к "адрес"ному отделу судебных приставов УФССП России по "адрес", МРЭО ГИБДД "адрес" об исключении имущества из описи удовлетворить.

"адрес" отдел судебных приставов УФССП России по "адрес", МРЭО ГИБДД "адрес" ГУ МВД России по "адрес" исключить из описи (освободить от ареста) автомобиль "Volkswagen Polo", VIN N, ПТС "адрес", 2010 года выпуска, принадлежащий Анишко М.Ю..

В удовлетворении исковых требования Ганган Д.Н. к Анишко М.Ю. о признании сделки по отчуждению указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) - отказать.

Апелляционную жалобу представителя истца Анишко М.Ю. Жуков Ю.А. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: