Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-9290/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей: Криволаповой Е.А, Турлаева В.Н.

при секретаре судебного заседания: Костине Э.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - начальника Управления ПФР - Гриднева В.В. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Чумака С.М. к ГУ-УПФ сенября Управления ПФР - Гриднева РФ по г. Невинномысску о признании незаконным решения ГУ УПФ РФ по г. Невинномысску об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в специальный трудовой стаж периоды работы дающие право на досрочное назначение страховой пенсии, обязать ГУ-УПФ РФ по г. Невинномысску Ставропольского края назначить страховую пенсию с момента обращения в органы пенсионного фонда,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А,

УСТАНОВИЛА:

Чумак С.М. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ по г.Невинномысску о признании незаконным решения ГУ УПФ РФ по г. Невинномысску об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, установления юридического факта работы, обязании ГУ - Управление пенсионного фонда РФ по г. Невинномысску Ставропольского края назначить страховую пенсию с момента возникновения права на досрочную страховую пенсию, впоследствии уточнив его.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.04.2018 он предоставил все необходимые документы в УПФ РФ по Андроповскому району СК, для назначения ему трудовой пенсии досрочно в связи тяжелыми условиями труда. Однако, в досрочном назначении пенсии ему было отказано с мотивировкой о том, что у него отсутствует необходимый стаж работы. Так, в стаж работы с тяжелыми условиями труда по Списку N2 (1991г.) Управлением не засчитаны периоды его работ: с 04.05.1981 по 25.06.1981 в качестве каменщика в Строительном управлении N1 треста "Ставропольхимстрой", так как отсутствует документальное подтверждение работы гражданина в бригаде каменщиков или в специализированном звене каменщиков комплексной бригады; с 12.04.1982 по 27.04.1982 в качестве каменщика ремонтно-строительного цеха в Невинномысском производственном объединении А, так как отсутствует документальное подтверждение работы гражданина в бригаде каменщиков или в специализированном звене каменщиков комплексной бригады; с 19.11.1984 по 20.01.1985, с 09.02.1985 по 02.06.1986, с 21.06.1986 по 06.07.1986, с 07.08.1986 по 11.01.1987, с 30.01.1987 по 09.10.1987, с 04.11.1987 по 06.11.1989 в качестве мастера, с 07.07.1986 по 06.08.1986 в качестве прораба, в ДО АО П, так как отсутствует документальное подтверждение функций прораба и мастера строительных и монтажных работ, занятого на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов; с 13.11.1989 по 06.10.1999 в качестве мастера в К, так как отсутствует документальное подтверждение функций мастера строительных и монтажных работ, занятого на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов. Пояснил, что указанные периоды работы подтверждаются трудовой книжкой, которая является основным документом о трудовой деятельности и о трудовом стаже; а также архивными справками.

Указал, что его функции, должностные обязанности в качестве мастера строительных и монтажных работ ничем не отличались от должностных обязанностей должностей, которые в трудовой книжке ошибочно указаны. Не менялась технология производства и оборудование, не изменялся характер работы и условия труда. В любом случае вопросы о том, какие работы относятся к Спискам, кто из работников занят на работах, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, входят в компетенцию работодателя и подтверждаются имеющимися документами, содержащими необходимые сведения. По изложенным основаниям просил суд признать незаконным решение ГУ - УПФ РФ по г..Невинномысску СК N276731/18 от 20.07.2018 об отказе во включении в стаж работы для назначения досрочной пенсии периодов работы: мастера строительных и монтажных работ, занятые на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов следующие периоды: с 19.11.1984 по 20.01.1985, с 09.02.1985 по 02.06.1986, с 21.06.1986 по 06.07.1986, с 07.08.1986 по 11.01.1987, с 30.01.1987 по 09.10.1987, с 04.11.1987 по 06.11.1989 в качестве мастера, с 07.07.1986 по 06.08.1986 в качестве прораба, в ДОАО П.; с 13.11.1989 по 06.10.1999 в качестве мастера в К. Также, просил суд обязать ГУ - УПФ РФ по г..Невинномысску включить указанные периоды работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, назначить досрочную страховую пенсию с момента обращения к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии, то есть с 17.04.2018. От требований об установления юридического факта работы - отказался.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2018 года исковые требования Чумака С.М. к ГУ-УПФ РФ по г.Невинномысску о признании незаконным решения ГУ УПФ РФ по г.Невинномысску об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в специальный трудовой стаж периоды работы дающие право на досрочное назначение страховой пенсии, обязать ГУ-УПФ РФ по г. Невинномысску СК назначить страховую пенсию с момента возникновения права на досрочную страховую пенсию - удовлетворены частично. Суд первой инстанции постановилпризнать решение ГУ - ПФРФ по г. Невинномысску от 20.07.2018 N 276731/18 об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости Чумаку С.М. - незаконным и включить в стаж работы Чумака С.М, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по основаниям, установленным п.2 ч.1 ст.30 Закона N400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы с 19.11.1984 по 20.01.1985, с 09.02.1985 по 02.06.1986, с 21.06.1986 по 06.07.1986, с 07.08.1986 по 11.01.1987, с 30.01.1987 по 09.10.1987, с 04.11.1987 по 06.11.1989 в ДОАО "П.", с 13.11.1989 по 06.10.1999 ЗАО "К.". Вместе с тем, суд первой инстанции обязал ГУ УПФ РФ по г. Невинномысску назначить Чумаку С.М. досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения в органы пенсионного фонда, то есть с 17.04.2018, отказав, при этом, в удовлетворении остальной части заявленных Чумаком С.М. требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика начальник Управления ПФР - Гриднев В.В. в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения требований истца как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что на основании записи в трудовой книжке устанавливается общий трудовой стаж, а не стаж, с которым связывается предоставление работнику определенных льгот и преимуществ в области пенсионного обеспечения, в том числе и право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Следовательно, считает, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что истцом предоставлено достаточно допустимых и относимых доказательств относительно требования о включении в стаж работ с тяжелыми условиями труда периода работы с 01.01.1992 (начало действия Списка N 2 1991 год) по дату увольнения 06.10.1999 в качестве мастера в ЗАО "К.". Также, полагает, что документов о роде деятельности и ДОАО "П." - не было получено. Ввиду чего, считает решение суда первой инстанции незаконным, так как стажа работы во вредных условиях труда не достаточно для досрочного назначения страховой пенсии по старости.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Чумак С.М. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав Чумак С.М. просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные Чумак С.И. исковые требования, суд первой инстанции удовлетворил их в части, исходя из незаконности отказа пенсионного фонда в досрочном назначении страховой пенсии по старости Чумак С.М, поскольку на момент обращения в органы пенсионного фонда его возраст составлял 55 лет, а общий стаж его работы на должностях, дающих ему право на досрочное назначение страховой пенсии, с учетом ранее зачтенного ему льготного периода работы с тяжелыми условиями труда - превышал 12 лет 6 месяцев.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, ввиду следующего.

Так, согласно п.2 ч.1 ст.30 Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ (ред. от 27.06.2018) "О страховых пенсиях" правом на досрочную страховую пенсию по старости пользуются мужчины по достижению возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда, имеют страховой стаж не менее 25 лет.

При этом, согласно п.б раздела XXIX списка N 2, утверждённого Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" действующим до 01.01.1992, право на льготное назначение пенсии имели мастера занятые на строительстве зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, в спорные периоды истец работал в ДО АО П. в качестве мастера и в качестве прораба, а с 13.11.1989 по 06.10.1999 - в качестве мастера в К, что подтверждается трудовой книжкой Чумак С.И.

Вместе с тем, из материалов дела, а именно: справки ДОАО П. усматривается, что Чумак С.М. действительно работал мастером на строительстве Орловского докера полный рабочий день в период времени с 19.11.1984 по 20.01.1985, с 09.02.1985 по 02.06.1986, с 21.06.1986 по 06.07.1986, с 07.08.1986 по 11.01.1987, с 30.01.1987 по 09.10.1987, с 04.11.1987 по 06.11.1989, с 07.07.1986 по 06.08.1986 - в качестве прораба.

Более того, факт работы Чумак С.М. в качестве мастера в вышеуказанные периоды времени подтверждается представленной администрацией Александровского муниципального района Ставропольского края архивной справкой от 14.05.2018 N***, согласно которой Чумак С.М. с 19.11.1984 переведён мастером участка N 2 с окладом 150 рублей плюс 10 рублей надбавки, а всего: 160 рублей в месяц. После чего, 02.07.1986 на истца была возложена обязанность прораба по 06.08.1986 - на время отпуска прораба.

Так, из приказа N*** от 02.11.1989 усматривается, что Чумак С.М. уволен с 06.11.1989 в соответствии со ст.29 п.5 в порядке перевода в СУ-2 Андроповского района. И 13.11.1989 в соответствии с приказом N *** К. Чумак С.М. принят на работу мастером в порядке перевода. Уволен в соответствии с приказом N *** по ЗАО "К." от 06.10.1999, что подтверждается архивной справкой администрации Андроповского района Ставропольского края от 06.11.2014 N ***.

Вместе с тем, из устава кооператива "К.", реорганизованного в дальнейшем в АОЗТ "К." (постановление главы администрации Андроповского района Ставропольского края N *** от 18.06.1992) следует, что основная деятельность "К." заключалась в производстве строительных и монтажных работ при строительстве, реконструкции и ремонте зданий, сооружений и других объектов.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции спора по существу, установлено, что Чумак С.М. в период времени с 19.11.1984 по 20.01.1985, с 09.02.1985 по 02.06.1986, с 21.06.1986 по 06.07.1986, с 07.08.1986 по 11.01.1987, с 30.01.1987 по 09.10.1987, с 07.07.1986 по 06.11.1989 работал в должности мастера на предприятии, занятом на строительстве зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций, то есть должности, дающей право на назначение пенсии на льготных условиях.

При этом, судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции относительно не включения в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, периода работы истца в П. с 07.07.1986 по 06.08.1986 в качестве прораба, поскольку данную должность Чумак С.М. замещал, то есть отсутствуют сведения о работе по данной должности полный рабочий день; тем более, что из архивной справки от 14.05.2018 N *** следует, что исполнение обязанности прораба возложена на Чумак С.П, тогда как отчество истца "М.".

Также, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для зачета в стаж, дающий право на льготное назначение пенсии, Чумак С.М. периоды его работы в К, поскольку до 1992 года не было необходимости подтверждения работы мастера осуществляющего свою деятельность в строительных предприятиях на строительных и монтажных работах при строительстве, реконструкции и ремонте зданий, сооружений и других объектов, а представленные в суд Чумак С.А. паспорта подземных (надземных) газопроводов подтверждают факт его работы после 1992 года в качестве мастера строительных и монтажных работ, занятого на строительстве реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов раздел XXVII п. "б" специальность N2900006-23419 Списка N 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение".

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: