Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-9440/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г,

судей Шишовой В.Ю, Селюковой З.Н,

при секретаре судебного заседания Каюмове А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калюжной Н.Э. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2018 года по исковому заявлению Калюжной Н.Э. к Давыдовой И.Н. о признании права собственности, внесении изменений в запись ЕГРН,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

Калюжная Н.Э. обратилась суд с иском к Давыдовой И.Н. о признании права собственности, внесении изменений в запись ЕГРН.

В обоснование заявленных требований указала, что ею построен жилой дом с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, расположенный по адресу: г. Е, пер. К,***, но право собственности на него, как на самовольную постройку, признано за ответчиком Давыдовой И.Н, тем самым нарушено право собственности Калюжной Н.Э, поскольку спорное недвижимое имущество находится именно в ее владении и пользовании.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Калюжной Н.Э. к Давыдовой И.Н. отказано. В доход бюджета г. Ессентуки с Калюжной Н.Э. взыскана государственная пошлина в размере 2 943 руб.

В апелляционной жалобе Калюжная Н.Э. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несогласие с постановленным решением суда.

В обоснование доводов указывает, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 апреля 2010 г.."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.Ни по одному из ранее рассмотренных гражданских дел лицами, в них одновременно участвовавшими, не была Калюжная Н.Э. и Давыдова И.Н... Давыдова И.Н. не является правопреемником своего отца К.Н.И, который участвовал в деле по иску Калюжной Н.Э. о признании права собственности на самовольную постройку. Отсутствие правопреемства от К.Н.И. к Давыдовой И.Н. в отношении спорного жилого дома исключает преюдицию, на которую сослался суд. Суд неправильно применил часть вторую статьи 61 ГПК РФ, не исследовал представленные по настоящему делу доказательства, что является основанием для отмены решения суда. Представленные доказательства подтверждают, что оно совместно со своим супругом, с письменного согласия К.Н.И. строила спорный жилой дом.

Суд не правильно применил срок исковой давности. В обоснование ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 10/22 от 29 апреля 2010 г.."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которого, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН. При этом сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права". Право собственности за Давыдовой И.Н. зарегистрировано согласно выписке из ЕГРН от 06.08.2018. Таким образом, срок исковой давности не пропущен. До февраля 2018 года ее право владения спорным жилым домом не нарушалось. Поскольку срок исковой давности не пропущен, оснований для заявления о восстановлении пропущенного срока не было.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Давыдова И.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав пояснения Калюжной Н.Э, ее представителя Субботина В.С, поддержавших доводы жалобы, представителя Давыдовой И.Н.- адвоката Орловской Е.Н, возражавшей в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ессентукского городского суда от 10 июля 2012 года за Калюжной Н.Э. признано право собственности на жилой дом литер "***", площадью *** кв.м, состоящий из помещений: санузел N 1 площадью *** кв.м, прихожая N 2 площадью *** кв.м, кухня N 3 площадь. *** в.м, жилая N 4 площадью *** кв.м, жилая N 5, площадью *** кв.м, балкон площадью *** кв.м, гараж площадью *** к.м, расположенный по адресу: ***, г.Е, пер. К,***.

Определением Ессентукского городского суда от 15 апреля 2015 года удовлетворено заявление К.Н.И. о пересмотре решения Ессентукского городского суда от 10 июля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанное решение суда от 10 июля 2012 года отменено, (гражданское дело N 2-1188/15)

При новом рассмотрении определением Ессентукского городского суда от 28 апреля 2015 года иск Калюжной Н.Э. о признании права собственности на объект недвижимого имущества оставлен без рассмотрения, (гражданское дело N2-1188/15)

Вступившим в законную силу решением Ессентукского городского суда от 11 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования К.Н.И. к Калюжной Н.Э. и администрации г. Ессентуки об исключении записи регистрации права собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исключена запись регистрации права собственности Калюжной Н.Э. на жилой дом литер "***". расположенный по адресу: ***, ***, г. Е, пер. К,***, за N *** от 02 февраля 2015 года из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 апреля 2016 года решение Ессентукского городского суда от 11 декабря 2015 года, оставлено без изменения.

Решением Ессентукского городского суда от 10 января 2017 года постановление администрации г. Ессентуки N 254 от 26 февраля 2015 года, которым Калюжной Н.Э. предоставлен земельный участок площадью *** кв.м, кадастровый N ***, в аренду под индивидуальный жилой дом, и на основании которого заключен договор аренды земельного участка N 240-3 от 20 марта 2015 года, признано недействительным. Договор аренды данного земельного участка N 240-3 от 20 марта 2015 года, заключенный между комитетом по муниципальной собственности г. Ессентуки и Калюжной Н.Э. признан недействительной (ничтожной) сделкой, и применены последствия недействительности сделки. Этим же решением отказано в удовлетворении иска К.Н.И. о возложении на Калюжную Н.Э. и членов ее семьи обязанности не чинить препятствий в пользовании реконструированным литером "***" и указанным земельным участком, освободив литер "***" с передачей ключей от помещений (гражданское дело N 2-2125/16).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 мая 2017 года решение Ессентукого городского суда от 16 мая 2017 года оставлено без изменения.

Решением Ессентукского городского суда от 20 декабря 2017 года установлено, что квартира N *** по ул. К./пер.К, ***/***в г. Е. принадлежит Давыдовой И.Н, на основании договора дарения от 07 июля 2015 года.

В дальнейшем, Давыдова И.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Ессентуки о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, внесения сведений о собственнике.

Указанные требования решением Ессентукского городского суда от 20 декабря 2017 года были удовлетворены.

***этажный жилой дом кадастровый N *** общей площадью *** кв.м, литер "***", состоящий из: санузла N1 пл.*** кв.м.; прихожей N 2 пл. *** кв.м.; кухни N3 пл. *** кв.м.; гаража N4 пл. *** кв.м.; жилой комнаты N 6 пл.*** кв.м.; жилой комната N7 пл. *** кв.м, расположенный на земельном участке общей площадью *** кв.м, кадастровый NN ***, по адресу: г. Е, пер, К,***, сохранен в реконструированном состоянии.

За Давыдовой И.Н. признано право собственности на двухэтажный жилой дом кадастровый N *** общей площадью *** кв.м, литер "***", состоящий из: санузла N1 пл.*** кв.м.; прихожей N 2 пл. *** кв.м.; кухни N3 пл. *** кв.м.; гаража N4 пл. *** кв.м.; жилой комнаты N 6 пл.*** кв.м.; жилой комната N7 пл. *** кв.м, расположенный па земельном участке общей площадью *** кв.м, кадастровый N ***, по адресу: г. Е, пер. К,***

В Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации права собственности за Давыдовой И.Н. на двухэтажный жилой дом кадастровый N *** общей площадью *** кв.м, литер "***", расположенный по адресу: г. Е, пер. К,***, что так же подтверждается выпиской из ЕГРН от 02 августа 2018 года.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований Калюжной Н.Э..

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

Обосновывая свои исковые требования о признании права собственности в отношении жилого дома по указанному выше адресу, истец ссылалась на то, что указанный дом построен ею, но право собственности на него, как на самовольную постройку, признано за Давыдовой И.Н..

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 58, 59 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о признании права собственности на недвижимое имущество вправе обратиться лицо, владеющее недвижимым имуществом, право на которое зарегистрировано за другим лицом.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством; лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, право собственности на вновь созданное имущество может быть приобретено лицом, его создавшим, на земельном участке, принадлежащем другому лицу, при условии совокупности следующих юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, наличие договора с собственником об условиях и пределах пользования земельного участка, соблюдении градостроительных, строительных и других норм и правил, установленных законодательством при строительстве объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из обстоятельств дела усматривается, что Калюжная Н.Э. не является правообладателем земельного участка, на котором находится спорный жилой дом.

В качестве основания для признания права собственности на спорный объект недвижимости истец указывает вложение личных средств в постройку спорного жилого дома.

Вместе с тем, сам по себе факт вложения денежных средств в строительство жилого дома, не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований истца при недоказанности факта наличия между сторонами договоренности о создании совместной собственности.

Так, решением Ессентукского городского суда от 20 декабря 2017 года установлено, что согласно договора приватизации от 29.08.1994г, К.Н.И. приватизировал трехкомнатную квартиру и навес литр "***", расположенные по адресу: г. Е, ул. К. ***\пер. К. ***, кв. N***. Данная квартира и навес литер "***" были расположены на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, поскольку входили в состав многоквартирного дома.

В 1994 году К.Н.И. самовольно реконструировал приватизированный навес литер "***" сначала в гараж, а затем в жилую постройку (жилой дом). Данный жилой дом литер "***", площадью *** кв.м поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый N ***.

Так же установлено, что на основании договора дарения от 07.07.2015 заключенного между Давыдовой И.Н. и К.Н.И, последний подарил Давыдовой И.Н. трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Е. ул. К.*** \пер. К. ***.

26.02.2015 Постановлением Администрации г. Ессентуки N254 изменен адрес жилой пристройки (жилого дома)литер "***" с г. Е. ул. К. *** \пер. К. 32, на г. Е, пер. К. ***\***.

Вышеуказанным решением, спорный жилой дом сохранен в реконструированном состоянии и за Давыдовой И.Н. признано право собственности на жилой дом кадастровый N ***, общей площадью *** кв.м, литер "***", по адресу: г. Е, пер. К,***.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалы дела истцом не представлены доказательства наличия гражданско-правового договора между Калюжной Н.Э. и К.Н.И.(прежним собственником) о создании общей собственности в отношении спорного жилого дома. Договор о совместном строительстве спорного жилого дома за счет совместных денежных вложений и усилий с определением долей между Калюжной Н.Э. и К.Н.И. не заключался.

Кроме того, указанным решением Ессентукского городского суда от 20 декабря 2017 года вступившим в законную силу признано право собственности на спорный объект за Давыдовой Н.Н..

Поскольку собственником спорного имущества является ответчик, а истец, считающий себя собственником спорного помещения, не обладает правом собственности на спорное имущество, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, суд посчитал обоснованными доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными.

В соответствии с разъяснениями п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что запись в ЕГРП о праве на спорный жилой дом была внесена 31.02.2018. При этом, о нарушении своего права Калюжная Н.Э. узнала ранее при рассмотрении гражданского дела по ее исковому заявлению к администрации г. Ессентуки, К.Н.И. о признании права собственности на объект недвижимого имущества. Решение суда по данному гражданскому делу было вынесено 10.07.2012, указанным решением за Калюжной Н.Э. было признано право собственности на спорный объект недвижимости. Вместе с тем, как указывалось выше, данное решение было отменено определением суда от 15 апреля 2015 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению К.Н.И... Как следует из указанного определения, Калюжная Н.Э. в судебном заседании участвовала и возражала против удовлетворения заявления К.Н.И... Указанное определение Калюжной Н.Э. обжаловано не было и вступило в законную силу 05 мая 2015 года.

Таким образом, о факте нарушения ее права на спорное домовладение истцу Калюжной Н.Э. стало известно 15 апреля 2015 года - то есть, в день вынесения определения суда об отмене решения от 10 июля 2012 года, которым за Калюжной Н.Э. было признано право собственности на спорный объект недвижимого имущества. При этом, указанное определение Калюжной Н.Э. обжаловано не было, а гражданское дело по ее иску к администрации г. Ессентуки о признании права собственности на объект недвижимого имущества, было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца, надлежаще уведомленного о дате и времени слушания дела, по вторичному вызову.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Дата внесения записи в ЕГРП о праве на спорный жилой дом не имеет в данном случае правового значения, а потому доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению

Изучив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд дал им правильную правовую оценку, мотивировал свои выводы и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Судебные расходы распределены судом правильно.

Решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене или изменению правильного по существу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Калюжной Н.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: