Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-9451/2018

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО8, Криволаповой Е. А,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи ФИО8,

установила:

ООО Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 86085, 50 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2783 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем Volvo FH13440 государственный регистрационный знак Н N регион, нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил наезд на стоящий автомобиль Kia Rio государственный регистрационный знак У 352 МТ 96 регион, принадлежащий ФИО5 и застрахованный в ООО Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" по договору добровольного страхования имущества. В связи с причиненными в результате виновных действий ответчика автомобилю Kia Rio государственный регистрационный знак N регион механическими повреждениями страховой компанией выгодоприобретателю по договору ФИО5 выплачено страховое возмещение в размере 86085, 50 рублей путем перечисления стоимости ремонта транспортного средства на расчетный счет ИП ФИО6, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Volvo FH13440 государственный регистрационный знак Н N регион застрахован не был, в связи с чем, сославшись на положения ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, просило взыскать сумму ущерба с виновника ДТП - ФИО1 в порядке суброгации. На основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" переименовано в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ".

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" удовлетворены в полном объеме.

С ФИО1 в пользу ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 86085, 50 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 783 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит постановленное по делу решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ он являлся законным владельцем автомобиля Volvo FH13440 государственный регистрационный знак N регион. Разрешая спор, суд не учел, что на момент указанного ДТП он состоял в трудовых отношениях с собственником указанного автомобиля Volvo - Ким В. П, который не обеспечил обязательное страхование гражданской ответственности. Он же при управлении названным транспортным средством, как водитель-экспедитор, не использовал его в своих личных целях, а выполнял свои служебные обязанности по поручению и заданию Ким В. П, который контролировал его действия в период осуществления перевозок. Факт наличия трудовых отношений между ним и Ким В. П. подтверждается договором-заявкой от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, где он значится водителем транспортного средства, принадлежащего Ким В. П. При этом судом безосновательно было отказано в удовлетворении ходатайства об опросе свидетелей, которые могли бы подтвердить факт трудовых отношений между ним и Ким ФИО7, что суд первой инстанции лишил его возможности представить доказательства в подтверждение факта наличия трудовых отношений на момент ДТП. Полагает, что на него в силу вышеизложенных обстоятельств не может быть возложена обязанность по возмещению ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" материального ущерба, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу. Также сослался на отсутствие доказательств тому, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по его вине. В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не содержится указаний о нарушении им Правил дорожного движения РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано.

Кроме того, часть выполненных работ по ремонту автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак N регион не являлась следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ указано о замене и ремонте деталей, которые не указаны в справке о ДТП.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2016 Лобач В. Н, управляя автомобилем Volvo FH13440 государственный регистрационный знак N регион, допустил наезд на стоящий автомобиль Kia Rio государственный регистрационный знак N регион, принадлежащий ФИО5 и застрахованный в ООО Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" по договору добровольного страхования имущества согласно полису КАСКО серии 315 N от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля N государственный регистрационный знак N регион, воздействием которого были причинены механические повреждения автомобилю ФИО5, на момент ДТП не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак У N регион составила 86085, 50 рублей, что подтверждается заказ-нарядом N ДД.ММ.ГГГГ, расходной накладной к нему и счетом на оплату N ипСЧТ00040 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о страховом случае NЯ от ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" была произведена выплата страхового возмещения в размере 86085, 50 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" переименовано в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что истцом ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу потерпевшей была произведена выплата страхового возмещения в размере 86085, 50 рублей по факту наступления страхового случая в счет возмещения ущерба от ДТП, виновным в котором является ответчик ФИО1, пришел к выводу, что у ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" возникло право на предъявление настоящего иска, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 86085, 50 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку он соответствует представленным по делу доказательствам.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы ответчика ФИО1 о том, что он управлял автомобилем N государственный регистрационный знак Н N регион, в связи с выполнением служебных обязанностей на основании трудовых отношений с работодателем Ким В. П, который, по его мнению, и обязан возместить убытки и что иск должен был быть предъявлен именно к Ким В. П, который является собственником указанного автомобиля и который не обеспечил обязательное страхование гражданской ответственности, являются необоснованными.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В данном же случае, ссылаясь на наличие трудовых отношений с собственником автомобиля N государственный регистрационный знак N регион и управлением им на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по заданию и в интересах работодателя Ким В. П, ответчик ФИО1, тем не менее, ни трудовой договор, ни путевой лист, ни трудовую книжку на свое имя с соответствующей записью о том, что он является работником Ким В. П, суду не представил. При том, что представитель Ким В. П. в судебном заседании факт трудовых отношений последнего с ответчиком отрицал.

Что касается доводов жалобы ФИО1 о ненадлежащем ответчике в его лице и необходимости взыскания ущерба с собственника автомобиля N государственный регистрационный знак Н N регион, то в данной части жалоба также не подлежит удовлетворению, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

При отсутствии допустимых доказательств предоставления ответчиком исключительно услуг по вождению, судебная коллегия полагает, что ответственность иного лица, помимо водителя ФИО1, не доказана.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи