Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-9474/2018

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО5, Криволаповой Е. А,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на заочное решение Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ПАО "Почта Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи ФИО5,

установила:

ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 710552, 95 рублей, в том числе, 542068, 67 рублей - основной долг, 145041, 47 рубль - проценты, 16342, 81 рубля - неустойка, 7100 рублей - комиссии, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10306 рублей.

В обоснование заявленного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Лето Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить потребительский кредит в сумме 591 900 рублей под 29,5 % годовых на срок 60 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Сумма кредита была перечислена ответчику ДД.ММ.ГГГГ на ее ссудный счет N. В нарушение условий кредитного договора заемщик ФИО1 несвоевременно производила оплату основного долга и процентов за пользование кредитом и нарушала сроки внесения очередных платежей в счет погашения кредита, что в силу ст. 811 ГК РФ и п. 7 Условий предоставления потребительских кредитов дает банку право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов, неустойки и комиссий. Направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ заключительное требование о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов за пользование им осталось без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика, составляет 710552, 95 рубля. Решением единственного акционера N от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование ПАО "Лето Банк" изменено на ПАО "Почта Банк".

Обжалуемым заочным решением Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Почта Банк" удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 710552, 95 рублей, в том числе, 542068, 67 рублей - основной долг, 145041, 47 рубль - проценты, 16342, 81 рубля - неустойка, 7100 рублей - комиссии, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10306 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит состоявшееся по делу решение отменить, ссылаясь на то, что при разрешении спора, суд первой инстанции не учел, что в течение длительного времени она добросовестно исполняла принятые на себя кредитные обязательства, что нарушение срока внесения очередных платежей в счет погашения кредита было обусловлено ухудшением ее материального положения. Также сослалась на то, что суд первой инстанции не проверил представленный банком расчет задолженности на соответствие требованиям ст. 319 ГК РФ. Кроме того, по ее мнению, представленный банком расчет не мотивирован и представляет собой не расчет, а движение средств по ее ссудному счету. Полагает, что суду первой инстанции надлежало применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленных ко взысканию неустойки и комиссии, как чрезмерно завышенных и не соответствующих последствиям нарушения обязательства. Полагает, что сумму подлежащей взысканию неустойки суду надлежало определить в сумме 1000 рублей, а комиссии - в сумме 700 рублей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Положениями ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором... При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о предоставлении потребительского кредита, согласия заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит"), условий предоставления потребительских кредитов между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить потребительский кредит в сумме 591 900 рублей под 29,5 % годовых на срок 60 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с плановым погашением ежемесячно по 19130 рублей (последний платеж в размере 15413, 69 рублей), с внесением платежей до 26 числа каждого месяца. При ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов (п. 11 индивидуальных условий).

Из выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прослеживается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан кредит в размере 591 900 рублей, ответчик вносила на банковский специальный счет денежные средства для погашения кредита. Последний платеж ответчиком в погашение кредита произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 1735, 73 рублей, более платежи в погашение кредита ответчиком не вносились. Последнее списание денежных средств для погашения процентов по кредитному договору произведено ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме, денежных средств для погашения основного долга на счете ответчика на указанную дату не имелось.

На основании расчета по вышеуказанному кредитному договору задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 710552, 95 рублей, в том числе, 542068, 67 рублей - основной долг, 145041, 47 рубль - проценты, 16342, 81 рубля - неустойка, 7100 рублей - комиссии.

Заключительным требованием от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору банк предложил заемщику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ погасить образовавшуюся задолженность. Однако в указанный срок ответчиком задолженность погашена не была.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 330, 809-811 ГК РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком не надлежащим образом исполняются условия кредитного договора, в связи с чем, истец вправе требовать досрочного взыскания задолженности, а также процентов, неустойки и комиссии.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Правильно установив обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, а именно - несвоевременное и не в полном объеме внесение платежей по кредиту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе несвоевременного погашения задолженности в соответствии с условиями соглашения подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Расчет задолженности ответчика произведен в соответствии с условиями кредитного договора, которые ответчиком не оспорены и в установленном порядке недействительными не признаны. Доказательства меньшего размера задолженности либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, не были представлены ответчиком ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Ссылки ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что при вынесении решения судом не учтено ее трудное финансовое положение, судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку само по себе это обстоятельство не освобождает должника от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения в силу закона.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в материалах дела расчета кредитной задолженности судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на невнимательном изучении материалов дела, где таковой представлен на л. д. 32-33.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка, суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленным ПАО "Почта Банк" расчетом, проверив который, суд первой инстанции нашел его верным, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться.

Доказательств неправильно произведенного расчета просроченной задолженности, в том числе, по начислению процентов, ответчиком суду не представлено. Не приложены такие доказательства, в частности, альтернативный расчет задолженности, и к апелляционной жалобе. Факт нарушения кредитных обязательств по вышеуказанному договору ответчиком в апелляционной жалобе не отрицается. Задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы ответчика ФИО1, ее несогласие с принятым по делу решением связано с тем, что представленный банком расчет задолженности произведен с нарушением требований ст. 319 ГК РФ, так как, по ее мнению, поступавшие от нее денежные средства в счет погашения кредита банк списывал неправильно, с нарушением установленной законом очередности.

Оценивая указанные приведенные в апелляционной жалобе доводы ФИО1 о нарушении банком порядка очередности погашения задолженности, предусмотренного ст. 319 ГК РФ, судебная коллегия отмечает, что таких требований о признании действий банка нарушающими требования ст. 319 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции в установленном порядке не заявлялось, в связи с чем, эти доводы не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия данного довода во внимание.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения были учтены действительный размер причиненного истцу ущерба, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. С учетом обстоятельств, имеющих значение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что признаки несоразмерности между заявленной ко взысканию неустойкой в размере 16342, 81 рублей и последствиями нарушения обязательства (основной долг в размере 542068, 67 рублей) отсутствуют.

При этом судебная коллегия отмечает, что обязательства по договору ФИО1 перестала исполнять надлежащим образом с июня 2017 года, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в ее адрес требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что не свидетельствует о недобросовестности кредитора по принятию мер по взысканию задолженности и ее намеренному увеличению. Напротив, размер неустойки напрямую зависел от действий ответчика по погашению задолженности перед банком.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает злоупотребления со стороны банка по отношению к заемщику, ответчику по делу, как экономически слабой стороне, поскольку ей была представлена вся необходимая информация, кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключен ею добровольно на предложенных условиях, ненадлежащее исполнение не было обусловлено поведением истца.

Таким образом, при отсутствии признаков несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и срокам такого нарушения оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и для снижения размера взыскиваемых сумм у суда первой инстанции не имелось.

А потому, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что сумма неустойки является завышенной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства по возврату кредита, подлежит отклонению и не может быть поводом к изменению судебного постановления.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается, поскольку при разрешении спора судом полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются исследованными доказательствами. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи