Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-9519/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Дробиной М.Л, Муратовой Н.И,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Момот С.П.

на решение Предгорного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Момот С.П. к Момот В.Г, Момот В.П, Момот М.В. о признании права собственности на наследственное имущество, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, о признании права собственности, прекращении государственной регистрации права на спорное имущество,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И,

установила:

Момот С.П. обратился в суд с иском к Момот В.Г, Момот В.П, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Предгорной нотариальной конторы Малышевой В.В, на 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности ничтожной (мнимой) сделки по договору купли - продажи и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, общей площадью 155,1 кв.м, и земельного участка, общей площадью 697 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"; исключении из ЕГРН сведений о праве собственности и прекращении права собственности на жилой дом, площадью 155,1 кв.м, и земельный участок, площадью 697 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"; признании права собственности в порядке наследования на 1/6 доли жилого дома, площадью 155,1 кв.м, земельного участка, площадью 697 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

В обоснование иска указано, что истец является сыном Момот П.Д. ДД.ММ.ГГГГ его отец Момот П.Д. скончался, после его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли на земельный участок, общей площадью 697 кв.м, и на 1/2 доли двухэтажного жилого дома, общей площадью 155,1 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Момот С.П. (истец) является наследником первой очереди на имущество, оставшееся после смерти отца Момот П.Д. Истец фактически принял наследственное имущество, что подтверждается выписками из похозяйственных книг, а именно что истец после смерти отца до декабря 1986 года состоял на регистрационном учете в спорном жилом доме. Данные факты свидетельствуют о том, что Момот С.П. фактически вступил во владение наследственным имуществом. Таким образом, истец фактически принял наследство после смерти отца Момот П.Д. на 1/6 доли на жилой дом, площадью 155,1 кв.м, и земельный участок, площадью 697 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Как установлено решением Предгорного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, брак между Момот В.Г. и умершим Момот П.Д. не расторгался, о чем свидетельствует актовая запись о регистрации их брака. Считает, что поскольку брак между супругами не расторгался, то не производился и раздел имущества между ними в пропорциях 1/3 и 2/3 доли, как указано в решении Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим считает, что в отношении жилого дома существовал режим общего имущества супругов. По факту, на сегодняшний день к Момот В.Г. и перешла 1/3 доли наследственного имущества. После смерти Момот П.Д. наследниками его имущества являются: супруга Момот В.Г. и дети Момот С.П. и Момот В.П. При получении свидетельства о праве на наследство по закону, имущество должно быть распределено следующим образом: 1/2 доля жилого дома и земельного участка - супруге Момот В.Г, по 1/4 доли Момот С.П. и Момот В.П.

Однако, нотариус определилдоли наследственного имущества исходя из долей, указанных в решении Предгорного суда от ДД.ММ.ГГГГ: Момот В.Г. - 2/3 доли, Момот П.Д. - 1/3 доли.

Решением Предгорного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Момот С.П. к Момот В.Г, Момот В.П, Момот М.В. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Предгорной нотариальной конторы Малышевой В.В. на 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Момот В.П. и Момот М.В.; применении последствий недействительности ничтожной (мнимой) сделки по договору купли - продажи и договору дарения земельного участка, общей площадью 697 кв.м, и жилого дома, общей площадью 155,1 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"; исключении из ЕГРН сведений о праве собственности и прекращении права собственности на жилой дом, площадью 155,1 кв.м, и земельный участок, площадью 697 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"; признании права собственности в порядке наследования на 1/6 доли земельного участка адресу: "адрес" - отказано.

В апелляционной жалобе истец Момот С.П. просит решение Предгорного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно исходил из размера наследственной массы с учетом права наследодателя на 1/3 доли в праве на спорный жилой дом в размере 1/3 доли, установленной вступившим в законную силу решением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно не исполнено, расторжение брака не зарегистрировано. Не согласен с выводами суда относительно пропуска им срока вступления в наследство, поскольку Момот С.П. в соответствии с требованиями ст. 546 ГК РСФСР фактически принял наследство. Считает, что решение вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии явились представитель истца Момот В.П. по доверенности Агасиев Н.В, представитель ответчика Момот В.П. адвокат Коленкина В.Н.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Агасиев Н.В. поддержавшего апелляционную жалобу в полном объеме, представителя ответчика Момот В.П. адвоката Коленкина В.Н, просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец Момот С.П. является сыном Момот П.Д. и Момот В.Г..

Согласно свидетельству о смерти 11 - ДН N, выданному администрацией Винсадского сельсовета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Момот П.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Момот П.Д. открылось наследство, состоящее из 1/3 доли жилого дома, расположенного в "адрес". Жилой дом расположен на земельном участке совхоза "Винсадский" "адрес".

После смерти Момот П.Д. открылось наследство, которая пожелала принять его супруга Момот В.Г, обратившаяся к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство.

Супруги Момот П.Д. и Момот В.Г. находились в браке с 1963 года. Решением Предгорного районного суда Ставропольского от ДД.ММ.ГГГГ их брак был расторгнут и имущество разделено в следующих долях: 2/3 доли домовладения, расположенного в "адрес", признано за Момот В.Г, 1/3 доли указанного домовладения - за Момот П.Д.

Из материалов дела также следует, что после вынесения решения Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ супруги Момот В.Г. и Момот П.Д. не оформили развод в органах ЗАГСа. В соответствии с законодательством, действовавшим до 1996 года, брак считался расторгнутым только с момента внесения актовой записи о расторжении брака в органах ЗАГС. Таким образом, на момент смерти Момот П.Д. он находился в браке с Момот В.Г.

Вместе с тем, раздел имущества в соответствии с ранее действовавшим законодательством, так и в последующем, мог быть произведен как после расторжения брака, так и в период брака.

ДД.ММ.ГГГГ Момот В.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому она стала собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного в "адрес".

В 1991 году после введения в действие ЗК РСФСР, Момот В.Г. приобрела в собственность земельный участок, общей площадью 697 кв.м, по адресу: "адрес", на котором расположен жилой дом, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Момот В.Г. продала указанное имущество Момот В.П..

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Момот В.П. подарил Момот М.В. жилой дом, общей площадью 155,1 кв.м, и земельный участок, площадью 697 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода прав, записи N, 26:29:080213:16-26/018/2018-4.

Истец Момот С.П. в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился, а обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 56, 61 ГПК РФ, ст.ст. 166, 209, 1112 ГК РФ, ст.546 ГК РСФСР, ст.ст. 3, 73,64 ЗК РСФСР, пришел к выводу об отказе Момот С.П. в удовлетворении его исковых требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного его матери Момот В.Г, на 1/3 доли спорного жилого дома, посчитав, что истцом пропущен установленный законом срок для принятия наследства после смерти отца Момот П.Д, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств фактического принятия наследственного имущества истцом не представлено.

В связи с недоказанностью нарушения наследственных прав истца в отношении наследственного имущества - доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", суд отказал и в удовлетворении его исковых требований о признании недействительными и применении последствий недействительности сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенной между Момот В.Г. и Момот В.П, и сделки дарения указанного недвижимого имущества Момот В.П. Момот М.В, заключенной ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд также исходил из того, что земельный участок по указанному адресу, на котором расположен спорный жилой дом, не является наследственным имуществом, поскольку право собственности на него возникло у матери истца Момот В.Г. в 1991 году, после смерти наследодателя Момот П.Д.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения данного спора имеется вступившее в законную силу решение Предгорного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску Момот С.П. к Момот В.Г, Момот В.П. о признании права собственности на 1/3 доли в праве на наследственное имущество, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении из ЕГРП сведений о праве собственности. Обстоятельства, установленные указанным судебным актом обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п.2 ст.61 ГПК РФ).

Согласно ст. 532 ГК РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти; внуки и правнуки наследодателя являются наследниками по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из их родителей, который был бы наследником; они наследуют поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками (ст. 546 ГК РСФСР).

Статьей 546 ГК РСФСР признавалось, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал заявление нотариальному органу, по месту открытия наследства о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. (ст. 533 ГК РСФСР).

Как установлено судом, истец Момот С.П. в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. В 1985-1986 г.г. он уехал на Север, где проживал более десяти лет, не проявлял никакого интереса к наследственному имуществу, бремя его содержания не нес. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом суду не предоставлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что доводы истца о фактическом принятии наследственного имущества после смерти отца Момот П.Д. им не предоставлено.

К нотариусу истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 32 года после смерти отца.

Согласно п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения исковых требований Момот В.П. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный в "адрес", отсутствуют.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Момот В.П. о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенной между Момот В.Г. и Момот В.П, и сделки дарения указанного недвижимого имущества Момот В.П. Момот М.В, заключенной ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств нарушения указанными сделками законных прав и интересов истца по делу не установлено.

В соответствии с п.3 ст.166 ГК РФ, в редакции на момент заключения оспариваемых сделок купли-продажи и дарения спорного недвижимого имущества, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Поскольку истец Момот В.П. не является стороной оспариваемых им сделок купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дарения от ДД.ММ.ГГГГ, и у него отсутствует охраняемый законом интерес в признании этих сделок недействительными, его требования не могут быть удовлетворены, поскольку он является ненадлежащим истцом по указанным исковым требованиям.

Доводы жалобы о том, что ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что брак между Момот П.Д. (умершим) и Момот В.Г. расторгнут, обоснованны, однако они не влияют на законность принятого судом решения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом правовой оценкой обстоятельств дела. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Предгорного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Момот С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: