Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-9553/2018

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО7, Криволаповой Е. А,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1

на заочное решение Арзгирского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи ФИО7,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненных в результате ДТП материального ущерба в размере 2418 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак Р 943 ХМ 26 регион, нарушившего Правила дорожного движения РФ и допустившего столкновение с велосипедом под его, ФИО1, управлением. В результате указанного ДТП ему причинен вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку расстройства здоровью продолжительностью свыше 3 недель. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ у него диагностированы закрытый перелом левого локтевого отростка со смещением фрагментов, ушиб мягких тканей левого бедра. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученными травмами он находился на лечении в хирургическом (травматологическом) отделении "адрес"ной больницы, где ему были вставлены металлические спицы в область левой руки и с которыми он проходил в течение 2 месяцев, что доставляло ему физическую боль. По окончании стационарного лечения он также находился на амбулаторном лечении под наблюдением врача-хирурга. До настоящего времени при движении он испытывает физическую боль в левой руке в области левого бедренного сустава. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился за медицинской помощью в связи с осложнениями от полученных травм в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам обследования у него был выявлен отек в области левого локтевого сустава, гематомы, а также перелом левого коленного сустава руки, в связи с чем, ему было назначено медикаментозное лечение, ЛФК, массаж. После получения травм в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ состояние его здоровья ухудшилось, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обращался за медицинской помощью к врачу-отоларингологу, в связи со снижением слуха, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - к врачу-невропатологу. В связи с постоянными головокружениями, плохим сном, слабостью, резким снижением памяти, чувством тревоги. За свой счет им были приобретены назначенные медикаментозные препараты, стоимость которых составила 2418 рублей.

Однако и по настоящее время он нуждается в медицинском наблюдении и систематическом применении медикаментов. Действиями ответчика ему также причинен моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях, связанных с потерей здоровья, с необходимостью постоянного лечения, в том, что испытывает постоянные физические боли. Компенсацию причиненного морального вреда оценивает в 100000 рублей.

Обжалуемым заочным решением Арзгирского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 2418 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 99000 рублей отказано.

Этим же решением суд взыскал с ФИО6 в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит состоявшееся по делу решение изменить, увеличив сумму взысканной в его пользу с ответчика компенсации морального вреда до заявленных в иске 100000 рублей, поскольку ее размер, по его мнению, чрезмерно занижен и не соответствует перенесенным нравственным страданиям. Считает, что при разрешении спора суд первой инстанции не в полной мере оценил его доводы о преклонном возрасте и ухудшающемся состоянии здоровья после травм, полученных в результате противоправных действий ответчика, а также его нуждаемость в лечении. Суд не принял во внимание степень причиненного вреда его здоровью, его нравственных переживаний, испытываемые им дискомфорт и боли в руке, невозможность полноценно выполнять работу по дому.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав истца ФИО1, в полном объеме поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, управляя автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак N регион, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ во время движения не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с велосипедом, которым управлял ФИО1

Указанные нарушения ФИО2Правил дорожного движения РФ повлекли причинение ФИО1 телесных повреждений в виде закрытого перелома левого локтевого отростка со смещением фрагментов, ушиба мягких тканей левого бедра, которые согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель.

По данному факту в отношении ФИО2было возбуждено дело об административном правонарушении и постановлением судьи Арзгирского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с полученными травмами находился на лечении в хирургическом (травматологическом) отделении "адрес"ной больницы, где ему были вставлены металлические спицы в область левой руки.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании с ответчика понесенных им расходов на лечение в сумме 2418 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, исходил из доказанности несения этих расходов истцом и их необходимости ввиду полученной от действий ответчика травмы.

Постановленное по делу решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется и апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с выводами суда в этой части, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что несогласие истца с постановленным по делу решением касается исключительно размера компенсации морального вреда, определенного ко взысканию с ответчика в его пользу, поскольку, по его мнению, взысканная сумма является чрезмерно заниженной и не соответствует перенесенным им по вине ответчика нравственным и физическим страданиям.

Судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы обоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ ("Обязательства вследствие причинения вреда") и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что когда вред причинен жизни гражданина транспортным средством, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Аналогичное разъяснение приведено и в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (п. 8), от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п. 32), размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших, который оценивается с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий; от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших. При этом учитываются требования разумности, справедливости и соразмерности.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

При этом, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ и вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ принципа пропорциональности суд, определяя размер компенсации морального вреда, обязан установить баланс интересов участвующих в деле лиц: субъективных прав лица, которому причинен моральный вред в связи с повреждением здоровья - с одной стороны, и причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, - с другой.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, возражениям и доводам сторон, применив нормы, регулирующие спорные отношения (ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ), правомерно исходил из того, что вина ФИО2 в произошедшем ДТП, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1, установлена, что ответчик не компенсировал истцу моральный вред, что истцу были причинены физические и нравственные страдания в связи с повреждением здоровья в ДТП, что ФИО1 претерпел физические страдания, вследствие чего имеет право на компенсацию морального вреда.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции в сумме 1000 рублей, поскольку данный вывод сделан без учета фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, без соблюдения принципа разумности и справедливости, без учета степени вины ответчика в причинении вреда, а сама сумма компенсации морального вреда является чрезмерно заниженной.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел, что индивидуальные особенности истца, то, что он является пожилым человеком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что вред его здоровью средней тяжести причинен со стороны ответчика при управлении источником повышенной опасности, а также характер полученной истцом травмы, требовавшей длительного лечения, и наличие ее отдаленных последствий.

По мнению судебной коллегии, размер присужденной компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей не соответствует степени причиненных истцу страданий, связанных с повреждением его здоровья, а также требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь материалами дела, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень и характер страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы следует удовлетворить частично, изменив решение суда и определив размер денежной компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, в сумме 100000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Арзгирского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить, увеличив размер взысканной с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда до 100000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи