Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-9579/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Дробиной М.Л, Муратовой Н.И,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "ВСК" Вепринцевой Н.А.

на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 04 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сазонов С.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И,

установила:

Сазонов С.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" в лице Ставропольского филиала, в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 289970,51 рублей; расходы за проведение экспертизы в размере 8000 рублей; неустойку в размере 229437,29 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в размере 144985,26 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей; расходы по составлению доверенности в размере 1500 рублей; почтовые расходы в размере 360,24 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло столкновение автомобиля Фольксваген Пассат, регистрационный знак А998ОН-126, под управлением Здоровцева А.С, принадлежащего Сазонов С.В, и автомобиля Шкода Рапид, регистрационный знак В699ЕЕ126, под управлением водителя Паевским Б.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Причиной данного ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителями Паевским Б.В. и Здоровцовым А.С. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о страховой выплате в САО "ВСК" в "адрес", в котором было указано, что его автомобиль получил повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, в связи с чем просил произвести осмотр автомобиля по месту его нахождения. Рассмотрев данное заявление, САО "ВСК" не урегулировало страховой случай. Сазонов С.В. с экспертом-техником ИП Синчинова А.В. заключил договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по которому Сазонов С.В. была произведена оплата за оказанные услуги в размере 8000 рублей. В соответствии с экспертным заключением N сумма ущерба, причиненного принадлежащему Сазонов С.В. автомобилю, составила 579941,02 рублей, из которых 552001,51 рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и 27939,51 рублей - утрата товарной стоимости. С учетом того, что Сазонов С.В. ранее не было выплачено страховое возмещение, а должностным лицом ГИБДД установлена обоюдная вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, САО "ВСК" должно выплатить страховое возмещение в размере 289970,51 рублей (579941,02 - 50%).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" была подана претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба автомобилю, затраты по оплате услуг представителя и рассмотреть вопрос о выплате неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Новоалександровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сазонов С.В. к САО "ВСК" в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "ВСК" в лице Ставропольского филиала в пользу Сазонов С.В. невыплаченную страховую выплату в размере 297 970 рублей 51 коп, неустойку в размере 297 970 рублей 51 коп, штраф в размере 148 985 рублей 24 коп, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 15 180 рублей 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сазонов С.В. к САО "ВСК" в лице Ставропольского филиала суд отказал.

Суд взыскал с САО "ВСК" в лице Ставропольского филиала государственную пошлину в бюджет Новоалександровского городского округа "адрес" в сумме 9 159 рублей 41 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО "ВСК" Вепринцева Н.А. просит решение Новоалександровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сазонов С.В. Считает, что истец злоупотребил своими правами, не предоставив автомобиль на осмотр страховой компании, что является обязательным условием страховой выплаты. В связи с этим истец не вправе был самостоятельно организовывать независимую экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а представленное им заключение эксперта-техника является недопустимым доказательством согласно ст.12 Закона об ОСАГО, что не учел суд первой инстанции. Также указывает, что судом неверно рассчитан размер штрафа, который при сумме страхового возмещения 289970,51 рублей, составляет 144985,25 руб, а не 148985,24 как указано судом. При его расчете суд первой инстанции неправомерно включил в размер страхового возмещения сумму расходов на проведение независимой экспретизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Евстафьев М.Г. просит решение Новоалександровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ответчика Полякова В.Д, поддержавшая доводы апелляционной жалобы в полном объеме и представитель истца Евстафьев М.Г, просивший решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения,.

Истец Сазонов С.В, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Сазонов С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Пассат, регистрационный знак А9980Н126. (л.д. 73)

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 35 минут в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат, регистрационный знак А9980Н126, под управлением Здоровцева А.С, принадлежащего Сазонов С.В, и автомобиля Шкода Рапид, регистрационный знак В699ЕЕ126, под управлением водителя Паевским Б.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения (л.д.74).

Причиной данного ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителями Паевским Б.В. и Здоровцовым А.С, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75,76)

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Сазонов С.В. было подано заявление о страховой выплате в филиал САО "ВСК" в "адрес".

Рассмотрев данное заявление, страховая компания САО "ВСК" страховой случай не урегулировала, впоследствии вернуло заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы страхователю, поскольку им не представлено на осмотр поврежденное транспортное средство (л.д. 106).

Сазонов С.В. самостоятельно организовал осмотр ТС, заключив договор с ИП Синчинова А.В. на проведение оценки рыночной стоимости его восстановительного ремонта ТС.

В соответствии с экспертным заключением N размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Фольксваген Пассат, регистрационный знак А9980Н126, составил 579941,02 рублей, и 27939,51 рублей - утрата товарной стоимости.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1099, 151 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что ответчик злоупотребил своим правом, уклонившись от организации осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, в связи с чем исковые требования Сазонов С.В. удовлетворил частично, взыскав в его пользу невыплаченную страховую выплату в размере 297 970 рублей 51 коп, неустойку в размере 297 970 рублей 51 коп, штраф в размере 148 985 рублей 24 коп, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 15 180 рублей 24 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиком САО "ВСК" прав страхователя Сазонов С.В. и наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Доводы жалобы, о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку со стороны истца имело место злоупотребление правом, выразившееся в непредставлении страховой компании поврежденного транспортного средства на осмотр, не может быть принят судебной коллегией, ввиду следующего.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п. 10 и п. 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абз. 1 и 2 настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, Законом об ОСАГО предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, при котором применение п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО возможно лишь с учетом положений п. 10 этой статьи, поскольку оба пункта относятся к одной статье Закона, что предполагает их хронологическое взаимосвязанное применение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 47 названного постановления, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сторона истца уведомляла ответчика о необходимости осмотра транспортного средства с указанием адреса его нахождения и времени такого осмотра, сообщив при этом, что транспортное средство передвигаться своим ходом не может (л.д. 17).

Факт получения автомобилем истца повреждений, исключающих его участие в дорожном движении, стороной ответчика не опровергнут и подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта техника ИП Синчинова А.В. N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-55, 59).

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком предпринимались попытки организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в установленный срок, стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, ссылка представителя ответчика в жалобе на телеграммы с предложением истцу представить автомобиль на осмотр к страховщику, не является обстоятельством, освобождающим страховщика от ответственности.

При таких обстоятельствах проведение истцом осмотра своего автомобиля не нарушало прав ответчика, который имел возможность в установленный срок провести свой осмотр и оценку, а при необходимости также экспертизу.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено.

Напротив, неявка страховщика на осмотр автомобиля истца по месту его нахождения, и требование предоставить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, свидетельствуют об отсутствии у страховщика намерения надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору ОСАГО.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истец был вправе организовать осмотр автомобиля самостоятельно и обратиться за независимой технической экспертизой (абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО), что им и было сделано. Ответчик же неправомерно вернул истцу полученные для страховой выплаты документы и необоснованно не произвел выплату страхового возмещения по представленным ему документам, нарушив права истца.

С учетом изложенного судом обоснованно положено в основу решения заключение N 150-2018 эксперта ИП Синчинова А.В. Данное заключение в установленном порядке ответчиком оспорено не было, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в части взыскания страховой суммы и как производных от нее сумм штрафных санкций по следующим основаниям.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

На основании изложенного с ответчика САО "ВСК" в пользу истца Сазонов С.В. подлежит взысканию страховая сумма в размере 289970 рублей 51 копейка, а также 8000 рублей - убытки, вызванные оплатой расходов за проведение независимой технической экспертизы в досудебном порядке.

Расчет неустойки, произведенный не только от суммы страхового возмещения, но и от суммы убытков по оплате услуг эксперта, выполнен судом без учета указанных положений Закона об ОСАГО и "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем не является верным.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 289970 рублей 51 коп. Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 223 277 рублей 29 коп, из расчета: 289970,51 руб. ? 77 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ? 1%.

Определяя размер неустойки, суд пришел к выводу о том, что оснований для ее снижения в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой ходатайствовал представитель ответчика в отзыве на исковое заявление, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан с учетом всех обстоятельств дела.

Размер штрафа при таких обстоятельствах будет составлять 144985 рублей 26 коп. (289970, 51 рублей * 50%)

Рассматривая вопрос о взыскании расходов на представителя судебная коллегия учитывает сложившуюся практику по данной категории дел, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, в связи с чем по основаниям ст. 100 ГПК РФ находит подлежащим снижению размер расходов на оплату юридических услуг до 7000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования Сазонов С.В, суд взыскал в полном объеме понесенные истцом почтовые расходы в сумме 360,24 рубля, которые относятся к судебным расходам и подлежат взысканию в соответствии со ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом В данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежат не 360,24 рубля, а 356,27 рублей, поскольку процент удовлетворенных исковых требований составил 98,9%.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права в части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов на представителя подлежит изменению в сторону снижения взысканных судом сумм до указанных.

Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

С учетом вышеуказанных положений, в связи с изменением решения суда в части размера удовлетворенных судом основных исковых требований, решение суда подлежит изменению и в части размера государственной пошлины, размер которой составит 9 079 руб. 41 коп.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новоалександровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований Сазонов С.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 297970 рублей 51коп, неустойки в размере 297920 рублей 51коп, штрафа в размере 148985 рублей, судебных расходов в размере 15180 рублей 24коп, а также - в части взыскания госпошлины в доход бюджет Новоалександровского городского округа "адрес" в сумме 9 159 рублей 41 коп. - изменить.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Сазонов С.В. страховое возмещение в размере 289 970 рублей 51коп, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 223277 рублей 29коп, штраф в размере 144 985 рублей 26коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы - 356 рублей 27 коп.

Взыскать с САО "ВСК" госпошлину в доход бюджета Новоалександровского городского округа Ставропольского края в сумме 9 079 рублей 41коп.

Апелляционную жалобу представителя ответчика САО "ВСК" Вепринцевой Н.А. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: