Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-9625/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Медведевой Д.С,

судей Минаева Е.В, Меньшова С.В,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лавренченко Я.Ю. к индивидуальному предпринимателю Родникову А.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по апелляционной жалобе ответчика ИП Родникова А.Н. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2018 года. Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В, судебная коллегия

установила:

Лавренченко Я.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Родникову А.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 12декабря 2017 г. она обратилась в магазин "Сантех-сити" по адресу:.., с целью приобретения товара - котла и комплектующих материалов, необходимых для монтажа системы отопления - исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Замерщиками, направленными магазином, были произведены измерения в доме истца, и произведен расчет количества товара.

23 декабря 2017 г. между истцом и ИП Родниковым А.Н. заключен договор купли-продажи. Во исполнение договора в кассу магазина истцом внесены путем перечисления на счет продавца с принадлежащей истцу банковской карты денежные средства в размере 120750 рублей, а продавец обязался подготовить товар к передаче и передать его истцу 26 декабря 2017 г. в магазине.

Ознакомившись с полученным после оплаты в магазине товарным чекомN 3798 от 15.12.2017 г, истец обнаружила, что в нем указана неверная дата, а именно, 15.12.2017 г. вместо 23.12.2017 г. Кроме того, истец обнаружила в чеке "округления", в графах "сумма" не совпадало с ценой, указанной продавцом в товарном чеке в графах "сумма". Тем самым продавцом был совершен обсчет. Обнаруженные истцом в товарном чеке факты вызвали обоснованные сомнения в добросовестности продавца.

Истец, не обладающий специальными познаниями в сфере проектирования систем отопления, обратился за консультацией с целью проверки товарного чека N 3798 на предмет правильности произведенных продавцом расчетов количества и наименований товара, необходимого для устройства системы отопления в доме. В результате полученной консультации истцу стало известно, что в товарном чеке N 3798 продавцом были "проставлены" не нужные истцу "позиции", т.е. истцом был оплачен лишний товар.

В установленный договором срок 26 декабря 2017 г. товар истцу передан не был. Неоднократные требования истца произвести перерасчет количества и наименований товара ни к чему не привели.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи, заключенным 23 декабря 2017 г, 10 января 2018 г. истцом ответчику направлена претензия.

В ответ на претензию Родников А.Н. письмом от 17 января 2018г. сообщил истцу о том, что оплаченный истцом товар 22 декабря 2017 г. доставлен по адресу:... и передан в полном объеме.

Просила суд расторгнуть договор розничной купли-продажи от 23 декабря 2017г, заключенный между Лавренченко Я.Ю. и ответчиком ИП РодниковымА.Н, взыскать с ИП Родникова А.Н. в пользу Лавренченко Я.Ю. денежную сумму в размере 120750 рублей, уплаченную за товар, неустойку (пеню) за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере 60375 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 2510рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2018 года исковые требования ЛавренченкоЯ.Ю. удовлетворены частично. Суд расторгнул договор розничной купли-продажи, заключенный 23.12.2017 г. между ЛавренченкоЯ.Ю. и индивидуальным предпринимателем Родниковым А.Н. С Родникова А.Н. в пользу Лавренченко Я.Ю. взыскана денежная сумма, уплаченная за товар, в размере 120750 рублей, неустойка в размере 60375рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2510 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 94317 рублей 50 копеек, а всего 282952 рублей 50 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ИП Родников А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Вывод суда о том, что обязательства ответчика по поставке товара и его последующем монтаже им не исполнены, является неправомерным, поскольку основан на критическом отношении суда к показаниям допрошенных свидетелей и самого ответчика. Поскольку в товарной накладной указанно множество позиций товаров, прошло уже достаточное количество времени с момента поставки, а также свидетели Помаранский Г.А, Пампурин П.В. и Родников И.Н. являются монтажниками и в сферу их профессиональной деятельности не входит точное запоминание всех названий и элементов сложного технического оборудования, которое было установлено ими более полугода назад, суд сделал неверные выводы, на основании которых принято незаконное решение.

Кроме того, судом с ответчика также взыскана неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами, что является грубейшим нарушение норм материального права. Так, согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ,

то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. Считает, что в данном случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Не согласен с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителя". Считает, что из указанной выше нормы права не следует, что любое требование потребителя является законным и обязательным к удовлетворению. Так, истец потребовал от ответчика полного возврата денежных средств, уплаченных по договору. Письмом 17.01.2018 г. ответчик сообщил истцу о том, что товар передан ему в полном объеме, в связи с чем нет оснований для возврата денежных средств. Кроме того, 11 января 2018 г. ответчик обратился с заявлением в правоохранительные органы о намерении истца неосновательно обогатиться за счет ответчика. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о его добросовестности.

Считает, что основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку ответчик никакого вреда истцу не причинил, исполнил свои обязательства надлежащим образом. Из решения не следует, какие именно нравственные страдания истец переживал, что послужило основанием для таких страданий и чем это подтверждается. В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ЛавренченкоЯ.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 декабря 2017 года Лавренченко Я.Ю. обратилась в магазин "Сантех-сити" для приобретения товара, необходимого для монтажа системы отопления. Индивидуальный предприниматель Родников А.Н. (поставщик) выставил Лавренченко Я.Ю. на оплату товарный чек N 3798 от 15 декабря 2017 года, содержащий перечень (наименование) товара, его количество и цену на общую сумму 120750 рублей. 23 декабря 2017 года между Лавренченко Я.Ю. и ИП Родниковым А.Н. заключен договор купли-продажи, во исполнение которого в этот же день, 23декабря 2017 года, в кассу магазина Лавренченко Я.Ю. внесены денежные средства в размере 120750 рублей.

Не получив оплаченный товар, 10 января 2018 года Лавренченко Я.Ю. направила в адрес индивидуального предпринимателя Родникова А.Н. требование о возврате денежных средств в размере 120750 рублей, которое получено ответчиком, но до настоящего времени не исполнено. Разрешая требования Лавренченко Я.Ю, суд установил, что ответчик достоверных доказательств того, что оплаченный Лавренченко Я.Ю. товар был ей передан, суду не представил. При этом суд критически отнесся к показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика, поскольку ни один из свидетелей не смог назвать ни конкретное наименование товара, который якобы был передан истице либо её представителю, ни его количество. Кроме того, ни ответчик Родников А.Н, ни допрошенные по его ходатайству свидетели, не смогли объяснить суду, по какой причине товар был передан без оформления документов о передаче.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования Лавренченко Я.Ю. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 120750 рублей, законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Суд правильно критически оценил доказательства, представленные ответчиком, поскольку допрошенные судом лица заинтересованы в исходе дела. При этом объективных доказательств получения товара истцом ответчик не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации. Между тем заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы ответчика ИП Родникова А.Н. о необоснованном взыскании в пользу Лавренченко Я.Ю. одновременно неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, что является нарушением норм материального права.

Разрешая требования Лавренченко Я.Ю. о взыскании с ИП РодниковаА.Н. неустойки, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что договор исполнен, либо что неисполнение условий договора произошло не по его вине, исходя из установленных обстоятельств с него в пользу Лавренченко Я.Ю. подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 3 ст.23.1 Закона РФ О защите прав потребителей за период с 27.12.2017 г. по 05.04.2018 г. в размере 60375рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о соразмерности неустойки в размере 60375 рублей последствиям нарушения обязательства, такой размер неустойки в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из положений статей 487 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым проценты, взыскиваемые в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара являются платой за пользование чужими денежными средствами кредитора и связаны с неисполнением денежного обязательства. Исходя из этого, суд первой инстанции сделал вывод, что покупатель вправе требовать от ответчика уплаты не только неустойки, но и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Таким образом, данная норма предусматривает возможность взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ только в случае отсутствия иного правового регулирования в специальном законе или соответствующих условий в договоре. Вместе с тем в данном случае имеется специальный закон, а именно, п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, согласно которой в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная правовая позиция также выражена в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, оснований для взыскания с ИП Родникова А.Н. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному гражданскому делу не имелось. Более того, взыскание с ответчика еще одной законной неустойки, привело к двойной ответственности ответчика за неисполнение одного и того же обязательства, что недопустимо в силу действующего законодательства.

Таким образом, в этой части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ИП Родникова А.Н. в пользу Лавренченко Я.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 50% взысканных в пользу потребителя сумм, что составит 93062 рубля 50 копеек. В связи с чем решение суда в данной части также подлежит изменению в сторону снижения штрафа, взысканного судом с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом удовлетворенных материальных требований истца, а также требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования городского округа - города Невинномысска государственная пошлина в размере 6241 рубль 88 копеек. В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Так суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму уплаченную за товар в размере 120750 рублей, что соответствует положениям статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", расторг договор розничной купли-продажи, заключенный 23.12.2017 г. между Лавренченко Я.Ю. и индивидуальным предпринимателем Родниковым А.Н, а также в соответствии с положениями статьи 15 вышеуказанного закона взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000рублей.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе указанных в жалобе, и влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29мая 2018 года отменить в части взыскания с Родникова А.Н. в пользу Лавренченко Я.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2510 рублей.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лавренченко Я.Ю. о взыскании с Родникова А.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Изменить решение суда в части взыскания с Родникова А.Н. в пользу Лавренченко Я.Ю.штрафа в размере 94317рублей 50 копеек, снизив указанную сумму до 93062 рублей 50 копеек, а всего взыскать с Родникова А.Н. в пользу Лавренченко Я.Ю. 279187 рублей 50 копеек.

Взыскать с Родникова А.Н. в доход муниципального образования городского округа - города Невинномысска Ставропольского края государственную пошлину в размере 6241 рубль 88 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика ИП Родникова А.Н. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: