Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-9649/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Турлаева В.Н, Шеховцовой Э.А.

с участием секретаря

Костина Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Раевской (Митько),..,

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 сентября 2018 года,

по иску Митько... к Митько.., Оганджанян... о признании недействительным договора купли - продажи автомобиля, о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И,

установила:

Истец Митько О.Н. обратилась в суд с иском к Митько М.А, Оганджаняну А.С. о признании недействительным договора купли - продажи автомобиля, об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля.

27.07.2018 истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд:

-признать недействительным договора купли - продажи автомобиля ВАЗ 2121, регистрационный знак.., заключенный 26.02.2018 между Митько... и Оганджанян... ;

-истребовать из чужого незаконного владения Оганджаняна... автомобиль ВАЗ 2121, регистрационный знак... и передав его Митько... ;

- взыскать солидарно с Оганджанян... и Митько... в пользу Митько О.Н. компенсации морального вреда в размере 100000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб, судебные издержки в размере 12000 руб.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что в период с 22.10.2011 по 26.04.2018 состояла в браке с ответчиком Митько М.А.

На основании решения мирового судьи судебного участка N2 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 26.04.2018, которое вступило в законную силу 29.05.2018, брак между ними был расторгнут.

В период совместного проживания с Митько М.А, 20.10.2015 истцом была приобретена машина ВАЗ 2121, VIN.., регистрационный знак.., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. В органах ГИБДД право собственности на автомобиль зарегистрировано на имя истца.

26.02.2018 между ответчиком Митько М.А. и Оганджанян А.С. был заключен устный договор купли - продажи, согласно которому Митько М.А. продал Оганджанян А.С. автомобиль ВАЗ 2121, VIN.., регистрационный знак... За приобретение данного автомобиля Оганджанян А.С. уплатил Митько М.А. денежные средства в размере 25000 руб. Заключение сделки на указанных условиях, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного от 03.03.2018, объяснением Оганджанян А.С, объяснением Митько М.А.

На совершение оспариваемой сделки по распоряжению общим имуществом истец не давала согласия Митько М.А. Ответчик Оганджанян А.С. зная о том, что продаваемое имущество является совместно нажитым и право собственности на него записано на истца, не выяснял о наличии соответствующего согласия. Кроме того, совершенная между Митько М.А. и Оганджанян А.С. сделка по купле - продаже автомобиля ВАЗ 2121 не соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ.

В связи с изложенным подлежит признанию недействительным устный договор купли - продажи, согласно которому 26.02.2018 Митько М.А. продал Оганджаняну А.С. автомобиль ВАЗ 2121, VIN.., регистрационный знак... за сумму в размере 25000 руб.

Более того, спорный автомобиль был истцом приобретен на подаренные ей денежные средства, о чем ответчик Митько М.А. знал.

В связи с данными обстоятельствами, истец считает, что необходимо истребовать из чужого незаконного владения Оганджаняна А.С. автомобиль ВАЗ 2121,.., регистрационный знак...

Также в ходе рассмотрения гражданского дела истцом были понесены судебные расходы, а именно для участия в судебном заседании, истец заключил соглашение с адвокатом на представление её интересов было потрачено 2000 руб, что подтверждается квитанцией.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 сентября 2018 года, в удовлетворении исковых требований Митько О.Н.- отказано

В апелляционной жалобе истец Раевская (Митько), О.Н. просит суд отменить решение, принять по делу новое, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование своих доводов в апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства, которые указаны в иске. Считает, вывод суда о том, что договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 2121, заключенный 26.02.2018 соответствует требованиям закона, противоречит положениям ГК РФ.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Ответчики извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца Раевскую О.Н, её представителя адвоката Мельникову А.Ю. обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований Митько О.Н. о признании сделки недействительной суд первой инстанции сославшись на положения ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 160, п.п.2 п.1 ст. 161, п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что истица в нарушение ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не представила в суд доказательства того, что ответчик Оганджанян А.С. покупая спорный автомобиль, знал о несогласии истца на совершение сделки купли-продажи. Поскольку факт заключения сделки подтвержден объяснениями ответчика то несоблюдение письменной формы договора не является основанием для признания сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд первой инстанции указал, что суду не представлено доказательств, что спорный автомобиль находится у ответчика в незаконном владении.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами поскольку при вынесении решения в указанной части судом неправильно применены нормы материального права.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Из смысла указанных норм закона следует, что договор купли-продажи транспортного средства должен быть составлен в письменной форме, так как его сумма превышает сумма, и подписан сторонами после согласования всех существенных условий договора.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что истец Митько О.Н. приобрела в собственность на основании договора купли-продажи от 20.10.2015 автомобиль ВАЗ 2121.., регистрационный знак... (л.д. 86).

В соответствии с указанными нормами права Митько О.Н. является титульным собственником указанного транспортного средства.

В период с 22.10.2011 по 26.04.2018 Митько О.Н. и Митько М.А. находились в браке, после развода Митько О.Н. присвоена фамилия Раевская (л.д. 7)

26.02.2018 года Митько М.А. на основании устного договор купли-продажи передал Огаджанян А.С. транспортное средство автомобиль ВАЗ 2121 VIN.., регистрационный знак... за 25000 руб.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что на момент разрешения настоящего спора между истцом и ответчиком как бывшими супругами было достигнуто соглашение или разрешен спор относительно спорного транспортного средства, которое было приобретено в период брака.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Раевская (Митько) О.Н. является собственником спорного транспортного средства, при этом в договорные отношения по поводу купли-продажи спорного автомобиля она с Оганджанян А.С. не вступала, условия заключенного соглашения между Митько М.А. и Огаджанян А.С. не одобряла.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый устный договор купли-продажи транспортного средства от 26.02.2018 между Митько М.А. и Огаджанянном А.С. не является заключенным, поскольку собственник транспортного средства никакого договора купли-продажи не заключал, и не уполномочивал иное лицо на его заключение, а потому никакие существенные условия договора купли-продажи между Раевской (Митько) О.Н. и Оганджаняном А.С. не обсуждались, транспортное средство Раевская (Митько) О.Н. не передавала Огаджанян А.С.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора купли-продажи автомобиля ответчиками суду не представлено.

Незаключенный договор не может быть признан недействительным и к такому договору не могут быть применены последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли продажи от 26.02.2018 года автомобиля надлежит отказать.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Целью предъявления виндикационного иска является восстановление владения конкретной вещью. Виндикационным иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Для удовлетворения виндикационного иска необходимо, чтобы имущество сохранилось в натуре. Суждение о том, что имущество не сохранилась в натуре, возможно как в том случае, когда произошла гибель имущества, путем ее уничтожения, так и тогда, когда имущество было видоизменено (переработано, реконструировано, достроено) настолько, что было создано новое имущество. При этом юридически значимым является установление обстоятельств, сохранился ли правовой статус имущества как объекта незавершенного строительства либо в результате завершения строительства создан новый объект права, запись о котором внесена в Единый государственный реестр прав.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Оганджанян А.С. пояснил, что на данный момент спорного транспортного средства не существует, оно разобрано, разрезано по кускам, сдано на металлолом (л.д. 149).

Доказательств опровергающих данные пояснения Оганджанян А.С. в суд не представлено.

Сам по себе факт регистрации транспортного средств в органах ГИБДД до настоящего времени не является безусловным доказательством существования спорного транспортного средства.

Поскольку истребуемого имущества в настоящее время не существует, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований и в части истребования из чужого незаконного владения спорного автомобиля.

Вместе с тем указанное обстоятельство не лишает истца права на обращение с иском о взыскании убытков причиненных истцу.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда, правомерность своих действий или бездействия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчиков, которые нарушили бы его личные неимущественные права, не было представлено, у суда не имеется правовоых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов указывающих на несогласие с решение в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 сентября 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Митько... к Митько.., Оганджаняну... о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения.

Это же решение в остальной части отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Митько... к Митько М.А, Оганджаняну... о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля - отказать.

Апелляционную жалобу Митько О.Н. удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи