Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-9679/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г,

судей Шишовой В.Ю, Селюковой З.Н,

при секретаре судебного заседания Каюмове А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самойлова А.Г, Самойлова С.Г, Самойловой Н.П, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Самойлова А.Г, Самойловой С.Г, Самойлова Р.Г, Самойловой М.Г. на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 26 сентября 2018 года по исковому заявлению Самойлова А.Г, Самойлова С.Г, Самойловой Н.П, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Самойлова А.Г, Самойловой С.Г, Самойлова Р.Г, Самойловой М.Г. к Петросяну Д.С, Гаджиханову Д.М, Поповичу А.В. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

Самойлов А.Г, Самойлов С.Г, Самойлова Н.П, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Самойлова А.Г, Самойловой С.Г, Самойлова Р.Г, Самойловой М.Г. обратились в суд с иском к Петросяну Д.С, Гаджиханову Д.М, Поповичу А.В. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указали, что Самойловой Н.П. был построен дом с использованием средств материнского капитала. 18.08.2016 между Самойловой Н.П. и Петросяном Д.С. был заключен договор купли - продажи данного дома и земельного участка, расположенных по адресу: *** край, *** район, г. Б, ул. Г,д.***, впоследствии данное имущество было Петросяном Д.С. продано Гаджиханову Д.М, он в свою очередь перепродал его Поповичу А.В... Данные сделки нарушают права и законные интересы, в том числе несовершеннолетних детей. Покупатель, подписывая договор купли-продажи, знал о наличии у Самойловой Н.П. несовершеннолетних детей, но не проявил должной осмотрительности и не поинтересовался о соблюдении предусмотренного законом порядка отчуждения такой собственности. Орган опеки не давал согласие для оформления сделки купли - продажи. Поскольку Самойлова Н.П. не оформила вышеуказанный дом в общую собственность членов своей семьи, а ответчики совершали действия по отчуждению земельного участка и жилого дома, в противоречии с нормами права и в нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних детей просили суд: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: *** край, *** район, г. Б, ул. Г,д.***, заключенный 18.08.2016 г. между Самойловой Н.П. (законный представитель истцов) и Петросяном Д.С.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: *** край, ***район, г. Б, ул. Г,д.***, заключенный между Петросяном Д.С. и Гаджихановым Д.М.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: *** край, *** район, г. Б, ул. Г,д.***, заключенный между Гаджихановым Д.М. и Поповичем А.В.; применить последствия недействительности сделок в отношении договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: *** край, *** район, г. Б, ул. Г,д.***.

Обжалуемым решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 26 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Самойлова А.Г, Самойлова С.Г, Самойловой Н.П, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Самойлова А.Г, Самойловой С.Г, Самойлова Р.Г, Самойловой М.Г. к Петросяну Д.С, Гаджиханову Д.М, Поповичу А.В. от казано в полнм объеме.

В апелляционной жалобе Самойлов А.Г, Самойлов С.Г, Самойлова Н.П, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Самойлова А.Г, Самойловой С.Г, Самойлова Р.Г, Самойловой М.Г. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывают, что в момент подписания регистрационных документов при оформлении сделки в регистрирующем органе, Самойлова Н.П. думала, что подписывает договор залога, в связи с тем, что ее сожителю срочно нужны были деньги. Умысла продавать свое домовладение у Самойловой Н.П. не было, так как в доме были прописаны ее не совершеннолетние дети и это было единственным жильем у ее семьи. Ответчик ввел в заблуждение Самойлову Н.П, так как она безграмотна, не умеет писать и читать, плохо знает русский язык. Спорный жилой дом был построен Самойловой Н.П. с использованием средств материнского капитала. Приобретение (строительство, реконструкция) жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей. Согласно имеющемуся в материалах дела нотариально удостоверенному обязательству от 11.03.2011 года, Самойлова Н.П. приняла на себя обязательство оформить принадлежащей ей на праве собственности жилой дом по адресу: *** край, г..Б, ул.Г,***, в общую собственность ее детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств МСК. Однако, Самойлова Н.П. данное обязательство не исполнила, после реконструкции жилого дома, право собственности на него и на детей не оформила. В настоящий момент дети и истец продолжают проживать в спорном домовладении, не сняты с регистрационного учета по месту жительства, истец продолжает платить за коммунальные услуги. Поскольку сделка по отчуждению спорного имущества совершена сторонами без учета интересов несовершеннолетних детей и привела к нарушению гарантированного несовершеннолетним права собственности на жилье, следовательно такая сделка не соответствует требованиям закона, а потому в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком при заключении договора купли- продажи от 18.08.2016года всех доступных мер должной осмотрительности и осторожности не представлено.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя Самойловой Н.П, Самойлова С.Г, Самойлова А.Г, по доверенности Веригину А.В, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчиков Петросяна Д.С, Попович А.В. по доверенности Ивлева М.И, возражавшего в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не нашла.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отношения, связанные с приобретением и порядком реализации права на получение дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей регулируются нормами Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Пунктом 1 ч. 1 ст. 10 ФЗ от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно положениям части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

При этом в силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ право отчуждать имущество принадлежит его собственнику.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Этой норме соответствует положение пп. "а" п. 12 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862, согласно которому средства материнского капитала могут быть направлены на погашение кредита, ранее полученного для приобретения жилья, только при условии наличия обязательства заемщика по договору в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения оформить его в общую собственность лица получившего сертификат, его супруга и детей.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, Самойлова Н.П. является матерью шестерых детей: Самойлова Р.Г, *** года рождения, Самойловой М.Г, *** года рождения, Самойлова С.Г, *** года рождения, Самойлова А.Г, *** года рождения, Самойлова А.Г, *** года рождения, Самойловой С.Г, *** года рождения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный жилой дом был реконструирован Самойловой Н.П. с использованием средств материнского капитала. Согласно нотариально удостоверенного обязательства N *** от 11.03.2011 года Самойлова Н.П. взяла на себя обязательство, по истечении шести месяцев после перечисления Пенсионным Фондом РФ средств материнского капитала, оформить принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: СК, г. Б, ул. Г,***, в общую собственность детей, с определением размера долей.

18 августа 2016 года между Самойловой Н.П. и Петросяном Д.С. заключен договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка, по условиям которого Самойлова Н.П. продала Петросяну Д.С. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***край, *** район, г. Б, ул. Г,д.***. Согласно п.3 договора жилой дом и земельный участок оцениваются по соглашению сторон и продаются за 1000 000 рублей, жилой дом оценивается по соглашению сторон и продается за 990000 рублей, земельный участок за 10000 рублей, выплаченных покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора, о чем подтверждают стороны настоящего договора. Претензий по исполнению настоящего пункта договора стороны не имеют. Согласно п. 4 договора в отчуждаемом жилом доме никто не зарегистрирован и не проживает. Лиц сохраняющих право пользования в соответствии с п. 2 ст.292, п.1 ст.558 ГК РФ нет. Согласно п. 5 договора покупатель подтверждает получение указанной в договоре недвижимости с ее принадлежностями и документами. Стороны пришли к соглашению, что дополнительного документа о передаче недвижимости сторонами составляться не будет, настоящий договор является единственным основанием для регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок к покупателю в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно п.6 договора он содержит весь объём соглашений, отменяет и делает недействительными все другие обязательства и соглашения, которые могли быть сделаны сторонами до составления настоящего договора;

18 июня 2018 года между ПетросяномД.С. и Гаджихановым Д.М. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: *** край, *** район, г. Б, ул. Г,д.***, по условиям которого Гаджиханов Д.М. приобрел у Петросян Д.С. указанный жилой дом и земельный участок, за 1050000 рублей. Расчет произведен полностью до подписания настоящего договора. Согласно п. 4 договора покупателю известно, о том, что в отчуждаемом жилом доме никто не зарегистрирован и не проживает. Лиц сохраняющих право пользования не имелось.

30 июня 2018 года между Гаджихановым Д.М. и ПоповичемА.В. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: *** край, *** район, г. Б, ул. Г,д.***, по условиям которого Попович А.В. приобрел у Гаджиханова Д.М. указанный жилой дом и земельный участок, за 1050000 рублей. Расчет произведен полностью до подписания настоящего договора. Согласно п. 4 договора покупателю известно, о том, что в отчуждаемом жилом доме никто не зарегистрирован и не проживает. Лиц сохраняющих право пользования не имелось.

Государственная регистрация права собственности Попович А.В. на спорный жилой дом произведена в установленном порядке.

Согласно домовой книги жилого помещения, расположенного по адресу: г. Б, ул. Г,д.***, истцы сняты с регистрационного учета по указанному адресу с 16 августа 2016 года.

Решение Благодарненского районного суда от 22.11.2017 года суд признал недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по адресу: *** край, *** район, г. Б, ул. Г,д.***, заключенный между Самойловой Н.П. и Петросяном Д.С... Суд применил последствия недействительности данной сделки, прекратил право собственности Петросяна Д.С. на указанный жилой дом и земельный участок, возвратив Самойловой Н.П. указанный объект недвижимости. Суд взыскал с Самойловой Н.П. в пользу Петросяна Д.С. полученные по сделке денежные средства в размере 1000 000 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 марта 2018 года, решение Благодарненского районного суда от 22.11.2017 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Самойловой Н.П. к Петросян Д.С. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, отказано в полном объеме. Указанным определением установлено, что при заключении договора купли-продажи от 18 августа 2016 года ПетросянД.С. действовал с должной осмотрительностью и осторожностью. Оснований полагать, что приобретаемый им жилой дом реконструирован с использованием средств материнского капитала у него не имелось. Согласно договору подряда, актам выполненных работ, представленным суду, сведений об оплате работ, услуг с использованием средств материнского капитала указанные документы не содержат. Согласно сведениям домовой книги соистцы были сняты с регистрационного учёта 16 августа 2016 года. Согласно договору купли-продажи от 18 августа 2016 года лиц, сохраняющих право пользования в соответствии с п. 2 ст.292, п.1 ст.558 ГК РФ нет (п.4), указанный договор содержит весь объём соглашений, отменяет и делает недействительными все другие обязательства и соглашения, которые могли быть сделаны сторонами до составления договора (п.6), деньги за жилой дом и земельный участок получены продавцом до подписания договора (п.3), недвижимое имущество передано продавцу с принадлежностями и документами (п.5).

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, учитывая, что Петросян Д.С. является добросовестным приобретателем спорного жилого дома и земельного участка, равно как и Гаджиханов Д.М, Попович А.В, при совершении Самойловой Н.П. оспариваемой сделки она являлась единственным собственником спорного имущества, истцы и несовершеннолетние дети не являлись собственниками указанного имущества, согласия органа опеки и попечительства не требовалось, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда, поскольку указанный вывод основан на правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации необходимым условием действительности сделки являлось получение разрешения органа опеки на заключение договора, основанные на положениях Закона "Об опеке и попечительстве", п. 4 ст. 292 ГК РФ, судебной коллегией не принимаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 21 апреля 2003 года N 6-П, от 8 июня 2010 года N 13-П и в определении от 3 ноября 2006 года N 455-О, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Согласно материалам дела на дату совершения оспариваемой сделки (18.08.2016) Самойлов А.Г, Самойлов С.Г, а так же несовершеннолетние Самойловы правом собственности на спорную недвижимость не обладали. При этом суд правильно счел необходимым отметить, что несовершеннолетние Самойловы не были оформлены в качестве участников долевой собственности жилого помещения в результате умышленного бездействия СамойловойН.П.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что продажа жилого дома и земельного участка по первой и последующим сделкам осуществлена в нарушение указанных требований. Исходя из презумпции добросовестного поведения и надлежащего исполнения родителями своих обязанностей именно иное положение, кроме самого факта сделки, подлежало доказыванию истцами. Как следует из пункта 4 статьи 292 ГК Российской Федерации, согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, требуется в двух случаях - либо когда он находится под опекой или попечительством, либо когда он остался без родительского попечения, о чем известно органу опеки и попечительства. К числу оставшихся без родительского попечения статья 121 Семейного кодекса Российской Федерации относит детей, чьи родители умерли, лишены родительских прав, ограничены в родительских правах, признаны недееспособными, длительно отсутствуют, уклоняются от воспитания детей или от защиты их прав и интересов.

Таких условий и обстоятельств в отношении истцов не установлено.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Петросян Д.С, Гаджиханов Д.М. и Попович А.В, являются добросовестными приобретателями недвижимого имущества, расположенного по адресу: СК, ***район, г. Б, ул. Г,д.***, так как на момент заключения оспариваемых сделок не знали и не могли знать, что Самойлова Н.П. не исполнила взятые на себя обязательства в рамках нотариально удостоверенного обязательства N *** от 11.03.2011 года, по истечении шести месяцев после перечисления Пенсионным Фондом РФ средств материнского капитала, оформить принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: СК, г. Б, ул. Г,***, в общую собственность детей, с определением размера долей. ПетросянД.С. не был поставлен в известность СамойловойН.П. о том, что реконструкция приобретаемого дома осуществлялась с использованием ею средств материнского (семейного) капитала. Об этом не были уведомлены и Гдажиханов, Попович. Данные обстоятельства объективно не могли быть ему известны и из других источников, поскольку использование средств материнского (семейного) капитала было связано оплатой работ, услуг и не было направлено непосредственно на приобретение жилья.

Сведения об использовании СамойловойН.П. средств материнского (семейного) капитала не были и не могли быть доступны Петросяну, Гаджиханову, Поповичу, поскольку такие сведения не носят публичный характер.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на опровержение вышеизложенных выводов суда первой инстанции, являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого судом решения. Доказательства, свидетельствующие о том, что договор купли-продажи спорного имущества заключен с целью прикрытия другой сделки, не представлены стороной истца как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Договор залога, отвечающий требованиям действующего законодательства, между Самойловой Н.П. и Петросяном Д.С. заключен не был. Допустимых доказательств заключения между сторонами договора займа денежных средств материалы дела также не содержат.

Договор купли-продажи от 18.08.2016 года, заключенный между Самойловой Н.П. и Петросян Д.С, по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Оспариваемая сделка и переход права собственности на объект недвижимости зарегистрированы в установленном порядке с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Доводы жалобы о том, что при подписании договора купли-продажи от 18.08.2016 г. Самойлова Н.П. была введена в заблуждение относительно сделки, что она плохо владеет русским языком подлежат отклонению, поскольку на истице так же как и на другой стороне сделки лежала обязанность действовать добросовестно, проявлять должную осмотрительность, заботясь о заключении сделки на тех условиях, на которые направлена её воля. При этом доказательств тому, что истица не владела русским языком в той степени, которая не позволяла бы ей понять содержание, условия договора, в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено, что истцы продолжают проживать в спорном жилом доме, производить оплату коммунальных услуг, не свидетельствует о наличии оснований недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества.

Утверждения истцов о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, носят бездоказательный характер.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Пунктом 35 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 26 сентября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойлова А.Г, Самойлова С.Г, Самойловой Н.П, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Самойлова А.Г, Самойловой С.Г, Самойлова Р.Г, Самойловой М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: