Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2018 г. по делу N 33-9693/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

в составе председательствующего судьи Шурловой Л.А,

судей Калединой Е.Г, Чернышовой Н.И.

с участием секретаря Павловой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Ханашевич Я.В. - Мерзлякова С.М. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 августа 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ханашевич Яны Владимировны к Ханашевич Максиму Николаевичу о признании договора купли-продажи недействительным и привидении сторон в первоначальное положение, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А,

установила:

Ханашевич Яна Владимировна обращаясь в суд с настоящим иском к Ханашевич Максиму Николаевичу просила признать недействительным договор купли-продажи двухэтажного жилого дома площадью 208 кв.м, с кадастровым номером 26:33:340401:641, находящемся на арендованном земельном участке, расположенном по адресу: г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ул. Летчика А.Д. Догадайло, 20, заключенный 16.12.2015г. между Ханашевич Я.В. (истцом) и Ханашевич Неллей Михайловной.

Впоследствии уточнив требования, Ханашевич Я.В. просила признать недействительным указанный договор в части 1/2 доли вправе общей собственности на недвижимое имущество, привести стороны в первоначальное положение; привлечь к участию в деле в качестве соответчиков Ханашевич Неллю Михайловну, и Алиеву Гаписат Мугутиновну (нового собственника имущества).

В обосновании иска истец указала, что декабря 2016 года она являлась собственником указанного жилого дома. 19.08.2014 выдала нотариальную доверенность супругу Ханашевич М.Н. с правом управлять и распоряжаться ее жилым домом, в том числе и с правом продажи данного недвижимого имущества и получением денег от его продажи. Согласно договоренности между супругами, должен был продать жилой дом по сложившейся в г.Пятигорске на тот момент рыночной цене на аналогичное недвижимое имущество, исходя из стоимости 1 кв.м.

16.12.2015, не поставив истца в известность о сумме сделки ответчик Ханашевич М.Н. продал дом своей матери- Ханашевич Н.М. за 50 000 рублей, переход права зарегистрирован. В соответствии с договором купли-продажи от 16.12.2015 Ханашевич Я.В. продала, а Ханашевич Н.М. приобрела в собственность жилой дом на арендованном земельном участке, расположенном по адресу: г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ул. Летчика А.Д. Догадайло, 20. К числу существенных условий договора купли-продажи недвижимого имущества относятся условия о предмете договора и о цене продаваемой недвижимости. В п. 3 договора указано, что жилой дом продается за 100 000 рублей. Из п. 4 договора следует, что покупатель купил у продавца указанное недвижимое имущество за 50 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, соглашение о цене является существенным условием договора. Данное обстоятельство является существенным нарушением условий договора. От продажи жилого дома денежные средства от Ханашевич М.Н. не получала и давала согласия на продажу дома по такой цене.

Полагает, что сделка по продаже принадлежащего ей дома проведена обманным путем, явно прослеживается злонамеренное соглашение ее представителя по доверенности супруга Ханашевич М.Н. с покупателем, его матерью, Ханашевич Н.М, так как по данным Росреестра РФ, кадастровая стоимость жилого дома по состоянию на 18.05.2015 составляла 5331037,92 рублей.

Истец, как потерпевшая сторона, была лишена возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах. 10.10.2014 супружеские отношения с Ханашевич М.Н. прекращены, общее хозяйство не ведется. Решением мирового судьи судебного участка N8 г.Пятигорска от 06.05.2016 их брак расторгнут. В связи с тем, что она проживает в другой стране, не имела возможности отменить доверенность.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 01 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Ханашевич Я.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Ханашевич Я.В. -Мерзляков С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, поскольку суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. В оспариваемом решении суд правильно указал, что действительной может быть признана лишь сделка, в которой волеизъявление лица соответствует его действительной воле. Истец заявляла в суде, что нуждаясь в деньгах, никогда бы не продала дом, в который она вложила много средств, стоимостью 5000 000 рублей, за 50 000 рублей. Но суд сделал иной вывод, что именно на такую сделку была направлена воля истицы. О продаже дома истец узнала 28.08.2017 года от своей матери. Денежных средств от продажи дома не получала, срок для обращения в суд нею не пропущен.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом согласно ст.167 ГПК РФ. Сторону истицы представляли по доверенности представители адвокаты Мерзляков С.М, Борисов Н.В. в судебном заседании 12.12.2018г. на основании ордеров и доверенности, слушание по делу дважды переносилось по заявлениям данных представителей о их болезни, медицинских документов о невозможности явки в судебные заседания не представлено и дальнейшее отложение судебного разбирательства не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, затягивает рассмотрение апелляционной жалобы, вступление решения суда в законную силу, нарушает конституционные права другой стороны, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие данных представителей, отклонив ходатайство адвоката Борисов Н.В. об отложении судебного разбирательства, при надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, ходатайств от адвоката Мерзлякова С.М. не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к ее удовлетворению.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена( статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем в ущерб интересам представляемого, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спора являлся объект недвижимости - жилой дом, общей площадью 208 кв.м, этажностью 2, подземной 1, кадастровый номер 26:33:340401:641, расположенный по адресу: г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ул. Летчика А.Д. Догадайло, дом 20.

Жилой дом принадлежал истице по праву собственности на основании договора аренды земельного участка N 07/09Д от 05.02.2009г, дата регистрации 22.11.2010г, номер регистрации 26-26-28/073/2010-243, дополнительного соглашения о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка от 31.12.2009г. Право зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК 04.06.2015г, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 26-26/028-26/028/002/2015-126/1, что подтверждается свидетельством о регистрации права 26 АК 260247 от 04.06.2015г. (п.2).

Жилой дом находился на земельном участке, предоставленном истице в аренду под индивидуальным жилым домом по договору аренды земельного участка N 468/15Д от 22.07.2015г. площадью 612 кв.м. кадастровый номер 26:33:340401:4, категория земли населенных пунктов по адресу: город Пятигорск, пос.Горячеводский, ул.Летчика А.Д. Догадайло, N 20, запись регистрации от 15.09.2015г. за N 26-26/028/26/028/202/2015-9407 (п.2 абз.2) (л.д.12).

19.08.2014г. истица Ханашевич Яна Владимировна выдала нотариальную доверенность 26АА1890657 на имя гр. Ханашевича М.Н, ( в доверенности указано о наличии в паспорте штампа о регистрации брака с Ханашевич Максимом Николаевичем). Указанной доверенность предоставила правомочия управлять и распоряжаться, в том числе продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащим ей объект недвижимости - жилой дом, общей площадью - 208 кв.м, кадастровый номер 26:33:340401:641, расположенный по адресу: г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ул. Летчика А.Д. Догадайло, дом 20, с правом подписания договора купли-продажи, передаточного акта, с правом получения причитающегося ей аванса или задатка, получить следуемые деньги и зарегистрировать переход права собственности.

16.12.2015 г. Ханашевич М.Н, действующий в интересах истицы, на основании указанной доверенности, продал недвижимое имущество Ханашевич Нелле Михайловне по договору купли-продажи недвижимого имущества в простой письменной форме, состоящее из жилого дома, находящегося по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, пос.Горячеводский, ул.Летчика А.Д. Догадайло, N 20, кадастровый номер 26:33:340401:641 назначение жилой дом, общей площадью 208 кв.м, этажность 2, подземная этажность 1.(п.1).

В договоре указано, что жилой дом продается за 100000 рублей (п.3). Покупатель купил у продавца указанное недвижимое имущество за 50000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Соглашение о цене является существенным условием договора (п.4).

13.05.2016 спорный жилой дом был отчужден продавцом Ханашевич Неллей Михайловной покупателю Алиевой Г.М. по договору купли-продажи жилого дома от 13.05.2016 года.

Из доводов иска Ханашевич Я.В. следует о ее несогласии с ценой сделки, по которой была отчуждена недвижимость, полагая ее заниженной, не получала денежных средств, сделка по продаже дома проведена обманным путем.

Суд первой инстанции не согласился с указанными доводами о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований, с чем коллегия соглашается.

Согласно требованиям ч. 1, 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом первой инстанции установлено, что истец выразила свою волю, доверив ответчику действовать в ее интересах по доверенности от 19.08.2014, удостоверенной нотариусом Бакушкиной Т.А, зарегистрированной в реестре N 5-3018, которая на момент совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества не оспорена и не отменена, в том числе, уполномочила представителя продать за цену и на условиях по своему усмотрению спорный объект недвижимости жилой дом, общей площадью 208 кв.м. с правами на подписание договора купли-продажи, передаточного акта, получения причитающегося аванса или задатка, получения следуемых денег, суд не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и, соответственно, применении двусторонней реституции.

По заявлению ответчика судом применен пропуска срока исковой давности один год ст. 195 ГПК РФ, ст. 205 ГК РФ со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, поскольку на момент обращения в суд 28.05.2018г. срок для оспаривания договора от 16.12.2015 года (начало исполнения сделки), истек, истец достоверно знала о полномочиях ответчика на совершение соответствующей сделки, ходатайства о восстановлении срока исковой давности стороной истца не представлено. Суд не усмотрел нарушений законодательства при заключении оспариваемого договора купли-продажи, как следствие, отсутствуют основания применения последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия соглашаясь с позицией суда первой инстанции не находит обоснованными утверждения истцы о том, что ответчик Ханашевич М. обманул ее доверие, продав жилой дом по стоимости значительно ниже рыночной стоимости спорного имущества, ниже кадастровой стоимости, не имела намерения продавать имущество по значительно ниже рыночной; утверждает о недобросовестности ответчиков, действовавших со злоупотреблениями правами при оформлении договора купли-продажи, в связи с чем истцу причинен ущерб истцу; считала, что недобросовестность ответчиков при оформлении оспариваемого договора подтверждается заниженной стоимость проданного имущества, а также взаимоотношениями ответчиков (мать и сын); после оформления договора купли-продажи он не был исполнен, не была произведена оплата по нему, истец денег по договору купли-продажи не получила. Доказательств данным утверждениям истицей не представлено, в материалах дела нет ни одного документа свидетельствующего о стоимости спорного имущества, при этом, у данного имущества есть новый собственник по сделке, которая не оспаривалась.

Доводы стороны истца о недействительности оспариваемой сделки обоснованно отклонены судом, поскольку, как следует из представленных документов, ответчики выполняли действия, направленные на исполнение сделки, доказательств обратного суду предоставлено не было.

Утверждения в жалобе о несоразмерности платы за проданное имущество по договору купли-продажи сами по себе не указывают на недействительность сделки, отклоняются судебной коллегией, как бездоказательные.

В данном случае оспариваемый договор повлек последствия, связанные с реализацией полномочий собственника

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное и в рассматриваемом случае оснований к иному выводу коллегия не усматривает.

Доводы иска, указанные при производстве по делу в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, о продаже спорного недвижимого имущества по заниженной стоимости, при наличии между ее представителем и покупателем сговора о продаже спорного имущества в ущерб интересам истца, что указывает на злоупотребление правом, были обоснованно отклонены судом и не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения суда в указанной части, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 августа 2018 года - оставить без изменения. Апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи